臺灣南投地方法院104年度易字第10號刑事判決

裁判字號：臺灣南投地方法院104年易字第10號刑事判決

裁判日期：民國104年12月03日

裁判案由：妨害家庭

臺灣南投地方法院刑事判決104年度易字第10號公訴人臺灣南投地方法院檢察署檢察官被告徐宏甲
王素芳上一人選任辯護人賴錦源律師上列被告等因妨害家庭案件，經檢察官提起公訴（103年度偵續字第40號），本院判決如下：
主文本件公訴不受理。
理由
一、公訴意旨略以：被告徐宏甲係告訴人 黃淑貞 之夫；被告王素芳係 鄭連鈺 之妻，被告2人均為有配偶之人。被告徐宏甲與被告王素芳前係國中同學，亦均明知對方為有配偶之人，詎被告徐宏甲、王素芳竟各基於通姦、相姦之犯意，於民國10
2年4月間，在位於南投縣魚池鄉之「魚池國中」附近路旁及停放在「日月潭」附近路旁之自用小客車上，先後發生2次性交行為。復被告2人各基於通姦、相姦之犯意，分別於同年8月10日在位於高雄市某汽車旅館、於同年8月26日在位於臺中市大雅區之「城市水棧汽車旅館」，及於同年9月19日之中秋節晚間在被告徐宏甲位於南投縣魚池鄉之住處房間內，先後發生3次性交行為。嗣因告訴人黃淑貞發現被告徐宏甲舉止異常，經向被告徐宏甲追問，始悉上情。因認被告徐宏甲所為，係犯刑法第239條前段之通姦罪嫌；被告王素芳所為，係犯同條後段之相姦罪嫌等語。
二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回告訴；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款及第307條分別定有明文。
三、經查：本件徐宏甲及王素芳經檢察官提起公訴，認被告徐宏甲涉犯刑法第239條前段之通姦罪；被告王素芳則涉犯同條後段之相姦罪，依同法第245條第1項規定均屬告訴乃論之罪。茲因被告2人與告訴人黃淑貞分別於104年9月3日、同年11月11日達成和解，有和解書正影本各1份在卷可考（見本院卷第60頁至第61頁、第102頁），而告訴人並分別於同年9月8日、同年11月12日本院言詞辯論終結前具狀向本院聲明撤回對於被告2人之通姦罪及相姦罪告訴，則有刑事撤回告訴狀2紙附卷可稽（見本院卷第62頁、第101頁），則依前開法條規定，本件自應諭知公訴不受理，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如
主文。中華民國104年12月3日
臺灣南投地方法院刑事第一庭
法官蔡志明以上正本與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官余富誠中華民國104年12月3日