裁判字號：臺灣桃園地方法院104年壢簡字第1678號刑事判決
裁判日期：民國105年05月05日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決104年度壢簡字第1678號聲請人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告徐秋英上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（104年度毒偵字第3473號），本院判決如下：
主文徐秋英施用第二級毒品，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除補充證據「證人 徐鼎棋 、 梁標榮 於警詢時之證述；搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份及刑案現場照片9張」及扣得第二級毒品安非他命1罐（含罐毛重9.05公克）及吸食器1組外，餘均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，經勒戒處所陳報，認受觀察、勒戒人無繼續施用毒品傾向者，應即釋放，並為不起訴之處分；認有繼續施用毒品傾向者，即應聲請法院裁定令入戒治處所強制戒治，俟強制戒治期滿釋放，再為不起訴之處分。惟依上揭規定觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5年內再犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官即應依法追訴，毒品危害防制條例第20條第1項、第2項、第23條第1項、第2項分別定有明文。經查，被告前於103年間，因施用毒品案件，經本院以103年度毒聲字第933號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，而於104年5月29日執行完畢釋放出所，並經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以104年度毒偵緝字第169號、104年度毒偵字第1919號為不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可考。足徵被告係於觀察、勒戒執行完畢釋放後5年內，即再犯本案施用甲基安非他命之犯行，是本案已非毒品危害防制條例第20條第1項、第3項所定之「初犯」或「5年後再犯」情形，是本件檢察官聲請簡易判決處刑，於法並無不合。
三、按甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之第二級毒品，不得非法持有、施用。核被告徐秋英所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其施用第二級毒品甲基安非他命前持有該甲基安非他命之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。爰審酌被告前已因施用毒品案件，經觀察、勒戒之處遇程序，本應知所警惕，猶漠視法令禁制，再次施用毒品，顯未知所戒慎，其無視於毒品對於自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，亦未見戒除惡習之決心，殊非可取；惟徵諸其犯罪所生之危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無重大明顯之實害，暨施用毒品者均具有相當程度之生理成癮性及心理依賴性，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，非難性較低；兼衡被告智識程度為國中畢業、目前無業，而家庭經濟狀況勉持（見偵查卷第6頁被告警詢筆錄受詢問人欄、第39頁全戶戶籍資料查詢結果）乙節；並參以其犯罪動機、目的、手段、情節等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
四、又被告於104年7月24日晚間10時許，為警在桃園市○○區○○路○○○號3樓301室居處查獲之扣案第二級毒品甲基安非他命1罐（含罐毛重9.05公克）及吸食器1組，惟被告於警詢及偵查中陳稱：（問：該套房為你所承租，又為妳與男友 蔡慶榮 共同居住使用，為何妳稱警方所查扣之二級毒品安非他命1罐（含罐毛重9.05公克）、安非他命吸食器1組不知道為何人所有？）我剛從蔡慶榮住家過去承租套房沒多久時間，我進入套房時我男友蔡慶榮、徐鼎棋與梁標榮都在套房內，所以我不知道套房內的二級毒品安非他命1罐（含罐毛重9.05公克）、安非他命吸食器1組是誰的；（問：扣案毒品9.05公克安非他命係何人所有？）我不知道，該毒品是從桃園市○○區○○區000號3樓301室居處拿出來的，我不知道是誰的等語（見偵卷第8頁、第76頁），復查無其他證據證明扣案物與被告本案施用第二級毒品甲基安非他命案件有關，爰均不於本案併予宣告沒收銷燬，併此敘明。
五、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第
454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第41條第1項前段，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
六、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴本院合議庭。
中華民國105年5月5日
刑事第二庭法官程耀樑以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官張晏齊中華民國105年5月5日附錄本案論罪法條全文：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
附件：臺灣桃園地方法院檢察署檢察官104年度毒偵字第3473號聲請簡易判決處刑書。