裁判字號：臺灣高雄地方法院95年婚字第212號民事判決
裁判日期：民國95年10月18日
裁判案由：離婚
臺灣高雄地方法院民事判決95年度婚字第212號原告甲○○被告乙○當事人間請求離婚事件，本院民國95年10月4日辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告為大陸地區人民，兩造於民國94年5月13日在大陸福建省結婚，被告並於94年12月14日至臺灣與原告共同居住在原告高雄市○○區○○路○○號7樓住所，詎被告竟於95年1月1日留下書信表示：原告當初如果沒有錢還給被告的家人，就不應該要求被告來台灣、要返回大陸等語後，即離家出走，且迄今為止均未再與原告聯絡，被告音訊全無，行方不明，不知去向，迄今為止已約1年多，兩造間已無夫妻感情可言，無再維繫婚姻之可能，爰依民法第1052條第2項之規定提起本件訴訟等語。並聲明如主文所示。
三、被告經合法通知，既未到庭，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。
四、按，判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項定有明文。本件原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，兩造於94年5月13日結婚，有兩造之結婚證書在卷可稽，依上開法條之規定，原告訴請與被告離婚，其判決離婚之事由自應適用臺灣地區之法律。
五、次按，「有難以維持婚姻之重大事由者，雖不符合第1項之原因，夫妻之一方仍得請求離婚。但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚。」，民法第1052條第2項定有明文。本項規定所稱之「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編於74年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設，而但書所規定之「但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚。」，則係採消極破綻主義精神，而非積極破綻主義之立法。又關於是否為難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望；而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定，有最高法院87年台上字1304號判決之要旨可資參照。至於同條但書規定「難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚」，乃因如肯定有責配偶之離婚請求，無異承認恣意離婚，破壞婚姻秩序，且有背於道義，尤其違反「自己清白」之法理，有欠公允，同時亦與國民之法感情及倫理觀念不合，因而採消極破綻主義。另於夫妻雙方均為有責時，則應衡量比較雙方之有責程度，而許責任較輕之一方向應負主要責任之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同時，則雙方均得請求離婚，始符公平，亦有最高法院90年台上字第1965號判決要旨足資參照。依上開法條規定及最高法院判決要旨之說明可知，因婚姻係本於夫妻互愛、互諒、互敬、互重、相互扶持之誠摯情感為基礎所建立，並以共營圓滿家庭生活為目的，因此夫妻雙方婚姻生活之感情基礎如業已破裂，且依客觀之標準一般人均將喪失維持婚姻之意欲，亦難以期待其回復者，自可認為有難以維持婚姻之重大事由，而無強求其繼續維持婚姻關係之必要；此時自應許夫妻中無責之一方向應歸責之他方請求離婚，而若夫妻雙方均為有責時，則應許責任較輕之一方向應負主要責任之他方請求離婚，另如果雙方之有責程度相同時，則應允許雙方均得請求離婚。
六、經查，原告主張之上開事實，業據其提出戶籍謄本、結證證書、公證書、財團法人海峽交流基金會證明書、被告留下之書信各1份等為證；證人即原告之姐姐 陳淑蘭 並到庭證稱：「....，原告去大陸結婚是他朋友與他去的，原告去之前有跟我說他要娶太太，婚後兩造在臺灣沒有辦理宴客，原告曾帶被告來我家一次，我見過被告，....，原告跟我說被告來二天而已，就要原告給她錢讓她寄回去，原告沒有給被告錢，被告就受不了跑出去了。」等語。另依本院查詢之被告入出境相關資料所載，被告確於94年12月14日入境，並於95年
6月7日出境，有內政部警政署入出境管理局函函覆本院之被告入出境資料、大陸地區人民進入臺灣地區旅行證申請書及保證書等在卷可稽，綜上證據，堪認原告主張之上開事實屬實。本院審酌被告於95年1月1日留下表示：原告當初如果沒有錢還給被告的家人，就不應該要求被告來台灣、要返回大陸等語之書信後，即離家出走，音訊全無，並返回大陸，迄今為止已約1年而均未再與原告聯絡等情形，認兩造之婚姻有名無實，已無夫妻感情，雙方維持婚姻關係之感情基礎已不存在，衡情任何人倘處於同一處境，均將喪失維持婚姻之意欲，亦難期有復合之可能，堪認兩造間有難以維持婚姻之重大事由存在，且該事由之發生應可歸責於被告。從而，原告依民法第1052條第2項請求判決離婚，自無不合，應予准許。
七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國95年10月18日
家事法庭法官郭文通正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。
中華民國95年10月18日
書記官張琇晴