臺灣臺北地方法院小額民事判決
原 告 中華電信股份有限公司台灣北區電信分公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 丙○○
廖淑芬
被 告 甲○○
上列當事人間請求給付電信費事件，於中華民國94年4月27日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣捌仟玖佰貳拾肆元，及自民國九十四年二
月七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如於執行標的物拍定、變賣或物之交付
前，以新臺幣捌仟玖佰貳拾肆元預供擔保，或將請求標的物提存
，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯
論而為判決，合先敍明。
二、原告主張被告於民國88年8月間租用00000000號、89年1月間
租用00000000號、89年4月間申請00000000號電信設備，並
約定按月向被告收取月租費，另按通話時間計收通話費，惟
至91年8月止計積欠電信費8,924元（91年5月至8月）未付，
經催告未果，爰依行動電話業務租用之契約關係提起本訴等
語，並聲明如主文第1項所示；被告則辯以伊於91年5月出國
前即終止電信租用關係云云。
三、原告主張之上開事實，業據其提出欠費明細、拆機後欠費通
知函為證，被告雖辯以上揭情詞，惟原告否認被告曾辦理終
止電信租用關係之事實，而被告經相當期日之合法通知，未
於言詞辯論期日到場，亦未提供書狀及舉證方法證明，伊所
為抗辯自乏依據，委不可取，故堪信原告主張之上開事實為
真正。
四、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任
；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定
利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率
；再應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，
週年利率為百分之5。民法第229條第1項、第233條第1項及
第203條復有明定。從而，原告依電信租用之契約關係請求
被告給付8,924元，及自支付命令送達被告翌日即94年2月7
日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，
應予准許。
五、本件係適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條
之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項、
第3項之規定，依職權宣告如被告於執行標的物拍定、變賣
或物之交付前預供相當之擔保，或將請求標的物提存，得免
為假執行。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額
。
中 華 民 國 94 年 4 月 29 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官 許純芳
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中 華 民 國 94 年 5 月 5 日
書記官 熊掌山
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
計 算 書
項 目金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元