臺灣高雄地方法院民事判決 100年度岡簡字第45號
原 告 簡秋玲
被 告 蘇商豪
訴訟代理人 蘇漢渝
上列當事人間請求給付票款事件，於民國100年8月18日辯論終
結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾玖萬貳仟柒佰元，及自民國九十九年
七月一日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟壹佰元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：訴外人 黃朝彬 代表被告於民國99年4月10日向原
告借款新臺幣（下同）20萬元，被告並簽發票載發票日99年
5月12日、金額40萬元、支票號碼AD0000000之支票1紙（
下稱系爭支票），交與原告作為還款之擔保，原告並匯款20
萬元予黃朝彬，有匯款紀錄為憑（見本院卷第16至19頁）。
詎料，被告並未依約償還借款，上開支票屆期經原告提示，
竟遭以「存款不足」之理由退票，有退票理由單為證，嗣經
原告催索，被告於99年6月30日清償利息1萬元，餘款均未
獲清償，爰依票據法第126條提起本件訴訟。又按支票法定
利息為6%，基此以本金20萬而計算每月利息為1,000元，是
被告清償利息10萬元部份，得抵充借款日99年4月10日起至
同年6月30日止共2個月又21天利息，共計2,700元，剩餘
7,300元則抵充本金，是被告仍須向原告清償本金部份192,7
00元，利息則自同年7月1日起至清償日止，按年息6%計
算。
二、被告辯稱：系爭支票確為被告所開立，原係要向黃朝彬借款
40萬元，但黃朝彬實際上僅匯款10萬元，且向原告借款之20
萬元也已委託朋友以現金交付原告，並聲明請求駁回原告之
訴。
三、法院之判斷：
（一）按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；又支票發票人
應照支票文義擔保支票之支付，票據法第5條第1項及第
126條分別定有明文。本件原告主張之事實，業據其提出
系爭支票及其退票理由單各1紙為證，被告則以伊實係向
黃朝彬借款，惟未獲足額借款，並已交還原告20萬元借款
為辯。
（二）次按票據法第13條本文規定，票據債務人不得以自己與發
票人或執票人之前手間所存抗辯之事由對抗執票人。經查
，黃朝彬即系爭支票背書人，被告抗辯以伊未獲得借貸款
項云云，此為被告與其直接後手間之債務關係，不得對抗
執票人，故被告抗辯應無理由。
（三）另被告辯稱其已交託朋友返還系爭20萬元借款予原告，惟
經原告否認（見本院100年3月22日言詞辯論筆錄），而
被告復未提出其他具體事證，是其清償抗辯核屬無據，應
予駁回。從而，原告請求被告給付如主文第1項所示之金
額及利息，為有理由，應予准許。
四、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、
第389條第1項第3款、第78條，判決如主文。
中華民國100年8月30日
岡山簡易庭法官林意芳
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國100年8月30日
書記官葉明德