臺灣高雄地方法院民事判決 100年度岡簡字第93號
原 告 陳昭陽
訴訟代理人 陳銀昌
被 告 陳昭安
訴訟代理人 蔡東泉 律師
上列當事人間請求履行協議書事件，於民國100年8月18日辯論
終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：坐落於高雄市○○區○○段○○○○號土地（面積
1,146平方公尺）、同段803-1地號土地（面積1,000平方
公尺）現分別由被、原告各自持有，惟上開二筆土地分割前
係原803地號土地（面積2,146平方公尺）全部為兩造及訴
外人 陳其目 、 陳昭明 等四人分別共有，嗣於民國92年4月29
日經共同協議，並簽立共有物分割協議書，亦於同年7月30
日經高雄市政府地政局岡山地政事務所，依分割登記程序辦
畢登記，惟原告於99年12月6日申請土地鑑界（即99年岡土
鑑字第169600號），100年1月14日14時至現場勘測，分割
界址線與土地實際使用現況界址線誤差約43公分，經原告請
求協商回復如協議書之基準線，被告均置之不理，為此提起
本件訴訟，請求被告應履行於92年4月29日簽立之共有物分
割協議書內容第2條所示（分界線以現況土地使用界址為基
準），如起訴狀附圖所示紅色斜線區域之土地，應分割返還
原告。
二、被告辯稱：
（一）位於高雄市○○區○○段○○○○號土地，於92年分割前，
為兩造及訴外人陳其目、陳昭明所共有，同年4月29日四
人以協議分割方式，以分割當時各共有人土地使用現況為
界址而分割，分割後如有差額，各不互補價金，嗣後，由
原告取得同段803-1地號，面積1,000平方公尺，被告取
得同段803地號，面積1,146平方公尺之土地，由上可見
，兩造所分得之土地面積、位置，係依當時各共有人土地
使用之現況為界址，加以分割，再由地政機關做成登記，
迄今已8年餘，雙方自是信賴此一登記，故自有土地法第
43條之適用。
（二）原告稱於100年1月4日至上開土地現場勘測，發現分割
使用現況與實際土地使用現況界址線誤差約43公分，而提
起本訴；然如前所述，上開土地之分割，係按92年間當時
之使用狀況為之，原告以100年1月4日之土地使用現況
加以判斷界線，應無理由，已相距8年，土地使用現況已
有變化，現因被告在土地上蓋廠房，有退縮43公分，原告
可能因此誤認退縮之部分土地為其所有。
（三）另被告曾以書面向岡山地政事務所詢問，上開土地之界線
，是否有錯誤或有無與地籍圖不符之處，經該地政事務所
來函稱「經本所派員至實地檢測，因土地現場未尋獲鑑界
測量所訂之界樁，致無法判斷檢測結果與地籍線有不符情
形（見本院卷第34頁），故聲明請求駁回原告之訴。
三、法院之判斷：
（一）原告主張之事實，業據提出前開高雄市○○區○○段803
、803-1地號土地之土地登記暨地籍圖謄本、共有物分割
協議書、本院岡山簡易庭調解不成立證明書、行政院農委
會林務局農林航空測量所航照圖各1份為證；被告則以原
告所稱43公分之差距，實為伊搭建廠房、自行退縮使用所
致，並無未依約履行情事為辯。
（二）按本件原告請求被告依分割協議，將43公分落差之土地回
復登記與原告，惟參以被告提出岡山地政事務函覆說明（
見本院卷第34頁），尚無法判斷檢測結果與地籍線有不符
情形，且原告既未能提出具體事證，以證明兩造於92年間
為分割登記時，按其分割結果登記確有誤量情事，從而，
原告僅片面陳稱地政人員曾口頭表示有測量錯誤，被告因
而無權占用其應得土地云云，非屬有據，應不可採。
四、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2項、
第78條，判決如主文。
中華民國100年8月30日
岡山簡易庭法官林意芳
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國100年8月30日
書記官葉明德