臺灣高雄地方法院民事判決 99年度岡簡字第336號
原 告 陳明斌
訴訟代理人 顏宏斌 律師
被 告 朱建誠
上列當事人間拆屋還地事件，於民國100年8月16日辯論終結，
本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告未得原告同意，亦無任何合法權源，占用原
告所有座落於高雄市○○區○○段241-17、241-20地號土地
（下稱系爭土地），依高雄市路竹地政事務所之實地勘測結
果，被告所有位於同段2290建號房屋（下稱系爭房屋）不法
侵占原告系爭土地約2公分寬、長度41.1公尺，如本院卷第
8頁附表所示斜線部分，合計面積0.822平方公尺，其並非
兩造共同璧使用部分，且依拍賣公告所載，被告所有之系爭
房屋有越界占用隔鄰土地，占用土地不在拍賣範圍，爰依民
法第767條規定，請求被告拆除上開占用部分之地上物，將
土地返還原告。
二、被告辯稱：
（一）被告於民國99年1月18日經本院公開拍賣程序，取得高雄
市○○區○○段241-16、241-19地號土地及同段2290建號
不動產所有權，並經辦畢登記、點交在案，此期間原告未
曾異議，至今方提訴訟，實為無理由。
（二）次查，該段241-16、241-17地號等多筆土地，由於原241
地號土地分割時皆有註明寬度，本筆241-16記載寬度為4.
25公尺（見本院卷第35、36頁），並依路竹地政事務所測
量結果，阿蓮段2290建號現使用寬度為4.22公尺，並未超
限使用。再查，阿蓮段2290建號房屋前手所有權人 陳明光
（即原告胞弟）曾與原告互為同意使用共同壁，此有使用
共同壁協定書可憑，被告拍得系爭房屋後，均未曾改建，
故原告仍應受協定書拘束，則其提起本件訴訟應無理由，
並聲明請求駁回原告之訴。
三、法院之判斷：
（一）原告主張之事實，業據提出系爭土地登記暨地籍圖騰本各
1份為證；被告則以原告主張受侵害部分實為兩造房屋之
共同壁，且原告與其前手所有人曾有共同使用協議為辯。
（二）查依據高雄市路竹地政事務所99年11月5日勘測函覆說明
第2點，系爭阿蓮段2290建號建物之長度實量為4.27公尺
，與分割原圖相差2公分，而該多出之2公分確位於原告
所有241-17、241-20地號土地上，上開事實為兩造所不爭
執（見本院100年1月13日言詞辯論筆錄）。
（三）次按原告主張系爭建物為越界建築，侵占其所有之同段24
1-17、241-20地號土地，應不在拍賣點交範圍；惟依據本
院民事執行處拍賣通知備註欄第六點「編號2之建物未辦
建物所有權第一次登記，不能依權利移轉證書辦理所有權
登記，請投標人注意，又該建物部分占用毗鄰之同段241-
25、241-32、241-33號土地（該建物將來有被訴請拆除之
虞）占用之土地不在拍賣範圍。」（見本院卷第57頁）均
未提及有侵占原告土地而不點交之情事，故原告主張應無
理由。
（四）復參以路竹地政事務所勘測函覆說明第3點「再查高雄縣
政府建設局核發之自用農舍平面圖記載同段毗鄰之241-16
、241-19地號等2筆土地（被告）之建物標示尺寸為4.22
公尺（其東側241-15地號為盡地使用）另同段西側241-17
地號為共同壁使用，詳使用共同壁協議書、自用農舍平面
圖及本所建物測量成果圖。」（見本院卷第35至39頁），
經查，原告與系爭建物前手所有權人陳明光（即拍賣程序
債務人）於83年11月14日曾定有使用共同壁協定書「茲照
上開事項建築房屋以鄰基地境界線為共同壁之中線共同使
用牆壁將來各無異議特此協定」，原告於立約時對於系爭
建物是否有越界建築，均未有異議，應認由陳明光起造之
自用農舍，係合於241-16、241-19地號土地範圍內使用，
而被告於拍得後均未曾改建，故系爭建物仍屬同一，兩造
自應繼受前開共同壁之使用協定。另參以高雄縣政府建設
局83年12月1日核發之自用農舍平面圖（見本院卷第38頁
），其寬度為410公分＋12公分（與241-15地號相鄰之牆
壁）＋12公分（與241-17地號相鄰之共同牆壁）合計為43
4公分即4.34公尺，而系爭建物之長度實量為4.27公尺，
並未超出加計共同壁後之寬度，自無侵害原告土地情事。
是經本院調查證據之結果，原告起訴主張之事實核屬無據
，應予駁回。
四、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2項、
第78條，判決如主文。
中華民國100年8月30日
岡山簡易庭法官林意芳
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國100年8月31日
書記官葉明德