臺灣苗栗地方法院98年度易字第709號刑事宣示筆錄

裁判字號：臺灣苗栗地方法院98年易字第709號刑事宣示筆錄

裁判日期：民國98年10月13日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣苗栗地方法院宣示判決筆錄98年度易字第709號公訴人臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官被告乙○○指定辯護人本院公設辯護人甲○○上列被告因毒品危害防制條例案件（起訴案號：98年度毒偵字第
872號），本院於中華民國98年10月13日下午4時許，在本院第10法庭宣示判決，出席職員如下：
審判長法官柳章峰法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文、附記事項，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：
一、主文：乙○○施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑柒月。扣案之甲基安非他命殘渣袋壹個沒收銷燬之，玻璃頭吸食器壹支、刮杓壹支均沒收。
二、犯罪事實要旨：
（一）乙○○曾因施用毒品案件，經送觀察、勒戒，認無繼續施用毒品之傾向，於民國88年1月13日執行完畢出所，由台灣苗栗地方法院檢察署檢察官於88年1月20日以87年度偵字第4733號不起訴處分確定。惟前開觀察、勒戒無法收其實效，乙○○於該次觀察、勒戒執行完畢後5年內，因又犯施用毒品案件，經送強制戒治，於90年10月11日戒治期滿執行完畢，至其刑事責任部分，則經本院以89年度易字第846號判決，判處有期徒刑7月確定。詎乙○○仍未戒除毒癮，復有下列施用毒品之犯行：①因施用毒品案件，經本院於95年9月5日以95年度易字第486號判決，判處有期徒刑6月，於95年9月5日確定；②因施用毒品案件，經本院於96年2月16日以95年度易字第848號判決，判處有期徒刑5月，於96年3月16日確定。嗣上開①②案件，與另犯轉讓毒品案件所判處之有期徒刑8月，依中華民國96年罪犯減刑條例分別減為有期徒刑3月、2月15日、
4月，並定其應執行刑為有期徒刑8月，於96年7月16日易科罰金執行完畢（構成累犯）。
（二）乙○○仍不知悔改，復基於施用第2級毒品甲基安非他命之犯意，於98年6月3日下午6時許，在其苗栗縣苗栗市○○路○○○巷○○弄○號住處房間內，以將甲基安非他命置於玻璃頭吸食器內，用火燒烤吸其煙霧之方式，施用第2級毒品甲基安非他命1次。嗣苗栗縣警察局刑警大隊員警，持本院核發之搜索票，於98年6月5日下午3時許，至乙○○上開住處搜索，當場在垃圾桶內扣得其所有甲基安非他命殘渣袋1個，及在熱水器內扣得玻璃頭吸食器及刮杓各1支等物。乙○○除向警方坦承上情外，並同意警方對其採尿送驗結果，其尿液確呈有甲基安非他命陽性反應。
（三）案經苗栗縣警察局移送台灣苗栗地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
三、處罰條文：毒品危害防制條例第10條第2項。
四、附記事項：按依修正後之毒品危害防制條例規定，僅限於「初犯」及「
5年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序，倘被告於5年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3次（或第3次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5年以後，已不合於「5年後再犯」之規定，依最高法院95年度台非字第59號、第65號判決意旨，及最高法院95年度第7次刑事庭會議決議，無再送觀察、勒戒之必要，檢察官應逕予起訴。查本件被告雖係觀察、勒戒執行完畢滿5年後再犯，惟被告於前次觀察、勒戒期滿執行完畢後5年內，仍有施用毒品之犯行，經檢察機關及法院追訴處罰，檢察官對本案逕予起訴，程序自屬合法，附此敘明。
五、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，不得上訴。
六、如有前項得上訴之情形，若不服本件判決，得自收受判決筆錄送達之日起10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。
中華民國98年10月13日
台灣苗栗地方法院刑事第三庭
書記官陳采瑜審判長法官柳章峰以上正本係照原本製作。
書記官陳采瑜中華民國98年10月13日