臺灣高等法院103年度聲字第334號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院103年聲字第334號刑事裁定

裁判日期：民國103年02月11日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定103年度聲字第334號聲請人臺灣高等法院檢察署檢察官受刑人鐘秀鈴上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等法院檢察署103年度執聲字第104號），本院裁定如下：
主文鐘秀鈴因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑拾月。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人鐘秀鈴因違反毒品危害防制條例等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查受刑人鐘秀鈴犯如附表所示犯行後，刑法第50條已於102年1月25日修正施行，修正前刑法第50條原規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之」，經修正為：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之」，是修正後刑法第50條之規定使行為人取得易刑處分之利益，參諸法院裁定定應執行刑時，未必減免受刑人之刑期，是經比較新舊法後，修正前刑法第50條剝奪受刑人原得易刑處分之利益，自屬不利於受刑人，應適用修正後刑法第50條之規定，判斷得否定其應執行刑。
三、又按數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原所易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載，此經司法院大法官會議釋字第144號解釋可參。再者，法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院94年度臺非字第23
3號判決意旨參照）。
四、查受刑人因違反毒品危害防制條例等數罪，經臺灣新北地方法院及本院先後判處如附表所示之刑，均經確定在案，有如附表所示上開各罪之判決書在卷可稽。其中受刑人所犯附表編號1為不得易科罰金之罪，編號2為得易科罰金之罪，固合於修正後刑法第50條第1項第1款之規定，惟受刑人就上開二罪已請求檢察官聲請定應執行刑，有受刑人於102年12月18日所簽具之定刑聲請切結書附卷可稽，茲檢察官基此聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應予准許，並審酌受刑人附表所示二罪刑度之外部限制，及考量上開二罪之法律目的、受刑人違反之嚴重性及貫徹刑法量刑公平正義理念之內部限制等，定其應執行刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第2條第1項後段、第50條第1項第1款、第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中華民國103年2月11日
刑事第十五庭審判長法官沈宜生
法官吳炳桂法官楊貴雄以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官廖純瑜中華民國103年2月12日