臺灣高雄地方法院民事判決
112年度鳳簡字第19號
原告 戴湘玲
被告 吳宗訓
上列當事人間請求遷讓房屋事件，本院於民國112年2月8日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應將門牌號碼高雄市○○區○○○街○○○號十六樓房屋全部遷讓返還原告。
訴訟費用新臺幣捌仟參佰柒拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：原吿於民國111年10月8日與被告簽訂房屋租賃契約書（下稱系爭租約），約定原吿將所有之門牌號碼高雄市○○區○○○街000號16樓（下稱系爭房屋）出租予被告，租期自111年10月8日至112年10月8日止，每月租金新臺幣17,000元，並於系爭租約第8條約定未經原吿同意，被告不得將系爭房屋之全部或一部分出借、轉租、頂讓或以其他變相方法由他人使用系爭房屋，如有違背，依系爭租約第14條約定，原吿得隨時終止租約收回房屋。詎被告於111年11月11日表示不願繼續承租，於同月21日卻有1名自稱為被告友人之女子，與原告友人聯絡表示要成為系爭房屋承租人，原吿不同意，寄發存證信函警告被告，並多次報案請求警方協助，然每當警方按門鈴，在系爭房屋內之人便鎖門避不見面，原吿友人於111年12月4日更在系爭房屋門口，拍攝到1名非被告之女子在系爭房屋內，該女子隨後即關門，爰以本件起訴狀繕本依系爭租約第8條、第14條約定向被告終止系爭租約等語，並聲明：被告應將系爭房屋全部遷讓返還原告。
二、被告則以：我認同原告之請求，因為我後來去臺北，沒有住在系爭房屋，我室友還有繼續住在系爭房屋，我的室友叫 孫子晴 ，是女性，另一位是孫子晴的男友，也是女性，但我不知道姓名，只知道綽號叫 阿皮 ，目前我室友還有無住在系爭房屋我不清楚，因為我已經入監等語。
三、按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之認諾者，應本於其認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文；又被告於言詞辯論時為訴訟標的之認諾，法院即應不調查原告所主張為訴訟標的之法律關係是否果屬存在，而以認諾為該被告敗訴之判決基礎（最高法院45年台上字第31號判決參照）。經查，被告於本院112年2月8日言詞辯論時表示認同原告之請求，經本院闡明已生認諾之效力，將為被告敗訴判決，有此言詞辯論筆錄可稽（本院卷第93頁），揆諸前揭說明，本院自應本於被告認諾為其敗訴之判決。從而，原吿依系爭租約之法律關係，請求被告應將系爭房屋全部遷讓返還原告，為有理由。
四、本件係本於被告認諾而為之判決，依民事訴訟法第389條第1項第1款規定，應依職權宣告假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 112 年 2 月 17 日
鳳山簡易庭法官楊儭華
訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣）8,370元
合計8,370元
上為正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 2 月 17 日
書記官李冠毅