臺灣臺中地方法院107年度訴字第1541號民事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院107年訴字第1541號民事判決

裁判日期：民國107年08月30日

裁判案由：清償借款

臺灣臺中地方法院民事判決107年度訴字第1541號原告 李正寬 被告 黃筱筑 即 黃明煜 之繼承人上列當事人間請求清償債務事件，本院於107年8月14日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應於繼承黃明煜之遺產範圍內，給付原告新臺幣壹佰萬元，及自民國一百零七年一月一日起至清償日止，均按週年利率百分之一點六計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告及訴外人 鄭容妹 、 黃金湯 、 黃羿堂 、 黃文琪 、 黃筑筠 之被繼承人黃明煜（下稱黃明煜）於民國97年1月1日向原告借款新臺幣（下同）100萬元，約定於100年12月31日清償，並簽具借款證明，原告已按約定交付款項與黃明煜，嗣後屆清償期後均未清償借款債務，嗣黃明煜死亡後，被告及訴外人鄭容妹、黃金湯、黃羿堂、黃文琪、黃筑筠為黃明煜之法定繼承人，其中訴外人鄭容妹、黃金湯、黃羿堂、黃文琪、黃筑筠為黃明煜之法定繼承，惟訴外人鄭容妹、黃金湯、黃羿堂、黃文琪、黃筑筠於106年11月6日向鈞院家事庭聲請拋棄繼承，而僅由被告繼承，被告對於上開借款債務應於遺產繼承範圍內負清償責任，惟經原告以存證信函向被告催告返還未果，再向鈞院聲請核發支付命令，被告於接獲支付命令後，具狀聲明異議。 爰本 於消費借貸、繼承之法律關係，訴請被告於繼承黃明煜遺產範圍內，給付100萬元本息與原告。並聲明：被告應給付原告100萬元及自107年1月1日起至清償日止按年息百分之1.6計算之利息。
三、被告則以：僅對支付命令聲明異議，惟未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、法院之判斷：
㈠、原告主張被告及訴外人鄭容妹、黃金湯、黃羿堂、黃文琪、黃筑筠之被繼承人黃明煜於97年1月1日向原告借款100萬元，約定於100年12月31日清償，並簽具借款證明，原告已按約定交付款項與黃明煜，嗣後屆清償期後均未清償借款債務，嗣黃明煜死亡後，被告及訴外人鄭容妹、黃金湯、黃羿堂、黃文琪、黃筑筠為黃明煜之法定繼承人，其中訴外人鄭容妹、黃金湯、黃羿堂、黃文琪、黃筑筠為黃明煜之法定繼承，惟訴外人鄭容妹、黃金湯、黃羿堂、黃文琪、黃筑筠於106年11月6日向本院家事庭聲請拋棄繼承，而僅由被告繼承，經原告以存證信函向被告催告返還未果，再向本院聲請發支付命令，被告於接獲支付命令後具狀聲明異議等事實，業據提出借款證明、本院家事庭106年11月6日中院 麟家恩 106司繼2314字第1060131488號拋棄繼承准予備查函、繼承系統表、除戶戶籍、戶籍謄本、拋棄繼承通知書及收據、支票及退票理由單、存證信函等件為證。而被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項之規定，應視同自認，堪認原告之主張為真實。
㈡、按遺產繼承，除配偶外，依直系血親卑親屬、父母、兄弟姊妹、祖父母之順序定之；繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務；繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任，繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負連帶責任，民法第1138條、第1148條、第1153條第1項分別定有明文。被告為被繼承人黃明煜之繼承人，且於其他繼承人拋棄繼承時未拋棄繼承，即依法繼承黃明煜財產上之權利、義務；而黃明煜確有向原告借款100萬元，原告本於消費借貸、繼承之法律關係，請求被告給付100萬元及自107年1月1日起至清償日止，按年息百分之1.6計算之利息，應予准許。
㈢、從而，原告請求被告於繼承被繼承人黃明煜之遺產範圍內，給付原告100萬元及自107年1月1日起，按年息百分之1.6計算之利息，核屬有據，應予准許。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國107年8月30日
民事第二庭法官李立傑上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
提起上訴，應以上訴狀表明(一)對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明，(二)上訴理由（民事訴訟法第441條第1項第3款、第4款），提出於第一審法院。
中華民國107年8月30日
書記官資念婷