裁判字號：臺灣臺中地方法院107年聲字第3880號刑事裁定
裁判日期：民國107年08月30日
裁判案由：聲請準抗告
臺灣臺中地方法院刑事裁定107年度聲字第3880號聲請人即被告 宋耀輝 選任辯護人 呂勝賢 律師（法扶律師）上列聲請人即被告因詐欺等案件（本院107年度訴字第1471號），不服本院受託法官於中華民國107年8月4日所為羈押之處分，聲請撤銷羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：被告宋耀輝因詐欺案件，前於偵審中均已坦承犯行，被告於民國107年7月16日未到庭，乃因被告居住基隆，沒有錢坐車來臺中開庭，原先答應借錢給被告的朋友於當日突然反悔不借，事出突然，被告因無錢搭車致無法到庭，被告在7月16日當日開庭前已與法扶基金會指派之辯護人聯繫告知上情，且表示下次會遵期到庭，經辯護人於當日到庭當庭向法院陳明上情，故被告並無逃亡之事實或有逃亡之虞之羈押事由，被告自始至終坦承犯行，亦應可以交保、限制住居等方式取代之，當無羈押之必要，請撤銷原羈押裁定等語。
二、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為關於羈押、禁止接見通信之處分有不服者，受處分人得聲請所屬法院撤銷或變更之（即準抗告）；前開聲請期間為5日，自為處分之日起算，其為送達者，自送達後起算；受處分人得為撤銷或變更之聲請而誤為抗告者，視為已有聲請，刑事訴訟法第416條第1項第1款、第3項、第418條第2項後段分別定有明文。次按抗告法院認為抗告無理由者，應以裁定駁回之；準抗告亦有準用，刑事訴訟法第412條、第416條第4項亦有明定。經查，本件羈押之處分係由受託法官所為，應係受託法官之處分，被告宋耀輝對其所為處分不服，應由其所屬法院撤銷或變更，是為準抗告性質，被告誤向本院刑事庭提起抗告，依刑事訴訟法第418條第2項規定，應視為已有撤銷或變更原處分之聲請，合先敘明。
三、次按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有左列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之︰㈠逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。㈡有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。㈢所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪者，刑事訴訟法第101條第1項定有明文。而關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足。再按羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、確保證據之存在及真實，以及確保刑罰之執行，而被告有無羈押之必要，法院自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定，在目的與手段之間衡量並無明顯違反比例原則之情形，即無違法或不當可言。
四、經查，被告宋耀輝涉犯刑法第339條之4第1項第1款、第
2款之3人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪、第216條、第211條之行使偽造公文書罪及組織犯罪防制條例第3條第1項之參與犯罪組織罪等罪嫌，業據被告於警詢、偵查中供承不諱，並有起訴書所載之相關證據可稽，足見被告犯罪嫌疑重大，且該案經本院於107年7月16日下午3時5分行準備程序時，被告經合法傳喚，無正當理由未到庭，再經本院囑託拘提，始於107年8月4日經警拘提到案，足認被告有逃亡之事實，本院受託法官具體審認前情，仍認依現實情狀，被告若非予羈押，顯難進行後續之審判，縱以具保或限制住居之方式，亦無法取代羈押之執行，而採取羈押之強制處分，已屬保全本件訴訟程序進行、追求真實發現之最後手段。本案既無法以逕命具保、責付或限制住居之方式代之，本院兼衡人權保障及公益目的之考量，認為本件羈押被告之原因不僅仍然存在，依比例原則具體審酌，認客觀上仍具羈押之必要。至於聲請意旨另稱被告就所涉犯罪事實均坦承犯行等語，然此僅係日後判決時，得審酌其犯後態度良好，從輕量刑之情狀之一，與有無羈押之原因或必要性無涉。綜上所述，本院受託法官於訊問被告後，為前開羈押之處分，且於理由內已敘明審查被告羈押之原因及必要性，綜核全案卷證資料，並無不當、違法或違反比例原則之瑕疵，被告仍執前詞，認不具羈押之原因及必要性要件，指摘原處分不當，聲請撤銷受託法官所為羈押之處分並給予具保、限制住居之機會，為無理由，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文。中華民國107年8月30日
刑事第九庭審判長法官黃龍忠
法官蕭一弘法官陳玉聰以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官楊家印中華民國107年8月30日