桃園簡易庭109年度桃秩聲字第8號刑事裁定

臺灣桃園地方法院裁定　　　　　　　　109年度桃秩聲字第8號
原處分機關　桃園市政府警察局桃園分局
異　議　人
即受處分人　 李文榮
　　　　　　 邱玉山
上列異議人因違反社會秩序維護法案件，對桃園市政府警察局桃
園分局民國109年2月20日桃警分刑秩字第1090009056號處分書
所為處分不服，聲明異議，本院裁定如下：
主文
原處分關於李文榮及邱玉山罰鍰及沒入部分撤銷。
李文榮及邱玉山不罰。
理由
一、原處分意旨略以：異議人即受處分人李文榮及邱玉山於民國
109年2月20日凌晨1時許，在桃園市○○區○○路○○號民
宅內賭博財物，因認有違反社會秩序維護法第84條情形，各
處罰鍰新臺幣（下同）9,000元，並分別對李文榮沒入賭資
113,900元，對邱玉山沒入賭資250,400元等語。
二、聲明異議意旨：
㈠異議人李文榮稱：其當天得知友人 趙竣宇 在上址，因有事要
與趙竣宇討論，故前往上址，並未參與賭博。其為警查扣現
金113,900元，為準備繳納之會錢、子女之學雜費及個人之
零用金，並非賭資等語。
㈡異議人邱玉山稱：員警當日係違法搜索上址住宅，且其當天
前往該處，係為向同案受處分人 邱迪娜 借款，並未參與賭博
。為警查扣現金250,400元，係其向邱迪娜借得之200,000
元及個人置於皮夾內之現金50,400元，並非賭資等語。
三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又
不能證明被告犯罪，應諭無罪之判決，刑事訴訟法第154條
第2項、第301條第1項定有明文。而法院受理違反社會秩
序維護法案件，除本法有規定者外，準用刑事訴訟法之規定
，亦為社會秩序維護法第92條所明定。故違反社會秩序維護
法行為之事實，應依證據認定之，此觀違反社會秩序維護法
案件處理辦法第30條第1項規定亦明。又認定違序行為之證
據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論
直接或間接證據，須達於足以證明違序行為存在之程度，不
得概以臆測、推論或訴諸常情之方式認定之，否認國家高權
之處罰，即難認具有正當性。
四、經查：
㈠社會秩序維護法第84條規定，於非公共場所或非公眾得出入
之職業賭博場所，賭博財物者，處9,000元以下罰鍰。是本
法所處罰者，為參與賭博財物之行為。據上址場所主人及管
理人 林裕欽 及 楊家霖 （涉刑事賭博犯罪，另經警察機關移送
偵辦）於警詢時所述，其2人利用該民宅作為賭博場所。再
參同案受處分人所述，確有在內賭博之情形。堪認上址民宅
確為職業賭博場所。
㈡惟異議人李文榮於警詢時稱：其當時要去找友人 謝竣宇 ，抵
達現場時，後門就已經打開的，其打電話給謝竣宇，謝竣宇
表示可以直接上樓，其才上樓，並沒有參與賭博等語。異議
人邱玉山於警詢時稱：其當天前往找邱迪娜借錢，並未參與
賭博，邱迪娜有交付借款200,000元等語，均未供稱有參與
賭博。依同案被查獲者之警詢陳述，亦無關於何人在場賭博
，或指稱異議人有參與賭博之事實。而卷附蒐證影像檔案，
僅為查獲現場後，逐一確認、紀錄查扣賭資之過程，並非查
獲當下在場賭博時之情況，無法據以認定參與賭博之人。從
而，依卷內事證只能認定異議人出入職業賭博場所，無法證
明其已實際上參與賭博。應認異議人違序事證仍有不足，尚
難據以依前開社會秩序維護法之規定裁罰，亦不得依同法第
22條規定沒入賭資。
五、綜上所述，本件異議為有理由，依社會秩序維護法第57條第
2項後段規定，裁定如主文。
中華民國109年4月24日
桃園簡易庭法官涂偉俊
以上為正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中華民國109年4月24日
書記官洪惠娟