臺灣桃園地方法院民事簡易判決 108年度桃簡字第1873號
原 告 陳明輝
被 告 吳建良
被 告 星翰企業有限公司
法定代理人 吳銀芳
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109年3月31日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者不在此限，民事訴訟法第255條
第1項第3款定有明文。查原告起訴時原聲明請求：被告應
連帶給付原告新臺幣（下同）49萬400元，及自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；嗣於
本院審理時變更聲明如後述（見本院卷第58頁反面），核屬
減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，自應准許。
二、被告等經合法通知，均無正當理由而未於言詞辯論期日到場
，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請由
其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告星翰企業有限公司（下稱星翰公司）之受僱
人即被告吳建良於民國108年7月22日13時40分許，駕駛被
告星翰公司所有之車牌號碼000-0000號車輛（下稱肇事車輛
），沿桃園市○○區○○○路往新莊方向行駛，於行經桃園
市○○區○○○路18.4K處，因酒後注意力及反應能力降低
，竟在道路上蛇行，致碰撞原告所有並駕駛之車牌號碼000-
0000號車輛（下稱系爭車輛），造成系爭車輛受損而需支出
更換零件之費用共計47萬400元，爰依侵權行為之法律關係
請求被告連帶賠償上開損害等語，並聲明：㈠被告應連帶給
付原告47萬400元。㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告等均未於言詞辯論期日到場，亦皆未提出準備書狀為任
何聲明或陳述。
三、原告主張系爭車輛與肇事車輛於上開時、地發生碰撞，致系
爭車輛受有損害而支出零件修繕費用47萬400元，事發當時
被告吳建良係受僱於被告星翰公司執行職務等情，業據其提
出交通事故當事人登記聯單、網頁資料為憑（見本院卷第4
-7頁），並經本院依職權向桃園市政府警察局龜山分局調取
本件事故調查案卷及被告吳建良之勞保投保資料可佐（見本
院卷第10-37、53頁），而被告等於相當時期受合法通知，
於言詞辯論期日均不到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟
法第436條第2項、第280條第3項準用第1項規定，視同
自認，自堪認原告前開主張為真。
四、得心證之理由：
㈠當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民事
訴訟法第277條前段定有明文；次按故意或過失，不法侵害
他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段
亦有明定。準此，侵權行為所發生之損害賠償請求權，以有
故意或過失不法侵害他人權利為其成立要件，是本件原告主
張系爭車輛因被告吳建良之駕車過失而受有損害，自應由原
告就此負舉證責任。
㈡經查，本院於審理時當庭勘驗系爭車輛於事發當時之行車紀
錄器畫面，結果略以：畫面時間00：30，系爭行駛於桃園市
○○區○○○路往新莊方向之內側車道，肇事車輛行駛於系
爭車輛同向、前方之內側車道。畫面時間00：33，系爭車輛
及肇事車輛同時向右變換至外側車道行駛。畫面時間00；37
，肇事車輛右前方路旁站立有行人，該行人站立於外側車道
右方路緣線。畫面時間00：38，系爭車輛向左變換車道至內
側車道，此時肇事車輛位於系爭車輛右前方。畫面時間00：
39，系爭車輛持續變換車道，此時肇事車輛煞車燈號亮起並
有減速情況，系爭車輛與肇事車輛車距甚微。畫面時間00：
40，肇事車輛略往左側偏移，然未占用內側車道。系爭車輛
之右前方與肇事車輛左後方於外側車道處發生碰撞。」等情
，有勘驗筆錄在卷可稽（見本院卷第58頁反面至第59頁），
可見系爭車輛欲超越行駛於其前方之肇事車輛時，兩車間距
極為相近，此已不符合道路交通安全規則第101條第1項第
5款後段所稱「超越時應…於前車左側保持半公尺以上之間
隔超過」之規定；再者，肇事車輛於前開行車過程中，車身
始終行駛於外側車道，縱因閃避右方路旁站立之行人、而有
將車身左偏移之舉，然肇事車輛之車身究未有駛出車道線之
情。本院認本件車禍發生之直接原因，應係原告駕駛系爭車
輛欲超越前方肇事車輛時，未保持安全距離即貿然起步向左
方（即內側車道方向）超車，並於系爭車輛右側車身仍占用
外側車道、肇事車輛為閃避右方行人而車身向左偏移之際（
惟肇事車輛並未駛出外側車道），兩車始發生碰撞，就此以
觀，被告吳建良就本件車禍之發生，應無何過失可言，是本
件原告主張被告等應連帶賠償其修繕系爭車輛之損失，於法
自屬無據。至原告主張被告吳建良有酒後駕車一節縱令為真
，然此乃其是否違反刑法或行政法令之問題，與本件車禍之
發生，並無直接因果關係可言，原告僅以此即遽認被告吳建
良就本件車禍之發生具有過失，實屬誤會，附此敘明。
五、綜上所述，本件原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶
給付原告47萬400元，為無理由，應予駁回。原告之訴既經
駁回，其假執行之聲請，即失所附麗，應併予駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國109年4月24日
桃園簡易庭法官廖子涵
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年4月27日
書記官賴家瀅