臺灣桃園地方法院105年度聲字第3562號刑事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院105年聲字第3562號刑事裁定

裁判日期：民國105年11月17日

裁判案由：聲請停止羈押

臺灣桃園地方法院刑事裁定105年度聲字第3562號
105年度聲字第3760號聲請人即被告 徐家凱 選任辯護人 周彥 憑律師上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨詳如附件刑事聲請停止羈押即具保狀、刑事具保停止羈押狀。
二、本件被告徐家凱因違反毒品危害防制條例等案件，前經本院訊問後，認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第1項運輸第一級毒品、懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口等罪嫌，有證人即共同被告 田志偉 、 田雯君 之證詞在卷可稽，另有簡訊、通訊軟體對話紀錄列印資料、被告田雯君及田志偉入出境紀錄表、財政部關稅屬臺北關扣押貨物/運輸工具收據及搜索筆錄、桃園機場勘察採證及監視錄影畫面翻拍照片、法務部調查局濫用藥物實驗室104年11月25日調科壹字第10423025180號鑑定書等件附卷可參，並有扣案行動電話4支、海洛因3包、束褲1件等扣案物在案可憑，足認被告犯罪嫌疑重大，又被告所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，以其刑責之重，及被告就其犯罪參與情節在偵查及本院訊問時仍有避重就輕之情節，參以趨吉避凶之人性，有事實足認被告恐有為規避重刑而逃亡之虞，非予羈押，顯難進行追訴審判，而認有羈押之必要，著自民國104年12月18日執行羈押，並於105年3月18日、105年5月18日、105年
7月18日、105年9月18日分別延長羈押2個月。
三、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項前段定有明文。
次按羈押之被告，所犯最重本刑為3年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪者，或係懷胎5月以上或生產後二月未滿者，或現罹疾病，非保外治療顯難痊癒者，如經具保聲請停止羈押，不得駁回，刑事訴訟法第114條第1款、第2款及第
3款亦分別明定。復按羈押之目的在於確保刑事偵查、審判程序之完成，及刑事執行之保全，或預防反覆實施特定犯罪。被告有無羈押之必要，應許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定（參照最高法院46年度台抗字第6號判例）。經查：被告徐家凱所犯運輸第一級毒品罪，經本院認罪證明確，於105年11月14日判處有期徒刑肆年，惟尚未確定，檢察官、被告均分別得提起上訴。而本件被告經判處之有期徒刑刑期既長，自足認被告主觀上應有強烈之畏罪潛逃動機，而有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之事由，顯見非予羈押，甚難進行未來之審判或執行，而有羈押之必要。是以，被告徐家凱原羈押原因及必要性均仍存在，並未消滅。另細究聲請意旨所稱內容，亦核與刑事訴訟法第
114條各款所定不得駁回具保聲請停止羈押之事由均不相符。
四、綜上所述，被告羈押之原因及必要性依然存在，不能因具保而使之消滅，且核無刑事訴訟法第114條所定不得駁回具保聲請停止羈押之事由。聲請人聲請准予被告具保停止羈押，於法無據，應予駁回。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國105年11月17日
刑事第十六庭審判長法官游紅桃
法官賴鵬年法官林蕙芳以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官王小萍中華民國105年11月21日