臺灣臺北地方法院小額民事判決 107年度店小字第1620號
原 告 盧俊男
被 告 周裕國
上列當事人間損害賠償事件，原告就本院民國107年度審簡字第
1703號之刑事案件，提起本院107年度審簡附民字第66號附帶民
事訴訟，經本院刑事庭移送前來，本院於民國108年1月8日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣陸仟元，及自民國一百零七年九月一日起
至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣陸仟元為原告
預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告方面：被告於民國107年3月22日下午6時51分許，在
臺北市○○區○○路○○○巷內，因不滿原告餵養流浪貓，竟
基於公然侮辱之犯意，在不特定人均能共見共聞之情狀下，
以「龜孫子」之不堪言語辱罵原告，足以貶抑原告之人格尊
嚴及社會評價，致原告名譽受損。故請求精神慰撫金新臺幣
（下同）2萬元，並為此提起本件訴訟，爰依侵權行為法律
關係請求損害賠償。並聲明：㈠被告應給付原告20,000元，
及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
按年息百分之5計算之利息；㈡願供擔保，請准予假執行之
宣告。
二、被告則答辯稱：原告餵養街貓，破壞公共環境衛生，原告為
維公共環境清潔，針對原告破壞公共衛生之行為，所出言詞
誠屬粗鄙，然實非針對原告本身，原告無意漠視或傷害原告
名譽。又查事情經過，兩造私下口角，發生時周圍無明確他
人之場合，且無刻意提高音量欲引人圍觀之意，則原告未舉
證其名譽受有何損害，復原告已就其出言不遜，五度當庭向
原告道歉，已具體回復原告之社經地位，然為原告拒不接受
等語，資為抗辯。並答辯聲明：㈠原告之訴駁回；㈡願供擔
保，請免予假執行之宣告。
三、得心證之理由：
本件原告主張兩造於上開時、地因故發生爭執，被告遂脫口
以系爭言詞對其辱罵，令其人格及社會地位受損，事涉名譽
權侵害；惟被告則以上詞置辯，是本件所應審究者為：㈠本
件原告有無因被告之辱罵行為致其名譽權受有侵害？㈡承上
，若有，原告就其名譽受損是否與有過失？茲論述如下：
㈠本件原告有無因被告之辱罵行為致其名譽權受有侵害？
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之名譽者，被害人雖非財產上之損害，亦得
請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽
之適當處分，民法第184條第1項前段、同法第195條第1
項定有明文。次按，言論自由為人民之基本權利，有實現個
人自我、促進民主發展、呈現多元意見、維護人性尊嚴等多
重功能，保障言論自由乃促進多元社會正常發展，實現民主
社會應有價值，不可或缺之手段。而名譽權旨在維護個人主
體性及人格之完整性，為實現人性尊嚴所必要，二者之重要
性固難分軒輊，在法的實現過程中，應力求其二者保障之平
衡，故侵害名譽權而應負侵權行為損害賠償責任者，須以行
為人意圖散布於眾，故意或過失詆毀他人名譽為必要，蓋如
此始有使他人之名譽在社會之評價受到貶損之虞。在一對一
之談話中，應賦予個人較大之對話空間，倘行為人基於確信
之事實，申論其個人之意見，自不構成侵權行為，以免個人
之言論受到過度之箝制，動輒得咎，背離民主社會之本質（
最高法院99年度台上字第1664號判決意旨參照）。另所謂名
譽，係指在社會所享有一切對品德、聲譽所為之評價；而侵
害名譽，係指貶損他人人格在社會上之評價而言，須依一般
社會觀念，足認其人聲譽已遭貶損者始足當之，至於被害人
主觀感情上是否感受到損害，則非認定之標準。是名譽權之
侵害，須以行為人出於故意或過失意圖散布於眾或使第三人
知悉其事，而造成他人客觀上之社會評價受貶損為要件。
⒉經查，兩造發生爭執地點為臺北市○○區○○路○○○巷，該
場所為任何人得以進出通行之公共區域，且當時為傍晚，即
認兩造處於不特定之多數人所得以聽聞，而影響原告於社會
上評價之公共場所。審酌兩造爭執地點為公共區域，又「龜
孫子」一詞係指一般通常觀念認屬較低價值之負面詞彙，是
被告以該言詞辱罵原告，確有侵害原告之名譽權，被告雖辯
稱其未對原告辱罵「龜孫子」，然此部分業經臺灣臺北地法
檢察署檢察官於偵查庭訊問時當庭勘驗原告所提之手機錄影
光碟，確認被告確實有口出「龜兒子」、「龜孫子」等，此
有107年5月23日訊問筆錄1份在卷可查（參見臺灣臺北地
方檢察署107年度偵字第11309號卷第46頁至第47頁），是
被告確有侵害原告名譽權之主觀犯意及客觀行為至明，且其
行為與原告名譽權受有損害間有相當因果關係，被告自應就
原告所受損害予以負責，原告主張其因而受有精神上痛苦，
依上開法條規定請求非財產上損害賠償，應予准許。
㈡承上，若有，原告就其名譽受損是否與有過失？
按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此規定之目
的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之發生
亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過苛，是
以賦予法院得不待當事人之主張，減輕其賠償金額或免除之
職權（最高法院85年臺上字第1756號判例意旨參照）；此謂
，基於過失相抵之責任減輕或免除，非僅為抗辯之一種，亦
可使請求權全部或一部為之消滅，故裁判上得以職權斟酌之
。經查，本件被告雖主張原告就其名譽權損害之發生與有過
失，係因原告有破壞公共衛生之行為，被告為維護公共環境
之整潔，方出言不遜，然原告僅提出臺北市動物保護處提供
議員索取資料，欲證明原告確實有餵養街貓等情，然被告並
未提出相關證據證明原告對於被告惡言相向之行為有何過失
可言，被告復未就原告與有過失乙節提出相關證據以資證明
，自難為有利於被告之認定。
㈢又按，慰藉金係以精神上所受無形之痛苦為準，非如財產損
失之有價額可以計算，究竟如何始認為相當，自應審酌被害
人及加害人之地位、家況、並被害人所受痛苦之程度暨其他
一切情事，定其數額（最高法院48年度台上字第798號判例
意旨參照）。本院審酌原告係高職畢業，名下有如稅務電子
閘門財產所得調件明細表所示之財產，被告係碩士畢業，名
下有如稅務電子閘門財產所得調件明細表所示財產，此有本
院職權調閱稅務電子閘門財產所得調件明細表各1份在卷可
稽（參見本院卷外附證據資料），參以被告之損害態樣、被
告辱罵之內容、原告名譽受損之程度暨兩造衝突發生之原因
，並衡量兩造之身分、財產狀況等一切情狀，認原告得請求
之精神慰撫金以6,000元為適當，逾此部分，不應准許。
㈣末按，遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依
法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約
定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5；給付無確定期
限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自
受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或
依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告
有同一之效力，民法第233條第1項、第203條、第229條
第2項分別定有明文。本件原告請求被告賠償之非財產上損
害，此為以支付金錢為標的，原告自得請求被告給付自刑事
附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即107年9月1日（參見
本院107年度審簡附民字第666號卷第11頁）起至清償日止
，按年息百分之5計算之利息，併應准許。
四、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付6,000元，
及自107年9月1日起至清償日止，按年息百分之5計算之
利息為有理由，應予准許。至原告逾此部份之請求，為無理
由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、本件原告勝訴部分係適用簡易程序為被告敗訴之判決，依民
事訴訟法第427條、第389條第1項第3款之規定，應依職
權宣告假執行；並依同法第392條第2項依職權為被告如預
供擔保，得免為假執行之宣告。至原告敗訴部分，假執行之
聲請即失其附麗，應併予駁回。
七、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，
依刑事訴訟法第504條第2項之規定，不需徵收裁判費，且
至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確
定訴訟費用之數額。惟仍爰依民事訴訟法第87條第1項之規
定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，
得確定其負擔，併此敘明。
中華民國108年1月31日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官石蕙慈
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記
載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年1月31日
書記官陳尚鈺