臺灣士林地方法院110年度易字第656號刑事判決

裁判字號：臺灣士林地方法院110年易字第656號刑事判決

裁判日期：民國110年12月30日

裁判案由：竊盜

臺灣士林地方法院刑事判決110年度易字第656號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告丁宇龍
黃啟恭
黃彥霖
張家俊
黃世德 上一人選任辯護人 游家雯 律師上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第21330號、第22381號），因被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告等之意見後，本院裁定改依簡式審判程序審理，本院判決如下：
主 文丁宇龍 犯結夥三人以上竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月；未扣案如附表一所示之犯罪所得與黃啟恭、黃彥霖共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯結夥三人以上攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月。應執行有期徒刑壹年貳月。
黃啟恭犯結夥三人以上竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案如附表一所示之犯罪所得與丁宇龍、黃彥霖共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯結夥三人以上攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
黃彥霖犯結夥三人以上竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案如附表一所示之犯罪所得與丁宇龍、黃啟恭共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
張家俊犯結夥三人以上攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
黃世德犯結夥三人以上攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月。
事實及理由
一、查本案被告丁宇龍、黃啟恭、黃彥霖、張家俊、黃世德所犯之罪，其法定刑非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，被告等於本院審理中就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告等簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告等之意見後，由本院裁定進行簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之2規定，本件證據調查，不受同法第159條第1項、第161條之2、第16
1條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。
二、本件犯罪事實及證據，除引用檢察官起訴書之記載（如附件）外，另補充證據如下：被告丁宇龍、黃啟恭、張家俊、黃世德於本院民國110年12月22日準備程序及審理中所為之自白、被告黃彥霖於本院民國110年12月27日準備程序及審理中所為之自白。
三、論罪科刑：㈠核被告丁宇龍、黃啟恭、黃彥霖就事實欄一、㈠所為，均係犯
刑法第321條第1項第4款之結夥三人以上竊盜罪；被告丁宇龍、黃啟恭、張家俊、黃世德就事實欄一、㈡所為，均係犯同法第321條第1項第3款、第4款之結夥三人以上攜帶兇器竊盜罪，起訴書漏未記載攜帶兇器之加重要件，惟此部分僅係加重條件事實之變更，尚無礙於起訴事實之同一性，自無庸變更起訴法條，附此敘明。
㈡被告丁宇龍、黃啟恭、黃彥霖與 陳儒正 （另行審結）間，就
事實欄一、㈠所示犯行；被告丁宇龍、黃啟恭、張家俊、黃世德與 江英男 （另行審結）間，就事實欄一、㈡所示犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。
㈢又被告丁宇龍、黃世德有如起訴書犯罪事實欄一所載前案科
刑及執行情形，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽
，其等於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，依司法院釋字第775號解釋意旨，為避免發生罪刑不相當之情形，法院應就個案裁量是否加重最低本刑，茲考量被告丁宇龍、黃世德前已有竊盜犯行經法院判處罪刑之紀錄，不僅與本案罪名、犯罪類型相同，亦徵其等就此類犯行之刑罰反應力甚為薄弱，認適用刑法第47條累犯加重之規定並無罪刑不相當之情事，爰依刑法第47條第
1項規定，加重其刑。㈣被告丁宇龍、黃啟恭就事實欄一㈠、㈡所為犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈤爰審酌被告丁宇龍、黃啟恭、黃彥霖、張家俊、黃世德不思
正道取財，任意竊取他人之財物，所為破壞社會秩序及他人財產安全，所為實屬不該，惟念及被告5人犯後均坦承犯行，態度尚佳，另考量告訴人 王岱偉 已取回遭竊之財物，此部分犯行造成之實害已減輕，兼衡其等素行、犯罪之動機、目的、手段、參與犯罪之程度及所獲利益，兼衡被告丁宇龍自陳大學肄業之教育智識程度、入監前從事搭建、拆除鐵皮屋之工作、月薪約新臺幣（下同）4萬多元、單身、尚有父母親待其扶養之家庭生活經濟狀況；被告黃啟恭自陳高職肄業之教育智識程度、入監前從事建築工人之工作、月薪約3萬多元、單身、尚有父母親待其扶養之家庭生活經濟狀況；被告張家俊自 陳國中 肄業之教育智識程度、入監前從事人力派遣公司員工之工作、月薪約3萬多元、單身、無家人待其扶養之家庭生活經濟狀況；被告黃世德自陳國中畢業之教育智識程度、入監前從事木工之工作、月薪約3萬多元、單身、尚有1名子女待其扶養之家庭生活經濟狀況；被告黃彥霖自 陳高中 畢業之教育智識程度、入監前從事服務業之工作、月薪約6、7萬元、單身、尚有父母親待其扶養之家庭生活經濟狀況（見本院卷第151、152、178頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告黃啟恭、黃彥霖、張家俊部分諭知易科罰金之折算標準；再就對被告丁宇龍宣告之有期徒刑部分，定應執行之刑；對被告黃啟恭宣告之有期徒刑部分，定其應執行之刑及如易科罰金之折算標準，以示懲儆。
四、沒收：㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前2項之沒收，
於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。次按共同正犯之犯罪所得，沒收或追徵，應就各人所分得之數額分別為之，先前對共同正犯採連帶沒收犯罪所得之見解，已不再援用及供參考，所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定：倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；至共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負共同沒收之責（最高法院104年度台上字第3937號判決意旨參照）。
㈡如附表一所示之物，均為被告丁宇龍、黃啟恭、黃彥霖與同
案被告陳儒正之犯罪所得，既未扣案，亦未發還告訴人 黃銘杰 ，參以被告丁宇龍於本院審理時供稱：上開竊得之電纜線已經拿去資源回收場賣掉了，是被告黃彥霖開車載我們去的，我跟被告黃啟恭各分到8,000元，其他的錢被黃彥霖拿走了等語（見本院卷第149頁）；被告黃啟恭於本院審理時供稱：我只有分到8,000元，其他的錢被黃彥霖拿走了等語(見本院卷第149頁）；被告黃彥霖於本院審理時供稱：上開竊得之電纜線是被告丁宇龍拿去賣的，我不知道一共賣多少錢，我只有分到2,000元等語（見本院卷第177頁），顯見被告丁宇龍、黃啟恭、黃彥霖就上開不法利得分配不明，應認其等對於上開不法利得享有共同處分權限，自應負共同沒收之責。是為避免被告丁宇龍、黃啟恭、黃彥霖無端坐享犯罪所得，且被告丁宇龍、黃啟恭、黃彥霖就上開不法利得之分配狀況不明，仍認享有共同處分權限，爰依刑法第38條之1第
1項前段、第3項之規定，就上開犯罪所得均宣告共同沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈢被告丁宇龍、黃啟恭、張家俊、黃世德竊得如附表二所示之
物，雖屬本案之犯罪所得，然業經告訴人王岱偉領回，此有新北市政府警察局淡水分局贓物認領管單1紙在卷可稽（見110年度偵字第22381號卷第99頁），是依刑法第38條之1第
5項之規定不予宣告沒收。㈣按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行
為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段亦有明文。又共同正犯供犯罪或預備犯罪所用之物，法無必須諭知連帶沒收之明文，雖實務上有認為本於責任共同之原則，已於共犯中之一人確定判決諭知沒收，對於其他共犯之判決仍應宣告沒收，或就各共同正犯間採連帶沒收主義，以避免執行時發生重複沒收之問題。然所謂「責任共同原則」，係指行為人對於犯罪共同加工所發生之結果，相互歸責，因責任共同，須成立相同之罪名，至於犯罪成立後應如何沒收，仍須以各行為人對工具物有無所有權或共同處分權為基礎，並非因共同正犯責任共同，即應對各共同正犯重複諭知（連帶）沒收。亦即「共同責任原則」僅在處理共同犯罪參與關係中責任之認定，與犯罪工具物之沒收重在犯罪預防並遏止犯罪係屬兩事，不得混為一談。此觀目前實務認為，共同正犯之犯罪所得如採連帶沒收，即與罪刑法定主義、罪責原則均相齟齬，必須依各共同正犯間實際犯罪利得分別沒收，始為適法等情益明。又供犯罪或預備犯罪所用之物如已扣案，即無重複沒收之疑慮，尚無對各共同正犯諭知連帶沒收之必要；而犯罪工具物如未扣案，因法律又有追徵之規定（刑法第38條第4項），則對未提供犯罪工具物之共同正犯追徵沒收，是否科以超過其罪責之不利責任，亦非無疑。且為避免執行時發生重複沒收之違誤，祗須檢察官本於不重複沒收之原則妥為執行即可，亦無於判決內諭知連帶沒收之必要。而重複對各共同正犯宣告犯罪所用之物連帶沒收，除非事後追徵，否則對非所有權人或無共同處分權之共同正犯宣告沒收，並未使其承擔財產損失，亦無從發揮任何預防並遏止犯罪之功能。尤以對未經審理之共同正犯諭知連帶沒收，剝奪該共同正犯受審之權利，更屬違法。從而，除有其他特別規定者外，犯罪工具物必須屬於被告所有，或被告有事實上之處分權時，始得在該被告罪刑項下諭知沒收；至於非所有權人，又無共同處分權之共同正犯，自無庸在其罪刑項下諭知沒收（最高法院107年度台上字第1109號判決意旨參照）。經查，扣案如附表三所示之物，被告丁宇龍、黃啟恭、張家俊、黃世德均否認為其等所有（見本院卷第147、148頁），且卷內復無證據足認屬其等所有或具事實上之處分權，自無從對被告丁宇龍、黃啟恭、張家俊、黃世德宣告沒收，併此敘明。㈤至扣案如附表四所示之物，被告丁宇龍、黃啟恭固供承為其
等所有，然尚無事證可佐與本案犯行有關，爰均不為沒收之諭知，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，刑法第28條、第321條第1項第3款、第4款、第47條第1項、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官莊富棋提起公訴，檢察官謝榮林到庭執行職務。中華民國110年12月30日
刑事第四庭法官錢衍蓁以上正本證明與原本無異。
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
如不服本判決應於收受送達後20日內，向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官周佳誼中華民國111年1月3日附錄本案論罪科刑條文：
刑法第321條第1項犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。
附表一：
物品名稱（太平洋電線電纜）數量（公尺）單價(新臺幣)金額(新臺幣)2.0平方電線1,5008.64612,9705.5平方電線1,00021.8121,8098平方電線80030.8824,70414平方電纜10055.015,501150平方電線50557.827,889100平方電線50368.618,43260平方電線5022011,001FR8平方電線16011017,6022.0-3C平方電纜10043.234,3233.5-3C平方電纜10063.696,369共計150,600元附表二：
編號扣押物品名稱數量單位1空壓機1臺2切割機2臺3電鑽2臺4打石機1臺5水泥攪拌機1臺6鼓風機1臺附表三：
編號扣押物品名稱數量單位1工具袋1袋2鋸子1支3螺絲起子3支4板手2支5鐵撬2支6平頭鑿1支7美工刀1支8頭燈1組附表四：
編號扣押物品名稱數量單位所有人／持有人／保管人備註1甲基安非他命1包丁宇龍毛重：1.10公克，淨重：0.95公克2甲基安非他命1包毛重：0.25公克，淨重：0.10公克3甲基安非他命1包毛重：1.53公克，淨重：1.33公克4吸食器3組5吸管2支6毒品殘渣袋9個7電纜剝皮剪1支8美工刀1支9電纜剪3支10RealmeC3手機1支IMEI1:000000000000000號IMEI2:000000000000000號11OPPO手機1支黃啟恭IMEI1:000000000000000號IMEI2:000000000000000號12ASUS平板電腦1臺IMEI:000000000000000號13電纜線11箱丁宇龍、黃啟恭未剝皮14金屬線（銅線）1箱已剝皮