臺灣屏東地方法院101年度婚字第255號民事判決

裁判字號：臺灣屏東地方法院101年婚字第255號民事判決

裁判日期：民國101年11月16日

裁判案由：確認婚姻無效等

臺灣屏東地方法院家事判決101年度婚字第255號原告 莊雅婷 訴訟代理人 曾慶雲 被告 黃志龍 上列當事人間確認婚姻無效等事件，本院於民國101年11月2日言詞辯論終結，判決如下：
主文確認原告與被告間之婚姻關係不成立。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件兩造已向戶政機關申請為結婚之登記，於中載明兩造間有婚姻關係存在，此有原告提出之兩造戶籍謄本可參（見本院卷第6頁），依民法第982條第2項之規定，推定兩造已結婚。原告主張兩造間結婚欠缺法律規定之公開儀式規定，請求確認系爭婚姻關係不成立，因兩造間婚姻關係存否不明確，致原告在身分法上之地位有受侵害之危險，原告請求以確認婚姻關係不成立判決除去之，原告應有提起本訴之既受確認判決法律上利益。
二、原告主張：兩造於民國（下同）89年5月5日辦理結婚登記，惟並無舉行任何公開儀式，依96年5月23日修正前民法第
982條之規定，兩造之婚姻關係不成立，爰提起本件訴訟，並聲明如主文第1項所示。
三、被告則陳述：原告之家人不要伊等宴客，故由原告持假結婚證書前往戶政事務所辦理登記，聲明同意原告之聲明等語。
四、原告主張之上開事實，業據其提出結婚證書影本、戶籍謄本各1份為證，且為被告所不爭執等情，足認兩造於89年5月
5日確無舉行任何結婚之公開儀式，並使不特定人得以共見共聞認識渠等有結婚之事實，是原告上開主張堪信為真實。
五、按96年5月4日修正之民法第982條之規定，自公布後1年施行；另關於親屬之事件，在民法親屬編施行前發生者，除本施行法有特別規定外，不適用民法親屬編之規定；其在修正前發生者，除本施行法有特別規定外，亦不適用修正後之規定，民法親屬編施行法第4條之1及第1條亦有明文。查民法第982條關於結婚之形式要件雖曾於96年5月4日修正，並於97年5月23日施行，惟本件兩造係於89年5月5日辦理結婚登記，其婚姻關係乃於上開修正前發生，揆諸前揭規定揭示之法律不溯及既往原則，關於本件兩造婚姻之結婚形式要件自應適用96年5月4日修正前民法第982條之規定。
六、次按結婚應有公開儀式及2人以上之證人，如不具備此方式，其結婚無效；經依戶籍法為結婚之登記者，推定其已結婚，96年5月4日修正前之民法第982條定有明文。且男女雙方當事人若未具備上開結婚之法定要式，縱曾同居生子，並向戶政機關辦理結婚登記，或在外自稱為夫妻，亦難認其有婚姻關係存在。所謂結婚應有公開儀式，係指結婚之當事人應行定式之禮儀，使不特定人得以共見共聞，認識其為結婚者而言（最高法院51年臺上字第551號判例、80年度臺上字第2249號判決參照）。本件兩造之婚姻雖辦妥結婚登記，業如前述，依法固應推定兩造業已結婚。惟上開推定得舉反證推翻。是兩造既未舉行公開結婚儀式，亦未有二人以上證人見聞結婚事實，足認兩造雖至戶政機關辦理結婚登記，然並未依民法第982條之規定舉行公開儀式，亦即無結婚之事實無疑。揆諸前揭說明，兩造之婚姻關係因未舉行公開儀式，顯然欠缺結婚之法定方式，不能認為其婚姻合法成立。從而，原告據以提起本訴，訴請確認其與被告間之婚姻關係不成立，為有理由，應予准許。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國101年11月16日
家事庭法官朱盈吉以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國101年11月16日
書記官張語恬