裁判字號：臺灣 南投 地方法院91年訴字第510號刑事判決
裁判日期：民國92年02月27日
裁判案由：違反槍砲彈藥刀械管制條例等
臺灣南投地方法院刑事判決九十一年度訴字第五一О號
公訴人臺灣南投地方法院檢察署檢察官和股被告丁○○男二選任辯護人賴思達律師右列被告因誣告案件，經檢察官提起公訴（九十一度偵字第二七二九號），本院判決如左：
主文丁○○共同意圖他人受刑事處分，向該管公務員誣告，處有期徒刑肆月。
事實
一、丁○○與乙○○係朋友關係，乙○○與辛○○係夫妻關係，緣辛○○懷疑其妻乙○○與丁○○有染，遂於九十年七月二日凌晨二時許，與己○○、甲○○、戊○○、庚○○（持其所有之半截撞球桿），及徵信社人員丙○○等十多人前往臺中市○○路○○○號乙○○住處捉姦，入屋後直至二樓乙○○臥房，辛○○發覺乙○○及丁○○同處一室，衣衫不整且態度不佳即勃然大怒，竟基於單獨傷害之犯意，接續出腳踹丁○○一下，並出手毆打乙○○，迨報警後至警察到場處理前，復發生多次拉扯推擠，另庚○○則見丁○○態度不佳，亦基於單獨傷害之犯意，以其所有之撞球桿毆打丁○○一下，致乙○○受有臉頰、右前臂、左小腿、右膝等身體多處擦傷、前額血腫等傷害，丁○○受有多處挫擦傷之傷害（辛○○、庚○○傷害部分另結）。丁○○與乙○○事後心有不甘，竟基於意圖使辛○○等人受刑事處分之犯意聯絡，明知辛○○並無「夥同十餘名姓名年籍不詳之成年男子，由辛○○持手槍，其餘之人持電擊棒、木棍及攝影機等，共同以拳腳及電擊棒等毆打丁○○，及為使丁○○及乙○○受刑事通姦罪處罰之意圖，強將丁○○身上之衣褲脫去，僅餘一件內褲，再以電擊棒等強押其至二樓乙○○房間，以腳踹開乙○○房門後，強迫丁○○臥於熟睡中之乙○○身旁，再以攝影機拍攝二人，以此方式偽造二人通姦之證據；辛○○等且嚇令二人不准離去，限制二人之行動自由，尤有甚者，更基於不法所有之意圖，以手槍、電擊棒、木棍等嚇令二人不准抵抗，使二人心生畏懼而不能抗拒後，翻箱倒櫃，強搜財物，計強盜乙○○之現金一萬餘元、十四吋電視機一台、摩托羅拉Ｖ８０８８行動電話一支、理光牌相機一台、ＧＵＣＣＩ手錶一只、鑽戒二只、飾戒一只、ＬＶ皮夾一個、蜜蠟飾品一個、紀念紙幣若干張、房屋租賃契約書一本、大衛杜夫香煙四條、七星牌香
煙三條等財物」之犯罪事實，竟於九十年七月十七日下午利用不知情之賴思達律師繕寫告訴狀，共同具狀向臺灣南投地方法院檢察署誣指辛○○於九十年七月二日凌晨二時許，結夥多人共同持槍前往臺中市○○路○○○號乙○○住處，強盜乙○○現金一萬元、摩托羅拉Ｖ８０８８行動電話一支、相機一臺、ＧＵＣＣＩ手錶一只、鑽戒二只、飾戒一只、ＬＶ皮夾一只、十四吋電視機一臺、紀念紙幣若干、香菸七條及偽造、變造證據之準誣告云云，致臺灣南投地方法院檢察署檢察官因丁○○與乙○○二人誣指犯行，誤辛○○、己○○、甲○○係犯持槍強盜之懲治盜匪條例罪嫌，因而向法院聲請羈押獲准，辛○○、己○○、甲○○竟遭羈押約二十至四十日不等。
二、案經臺灣南投地方法院檢察署檢察官自動檢舉偵查起訴。理由
一、訊據被告丁○○固不否認對於上開時、地有誣告辛○○持有槍械及準誣告罪，惟辯稱：伊係因一方面氣憤辛○○率眾闖入，且不分青紅皂白毆打伊，一方面又害怕遭刑事通姦之處分；伊並沒有誣告辛○○等強盜罪部分云云。經查：
㈠右揭事實，業據被害人辛○○、己○○、甲○○、庚○○證述綦詳，核與證人丙
○○到庭證稱：「本件是我陪同抓姦的，我們是從後門進入，後門沒有鎖，二樓的房門也沒有鎖，我們沒有到三樓，現場我沒有看到乙○○的首飾，因我拿攝影機在攝影，我沒有看到手槍、現金一萬元、相機、手錶、鑽戒、飾戒，有看到蜜蠟與紀念幣的信封，其他的我就記不清楚。我去的時候，是走在後面，離開時我應該是走在中間，下樓時全部的人都下樓，乙○○跟丁○○走最後面，之後我就先走了」等語情節相符。
㈡又查被害人辛○○並無強將被告丁○○身上之衣褲脫去，僅餘一件內褲，再以電
擊棒等強押被告丁○○至二樓乙○○房間，以腳踹開乙○○房門後，強迫被告丁○○臥於熟睡中之乙○○身旁，再以攝影機拍攝被告丁○○與乙○○二人，以此方式偽造被告丁○○與乙○○通姦之證據，且被害人辛○○等亦無強盜乙○○之現金一萬元、摩托羅拉Ｖ８０８８行動電話一支、相機一臺、ＧＵＣＣＩ手錶一只、鑽戒二只、飾戒一只、ＬＶ皮夾一只、十四吋電視機一臺、香菸七條等財物之行為，亦經本院勘驗當時錄影帶屬實，並製有勘驗筆錄在卷可憑。
㈢被告丁○○雖辯以：關於強盜罪部分，被害人應為乙○○，伊並不具告訴權，是
此部分尚不得認被告丁○○有誣告之犯行云云；惟按刑法第一百六十九條第一項誣告罪之成立，並不限於有告訴權人誣告犯罪始成立，僅須意圖他人受刑事處分，而為虛偽之告訴、告發或報告，即與犯罪構成要件該當，被告丁○○上開所辯，尚不足採。又證人乙○○為被害人辛○○之妻，知悉被告辛○○持有槍彈，而被告丁○○與被害人辛○○事前並不熟識，被害人辛○○於本件事發之時，亦未持槍彈前往，已如前述，若非經由證人乙○○告知，被告丁○○豈能知悉被害人辛○○持有槍彈？被告丁○○亦與乙○○共同具名向臺灣南投地方法院檢察署提出告訴，且被害人辛○○亦因被告丁○○與證人乙○○之告訴，因而被查獲持有槍彈，顯見被告丁○○與證人乙○○確有犯意之聯絡；另辯護人賴思達律師雖陳稱：不得僅因撰寫告訴狀之方便，將該部分合併於一份告訴狀提出，即謂丁○○就此部分有提出告訴云云，惟查辯護人為執業多年之律師，當知書狀之書寫格式及效果，且觀之本件告訴狀之內容，載明「被告（辛○○）等基於不法所有之意圖，以手槍、電擊棒、木棍等嚇令告訴人二人不准抵抗，使告訴人二人心生畏懼而不能抵抗，翻箱倒櫃，強搜財物……」等語，被告丁○○辯稱未誣告被害人辛○○等人犯強盜罪云云，尚不足採。
㈣又被害人辛○○等人前往抓姦時，已表示身分為證人乙○○之夫及目的是為了抓
通姦，且現場並無證人乙○○所稱被強盜之現金一萬元、相機一臺、ＧＵＣＣＩ手錶一只、鑽戒二只、飾戒一只、ＬＶ皮夾一只、十四吋電視機一臺、香菸七條等財物，而證人乙○○之手機自始至終均為乙○○所使用，被害人辛○○等人亦未搜括強取被告丁○○及證人乙○○具有價值之物，僅取走蜜蠟、紀念幣之信封及租賃契約書，任何人均可一望即知非為強盜財物之目的，此有當時錄影帶在卷足憑。本件事證明確，被告丁○○犯行堪予認定。
二、核被告丁○○所為，係犯刑法第一百六十九條第一項之誣告罪。被告丁○○利用不知情之賴思達律師為工具，為間接正犯。被告丁○○與證人乙○○間具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告丁○○以一狀誣告被害人辛○○、己○○、甲○○三人，因誣告罪之性質直接受害者係國家，即妨害審判事務，而於個人受害與誣告行為不生直接關係，故以一狀誣告數人，僅能成立一個誣告罪。爰審酌被告丁○○犯罪之目的、動機、年紀尚輕，因遭受毆打，一時衝動，思慮未週，使被害人辛○○、己○○、甲○○分別遭羈押約二十至四十日不等，所生危害甚鉅，犯罪後坦承部分犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。
三、另證人乙○○涉共犯誣告罪嫌部分，因未經起訴，應交由檢察官另行偵查處理，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第二十八條、第一百六十九條第一項，判決如主文。
本案經檢察官楊聰輝到庭執行職務。
中華民國九十二年二月二十七日
臺灣南投地方法院刑事庭
審判長法官林宜民
法官趙淑容法官洪挺梧右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀(應附繕本)。「切勿逕送上級法院」。
書記官中華民國九十二年二月二十七日「告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準」中華民國刑法第一百六十九條第一項
(誣告罪)意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處七年以下有期徒刑。