裁判字號：臺灣桃園地方法院95年聲字第3876號刑事裁定
裁判日期：民國95年11月30日
裁判案由：聲請停止羈押
臺灣桃園地方法院刑事裁定95年度聲字第3876號聲請人甲○○即被告選任辯護人 林志宏 律師上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（本院95年度訴字第2328號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、本件被告甲○○因違反毒品危害防制條例案件，經本院訊問後，被告雖矢口否認有何販賣第三級毒品犯行，惟其被訴之犯罪事實業據證人 游植筌 證述在卷，復有第三級毒品愷他命
8小包等扣案為證，及檢驗報告1紙附卷可稽，是認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第3項之罪，犯罪嫌疑重大，且其所犯為最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，非予羈押，顯難進行審判，即有刑事訴訟法第101條第1項第3款之情形而有羈押必要，於民國95年11月2日執行羈押在案。
二、聲請意旨略以：本件依現場查扣物證及證人游植筌當時亦在聖淘沙ＫＴＶ酒店遭警查獲等情形式上觀察，扣案之愷他命、電子秤亦有可能為證人游植筌所有，而有涉嫌販賣毒品之可能，故而命游植筌以證人身分命其證言，自有可能因陳述，而使其自己遭受刑事追訴或處罰之可能，依刑事訴訟法第
186條第2項之規定，檢察官於訊問前自應先依法詢問游植筌有無刑事訴訟法第181條恐因陳述致自己遭受刑事追訴、處罰之可能，而有該情形依法可拒絕證言之權利，但檢察官於以游植筌為證人身分訊問前，完全並未依法告知游植筌得拒絕證言，則證人游植筌顯可能為規避或掩飾自己之涉案犯行，而不實或胡亂證言，難期真實，是證人游植筌95年9月
9日偵訊中之證詞，顯為刑事訴訟法第158條之4所定，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序而取得之證據，當無證據能力可言。承上，證人游植筌於偵訊中之證述自形式上觀察既無證據能力，自不可進一步衡量其證言之證據價值，而憑以認定聲請人即被告有販賣第三級毒品愷他命犯罪嫌疑重大，而捨去證人游植筌於偵訊中之證述後，僅憑扣案之
8小 包愷 他命、電子秤，形式上應不足以認定被告有販賣第三級毒品愷他命犯罪嫌疑重大，是被告當已無繼續羈押之原因存在方是。退步言之，縱認被告就全案卷證形式上觀察仍屬販賣第三級毒品犯罪嫌疑重大，惟亦當非有羈押之必要，應可以具保或併以限制住居替代羈押之強制處分，蓋被告之親屬、子女均在國內，且亦無在國外置產，本身更非資力豐厚，無因將來可能遭受刑罰而有財力逃避國外或於國內逃竄、隱匿之可能，以酌定相當之保證金具保或甚至佐以限制住居之方法，應即足可保全被告將來接受刑罰執行之可能性，為此，爰依法聲請具保停止羈押云云。
三、茲查上開被告甲○○犯罪嫌疑重大，且其所犯為最輕本刑為
5年以上有期徒刑之罪，非予羈押，顯難進行審判，而有羈押必要之羈押事由仍然存在，不能因具保而使之消滅，從而，聲請人以上開情詞為由，聲請具保停止羈押，自難准許，應予駁回。特此裁定。
中華民國95年11月30日
刑事第十二庭審判長法官游紅桃
法官陳雪玉法官王美玲以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官吳玉蘭中華民國95年11月30日