臺灣高等法院高雄分院102年度毒抗字第106號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院102年毒抗字第106號刑事裁定

裁判日期：民國102年11月28日

裁判案由：聲請觀察勒戒

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定102年度毒抗字第106號抗告人即被告 宋秉華 上列抗告人因聲請觀察勒戒案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國102年11月8日裁定（102年度毒聲字第921號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、本件抗告意旨略以：抗告人之前害怕遭懲罰以致不敢承認，辯稱沒有施用毒品，如今已知悔悟，不會再碰毒品，抗告人已自行勒戒完成，可傳喚抗告人驗尿，現在每天正常上班工作，又須奉養母親，更與吸毒之朋友斷絕連絡，茲提起抗告請求撤銷原裁定，另為適當之裁定等語。
二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾二月，毒品危害防制條例第20條第1項定有明文。查抗告人即被告（下稱被告）於原審雖否認有施用第一級毒品海洛因之行為，然被告於102年9月6日23時許為警查獲、採集之尿液，經正修科技大學超微量研究科技中心先以酵素免疫法為初步檢驗、再以氣相層析質譜分析法確認檢驗結果，確呈可待因及嗎啡陽性反應，且檢出濃度各為324ng/ml、4,908ng/ml等情，有該校102年9月27日尿液檢驗報告及尿液採證代碼對照表（編號：525號）在卷可憑；又毒品施用後於尿液、血液中可檢出之最大時限，與施用劑量、施用頻率、施用方法、施用者飲水量多寡、個人體質、代謝情況、檢體收集時間點及所用檢測方法之靈敏度等因素有關，因個案而異。依據Clarke`sIsolationandIdentificationofDrugs第二版記載，一般於尿液中可檢出之最大時限，海洛因為2至4天、嗎啡為
2至4天，有行政院衛生署管制藥品管理局92年7月23日管檢字第0000000000號函覆可考。此外，施用海洛因毒品後，其尿液均可檢出嗎啡及可待因，亦據行政院衛生署管制藥品管理局97年8月4日管檢字第0000000000號函文說明綦詳。
被告遭查獲時雖否認施用海洛因毒品，惟其尿液中既已檢出上開濃度嗎啡陽性反應，且濃度高於陽性判斷標準（300ng/ml，參上開檢驗報告之備註）甚多，被告於原審辯稱未施用毒品云云，顯不足採信，是其前揭施用第一級毒品海洛因之犯行，洵堪認定。原審依毒品危害防制條例第20條第1項、第3項等規定，裁定被告施用第一級毒品，令入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，經核尚無不合。
三、抗告人提起本件抗告，並未就其所涉犯施用第一級毒品海洛因之犯罪事實有所爭執，復未對原裁定認事用法有何違法或不當加以具體指摘，抗告意旨雖謂其已坦承犯行知錯悔過、有正當職業、需奉養母親、更自行戒毒完成云云。惟按毒品危害防制條例中關於觀察、勒戒之規定，乃係導入一療程觀念，針對受處分人將來之危險所為預防、矯治措施之保安處分，目的係在戒除受處分人施用毒品身癮及心癮之措施，以達教化與治療之目的，其立法意旨在幫助施用毒品者戒毒，性質非屬懲戒受處分人，核與刑罰執行之目的不同，且此為法律之強制規定，凡犯毒品危害防制條例第10條之罪者，經檢察官聲請，法院僅得依法裁定受處分人令入勒戒處所觀察、勒戒，並無自由裁量之餘地，當無因受處分人之個人或家庭因素、或自行在外求醫等而得免予執行之理。抗告人抗告意旨所指各情，尚非可認定其即已完全戒除毒癮，即便屬實，亦非法定可免除送觀察、勒戒之事由，仍非可採。
四、綜上，原審認定抗告人有施用第一級毒品犯行，因而裁定送勒戒處所觀察、勒戒，核無不合。抗告人猶執抗告意旨，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國102年11月28日
刑事第三庭審判長法官張意聰
法官張盛喜法官簡志瑩以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
中華民國102年11月28日
書記官黎珍