臺灣高等法院高雄分院102年度上易字第373號民事判決

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院102年上易字第373號民事判決

裁判日期：民國102年11月28日

裁判案由：返還借款

臺灣高等法院高雄分院民事判決102年度上易字第373號上訴人 謝秀月 即陳謝秀月被上訴人屏東縣光達儲蓄互助社法定代理人 張順鑫 訴訟代理人 王昭敏
郭日陽 林英 如上列當事人間請求返還借款事件，上訴人對於民國102年8月30日臺灣屏東地方法院102年度訴字第458號第一審判決提起上訴，本院於102年11月27日言詞辯論終結，判決如下：
主文原判決關於上訴人部分廢棄。
上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。
第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人起訴主張：原審共同被告林 沈麗秋 於83年4月13日邀上訴人、及原審共同被告 楊春玉 （楊春玉上訴本院後，被上訴人已撤回對楊春玉之起訴）為連帶保證人，向被上訴人（法人登記前為中華民國儲蓄互助協會南州光達儲蓄互助社）借款新臺幣（下同）80萬元（下稱系爭借款），約定年息百分之九，按月清償本息，詎 林沈麗秋 未依約清償，嗣於86年3月31日再邀其夫 林漢章 為連帶保證人，共同簽立本票及切結書，重新約定願自86年4月1日起按月償還尚積欠之本金720,262元，以年息百分之九計息，惟上訴人林沈麗秋、林漢章仍未按期清償，迭經催討均置之不理。尚欠利息2934元、本金548,865元及自90年8月2日起之利息，又上訴人雖未共同簽立本票及切結書，但被上訴人願依切結書所載金額及償還方式縮減對其之債權金額。爰依借貸及保證之法律關係，聲明求為判決：上訴人應與原審共同被告林沈麗秋、楊春玉、林漢章連帶給付被上訴人551,799元，及其中548,
865元自90年8月2日起至償還日止，按年息百分之9計算之利息。
二、上訴人則以：民法第755條規定「就定有期限之債務為保證者，如債權人允許主債務人延期清償時，保證人除對於其延期已為同意外，不負保證責任。」被上訴人嗣後允許借款人林沈麗秋延期清償，上訴人不同意，已不負保證責任等語，資為抗辯。
三、原審判決上訴人應與原審共同被告林沈麗秋、楊春玉、林漢章連帶給付被上訴人551,799元，及其中新台幣548,865元自90年8月2日起至償還日止，按年息百分之9計算之利息。上訴人上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。㈢第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
被上訴人則答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡第二審訴訟費用由上訴人負擔。
（原審判決共同被告林沈麗秋、林漢章部分，其二人未上訴，已確定。另原審判決共同被告楊春玉部分，楊春玉上訴本院後，被上訴人已撤回對楊春玉之起訴）
四、兩造不爭執之事項如下，堪予採信：㈠原審共同被告林沈麗秋於83年4月13日向被上訴人借款80
萬元（即系爭借款），上訴人謝秀月、及楊春玉為連帶保證人，約定借款期間為83年4月13日至89年4月13日，分72期清償本息，每月一期，利息為月息九厘。並有借據附卷可稽。
㈡原審共同被告林沈麗秋於86年3月31日與其夫林漢章共同簽
立切結書及本票。就系爭借款約定尚欠之本金720,262元及按年息百分之九計算之利息，自86年4月1日起至87年3月31日止，每月清償8,000元，自87年4月1日起至88年3月31日止，每月清償10,000元，自88年4月1日起至清償完畢止，每月清償12,000元，有切結書及本票一紙附卷可稽。
㈢原審共同被告林沈麗秋就系爭借款迄今尚欠利息2934元、本金548,865元及自90年8月2日起之利息未還。
五、兩造爭執事項為：被上訴人有無允許借款人林沈麗秋延期清償，上訴人有無同意，是否仍應負保證責任？經查：
㈠就定有期限之債務為保證者，如債權人允許主債務人延期清
償時，保證人除對於其延期已為同意外，不負保證責任。民法第755條定有明文。
㈡本件原審共同被告林沈麗秋於83年4月13日向被上訴人借款
80萬元（即系爭借款），上訴人謝秀月、及楊春玉為連帶保證人，約定借款期間為83年4月13日至89年4月13日，分72期清償本息，每月一期，利息為月息九厘。嗣原審共同被告林沈麗秋於86年3月31日與其夫林漢章共同簽立切結書及本票。就系爭借款約定尚欠之本金720,262元及按年息百分之九計算之利息，自86年4月1日起至87年3月31日止，每月清償8000元，自87年4月1日起至88年3月31日止，每月清償10000元，自88年4月1日起至清償完畢止，每月清償12
000元等情，為兩造所不爭，並有借據、切結書及本票一紙附卷可稽，堪予採信，已如前述。足見借款人即主債務人林沈麗秋，依切結書之約定，至原定之89年4月13日止，仍未能清償全部債務，上訴人雖為系爭借款之原保證人，惟嗣後被上訴人已同意借款人即主債務人林沈麗秋延期清償，而被上訴人並未舉證證明上訴人有同意，依首開規定，上訴人自不負保證責任。又民法第755條之規定，乃法官應適用之法律，不待當事人之主張，被上訴人主張上訴人不得於二審始主張民法第755條之規定云云，不足採取。
㈢綜上所述，被上訴人依借貸及保證之法律關係，請求上訴人
應與原審共同被告林沈麗秋、楊春玉、林漢章連帶給付被上訴人551,799元，及其中548,865元自90年8月2日起至償還日止，按年息百分之9計算之利息，即無理由，應予駁回。
六、原審判命上訴人應與原審共同被告林沈麗秋、林漢章連帶給付，自有未洽。上訴意旨指摘原判決關於上訴人部分不當，求予廢棄改判，為有理由。自應由本院將原判決關於上訴人部分予以廢棄，改判駁回被上訴人此部分之訴。
據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第78條，判決如主文。
中華民國102年11月28日
民事第一庭
審判長法官蔡明宛法官劉傑民法官張國彬以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中華民國102年11月28日
書記官周青玉