裁判字號：臺灣臺中地方法院101年訴字第2766號刑事判決
裁判日期：民國102年01月09日
裁判案由：違反藥事法等
臺灣臺中地方法院刑事判決101年度訴字第2766號公訴人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被告劉怡洵選任辯護人陳益軒律師上列被告因違反藥事法等案件，經檢察官提起公訴（101年度偵字第22854號），本院判決如下：
主文劉怡洵犯如附表三編號一至六所示之罪，各處如附表三編號一至六所示之刑（含主刑及從刑）。應執行有期徒刑參年陸月；扣案如附表四編號一、二、四所示之愷他命沒收之；扣案之如附表四編號三所示之SONYERICSSON廠牌行動電話壹支（內含門號0000000000號SIM卡壹張）沒收。
犯罪事實
一、劉怡洵明知愷他命（Ketamine，俗稱K他命）為毒品危害防制條例第2條第2項第3款所規定之第三級毒品，非經許可不得販賣。詎其為圖謀販賣毒品價差之利益，竟基於販賣第三級毒品愷他命以營利之犯意，並以其所有持用扣案之門號0000000000號SONYERICSSON廠牌行動電話1支作為對外聯絡販賣第三級毒品愷他命之工具，而分別於附表一所示之時間、地點，為販賣第三級毒品愷他命之犯行（詳細時間、地點、販賣方式、購毒者均詳如附表一所示）。
二、劉怡洵明知愷他命係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所規定之第三級毒品，並經行政院衛生署明令公告列為管制藥品，且無醫師開立處方，係屬藥事法第20條第1款所稱未經核准擅自製造之偽藥，未經許可不得轉讓，竟基於轉讓屬於偽藥之第三級毒品愷他命之犯意，並以其所有持用扣案之上開門號0000000000號行動電話1支作為對外聯絡轉讓偽 藥愷 他命之工具，而分別於附表二所示之時間、地點，為轉讓偽藥愷他命予 陳皓 政之犯行（詳細時間、地點、轉讓方式、受讓毒品者均詳如附表二所示）。
三、嗣經警聲請對劉怡洵持用之行動電話門號0000000000號實施通訊監察，並於101年10月16日中午12時許，在劉怡洵位於臺中市○里區○○路○段○○○號10樓之現住處查獲其所有如附表四編號一至三所示之物，另在其使用之車牌號碼0000-0
0號自小客車內，查獲其所有如附表四編號四所示之物，因而破獲上情。
四、案經保安警察第三總隊第一大隊移送臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
壹、證據能力之說明
一、按檢察官職司追訴犯罪，就審判程序之訴訟構造言，檢察官係屬與被告相對立之當事人一方，偵查中對被告以外之人所為之偵查筆錄，或被告以外之人向檢察官所提之書面陳述，性質上均屬傳聞證據。自理論上言，如未予被告反對詰問、適當辯解之機會，一律准其為證據，似有違當事人進行主義之精神，對被告之防禦權亦有所妨礙；然而現階段刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，必須對於被告之犯罪事實負舉證之責，依法其有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定人且須具結，而實務運作時，偵查中檢察官向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信性極高，為兼顧理論與實務，乃於修正刑事訴訟法時，增列第159條之1第2項，明定被告以外之人（含被害人、證人等）於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，並於92年9月1日施行（最高法院94年度臺上字第7416號判決意旨參照）。又詰問權係指訴訟上當事人有在審判庭輪流盤問證人，以求發現真實，辨明供述證據真偽之權利，其於現行刑事訴訟制度之設計，以刑事訴訟法第166條以下規定之交互詰問為實踐，屬於人證調查證據程序之一環；與證據能力係指符合法律所規定之證據適格，而得成為證明犯罪事實存在與否之證據資格，性質上並非相同。偵查中檢察官為蒐集被告犯罪證據，訊問證人旨在確認被告嫌疑之有無及內容，與審判期日透過當事人之攻防，調查證人以認定事實之性質及目的，尚屬有別。偵查中訊問證人，法無明文必須傳喚被告使之得以在場，刑事訴訟法第248條第1項前段雖規定：「如被告在場者，被告得親自詰問」，事實上亦難期被告有於偵查中行使詰問權之機會。此項未經被告詰問之被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，依刑事訴訟法第159條之1第2項之規定，原則上屬於法律規定為有證據能力之傳聞證據，於例外顯有不可信之情況，始否定其得為證據。是得為證據之被告以外之人於偵查中所為之陳述，因其陳述未經被告詰問，應認屬於未經合法調查之證據，並非無證據能力，而禁止證據之使用。此項詰問權之欠缺，非不得於審判中由被告行使以補正，而完足為經合法調查之證據。倘被告於審判中捨棄詰問權，或證人客觀上有不能受詰問之情形，自無不當剝奪被告詰問權行使之可言（最高法院96年度臺上字第4064號判決要旨參照）。經查，證人曾 子豪 、 鄭百妤 、 陳皓政 在檢察官偵查時，均係以證人之身分，經檢察官告以具結之義務及偽證之處罰，經其等具結（見偵卷第16、23、24頁），而於負擔偽證罪之處罰心理下所為，係經以具結擔保其等證述之真實性，且被告劉怡洵及其指定辯護人迄於本院言詞辯論終結前，均未聲請傳喚上開證人，而捨棄其詰問權，上開證人依上開說明，前開證人分別於偵查中之證言，自均具有證據能力。
二、又按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之
1至之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據則有證據能力（最高法院94年度臺上字第4890號判決要旨參照）。且按當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。亦即，傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄詰問或未聲明異議，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，且強化言詞辯論主義，法院自可承認該傳聞證據例外擁有證據能力。經查，證人 曾子豪 、鄭百妤、陳皓政等人於警詢時之證述（見警卷第35至39頁、第59至64頁、偵卷第33至37頁），及指認犯罪嫌疑人紀錄表共3紙（見偵卷第38頁、警卷第56、65頁），檢察官、被告及辯護人均未反對作為證據，又本院審酌該等證據作成時之情況，並查無其他不法之情狀，足認為得為本案之證據，依刑事訴訟法第159條之5之規定，有證據能力。
三、次按刑事訴訟法第159條之4規定，可作為證據之文書有：
一、除顯有不可信之情況外，公務員職務上製作之紀錄文書、證明文書。二、除顯有不可信之情況外，從事業務之人於業務上或通常業務過程所須製作之紀錄文書、證明文書。三、除前二款之情形外，其他於可信之特別情況下所製作之文書。本案門號0000000000號通聯調閱查詢單（見本院卷第22至23頁），係電信業者為紀錄門號使用者資料，而以電信業者管控之電腦設備登載管理，自屬於從事業務之人於業務上或通常業務過程所須製作之紀錄文書；又查本院所調取上開0000000000號行動電話於101年7月18日起至同年10月15日止之雙向通聯紀錄（見本院卷第24至93頁），係由電信業者為計算電話通話費用，而以電信業者管控之電腦設備逐筆紀錄通話門號之通話日期、時間長短、該門號SIM卡所置入使用之手機序號、通話對方門號（即發話方、受話方與發簡訊）、通話地點所在之最近基地台位置等，則上開通聯紀錄及申設人資料，顯非為訴訟上之特定目的而製作，而係屬於通常業務過程中不間斷之規律性、機械性記載，自屬於從事業務之人於業務上或通常業務過程所須製作之紀錄文書，經查亦無顯不可信之情況，均具有證據能力。
四、按法院或檢察官得囑託醫院、學校或其他相當之機關、團體為鑑定，或審查他人之鑑定，並準用第203條至第206條之
1之規定（不包括第202條囑託個人鑑定時應命鑑定人於鑑定前具結之規定），而鑑定之經過及其結果，應命鑑定人以言詞或書面報告，刑事訴訟法第208條第1項前段及第206條第1項分別定有明文。另現行刑事訴訟法關於鑑定之規定，除選任自然人充當鑑定人外，另設有囑託機關鑑定制度。依刑事訴訟法第198條、第208之規定，不論鑑定人或鑑定機關、團體，固均應由法院、審判長、受命法官或檢察官視具體個案之需要而為選任、囑託，並依同法第206條之規定，提出言詞或書面報告，始符合同法第159條第1項所定得作為證據之「法律有規定」之情形，否則所為之鑑定，仍屬傳聞證據。然於司法警察機關調查中之案件，為因應實務上，或因量大、或有急迫之現實需求，併例行性當然有鑑定之必要者，例如毒品之種類與成分，或者槍、彈有無殺傷力等鑑定，基於檢察一體原則，得由該管檢察長對於轄區內之案件，以事前概括選任鑑定人或囑託鑑定機關、團體之方式，俾便轄區內之司法警察官、司法警察對於調查中之此類案件，得即時送請先前已選任之鑑定人或囑託之鑑定機關、團體實施鑑定，以求時效（見法務部92年9月1日法檢字第0000000000號函參照，刊載於法務部公報第312期）。此種由檢察機關概括選任鑑定人或概括囑託鑑定機關、團體，再轉知司法警察官、司法警察於調查犯罪時參考辦理之作為，法無明文禁止，係為因應現行刑事訴訟法增訂傳聞法則及其例外規定之實務運作而為。此種由司法警察官、司法警察依檢察官所概括選任之鑑定人或囑託鑑定機關、團體所為之鑑定結果，與檢察官選任或囑託為鑑定者，性質上並無差異，同具有證據能力。又法律已原則規定為有證據能力者，倘為當事人所不爭執者，即無贅敘說明其為有證據能力之必要。本件卷附之行政院衛生署草屯療養院所出具之鑑驗書（見本院卷第12頁），係查獲之司法警察依上開程序規定送由行政院衛生署草屯療養院為鑑定，其送鑑單位雖為保安警察第三總隊第一大隊，然該鑑定書係該院執行毒品鑑定公務所出具之書面鑑定報告，依據刑事訴訟法第159條之立法理由及同法第
206條規定，復審酌毒品鑑定報告係由專業機關人員本於其專業知識及儀器所作成，又上開鑑定報告與本案之事實具有關聯性，是可認上開鑑定報告具有證據能力。
五、通訊監察譯文部分：
（一）按所謂被告以外之人於審判外之陳述，係指被告以外之人就其曾經參與或見聞之事實，事後追憶並於審判外為陳述者而言。如被告以外之人係被告犯罪之共同正犯、共犯、相對人、被害人或其他關係人，而於被告實行犯罪行為時與被告為言詞或書面對談，且其對話之本身即係構成被告犯罪行為之部分內容者，因非屬其事後就曾經與聞之事實所為之追憶，自與審判外之陳述有間，二者不容混淆。又國家基於犯罪偵查之目的，對被告或犯罪嫌疑人進行通訊監察，乃係以監控與過濾受監察人通訊內容之方式，蒐集對其有關之紀錄，並將該紀錄予以查扣，作為認定犯罪與否之證據，屬於刑事訴訟上強制處分之一種，而監聽係通訊保障及監察法（下稱：通保法）第13條第1項所定通訊監察方法之一，司法警察機關依法定程序執行監聽取得之錄音，係以錄音設備之機械作用，真實保存當時通訊之內容，如通訊一方為受監察人，司法警察在監聽中蒐集所得之通訊者對話，若其通話本身即係被告進行犯罪中構成犯罪事實之部分內容，則依前開說明，自與所謂「審判外之陳述」無涉，應不受傳聞法則之規範，當然具有證據能力。至司法警察依據監聽錄音結果予以翻譯而製作之監聽譯文，屬於文書證據之一種，於被告或訴訟關係人對其譯文之真實性發生爭執或有所懷疑時，法院固應依刑事訴訟法第165條之1第2項規定，以適當之設備，顯示該監聽錄音帶之聲音，以踐行調查證據之程序，俾確認該錄音聲音是否為通訊者本人及其內容與監聽譯文之記載是否相符；或傳喚該通訊者；或依其他法定程序，為證據調查。倘被告或訴訟關係人對該通訊監察譯文之真實性並不爭執，即無勘驗辨認其錄音聲音之調查必要性，法院於審判期日如已踐行提示監聽譯文供當事人辨認或告以要旨，使其表示意見等程序並為辯論者，其所為之訴訟程序即無不合（最高法院97年度臺上字第5940號判決意旨參見）。是如依上開程序之通訊監察所取得之證據，即屬依法定程序所取得，自有證據能力。
（二）本案對被告所使用之0000000000門號行動電話實施通訊監察，均係本院依法核發實施，業經本院於101年7月20日核發之100年聲監續字第1195、1383、1571號通訊監察書准予監聽在案（監聽期間自101年7月25日起至同年10月19日止、及含電話附表影本），有上開通訊監察書各1份附卷可稽（見警卷第11至13頁、第40至45頁，偵卷第40至42頁），是該通訊監察譯文（詳後所述）取得之合法性當無疑義。本院於審判期日並踐行提示通訊監聽譯文供當事人及被告之指定辯護人辨認並告以要旨，使渠等表示意見，其等均表示對上開通訊監察譯文無意見，是該通訊監察譯文自具有證據能力。
六、本件扣案如附表四編號一至四所示之物，非屬供述證據而無傳聞法則之適用。又扣案之上開物品，係員警持本院所核發之搜索票，前往被告劉怡洵位於臺中市○里區○○路○段○○○號10樓及其所駕駛之車號0000-00號自小客車上依法定程序合法所扣得，有卷附之搜索票、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份存卷可參（見警卷第20至25頁），且查無其他證據足以證明係執法人員以違法手段所取得，亦與本案具有關聯性，當有證據能力。
七、按被告（此不同於被告以外之人）之 自白 ，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據，刑事訴訟法第156條第1項定有明文。本件被告於警詢、檢察官偵查中及本院訊問、行準備程序、審理時所為之自白，被告及其辯護人於本院言詞辯論終結前均未提出其他可供證明被告下列經本院所引用之於警詢、檢察官偵查中、本院訊問、行準備程序、審理時所為之自白，究有如何之遭受「強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法」始為自白之證據，以供本院得以即時調查審認，是以被告下列經本院所引用之於警詢、檢察官偵查中、本院訊問、行準備程序、審理時所為之自白，既係與事實相符，自得為證據。
貳、認定被告犯罪之各項證據及理由：
一、上揭犯罪事實，業據被告劉怡洵迭次於偵訊、本院準備程序及審理時均坦承不諱（見偵卷第60至61頁、本院卷第39至42頁、第70至71頁），且有如附表一編號一至三、附表二編號一至三犯罪證據欄所示之證據在卷可稽，復有扣案之如附表四編號一至四所示之物品可資佐證，另扣案如附表一編號一、二、四所示之白色粉末或結晶，經送請行政院衛生署草屯療養院鑑定之結果，均檢出愷他命成分（詳細之送驗淨重、驗餘淨重均詳如附表一編號一、二、四所載），有該院101年11月1日草療鑑字第0000000000號鑑驗書1紙附卷可考（見本院卷第12頁）。雖觀諸證人曾子豪、鄭百妤、陳皓政與被告劉怡洵通話內容僅有與被告約定地點，而未均明確提及交易毒品之名稱、金額及數量，然審酌國內對於販賣毒品、轉讓偽藥者科以高度刑責，衡情一般販毒者或供毒者為避免遭警方監聽查緝，而於通訊中少有逕以「毒品」、「愷他命」等名稱或相近用語稱之，係以暗語或彼此有默契之含混語意而為溝通，是警方合法執行通訊監察所得內容中，雖雙方未明示購買或轉讓愷他命，苟無違背經驗法則及論理法則，仍得據以認定毒品愷他命交易及轉讓行為之存在。另觀諸證人曾子豪、鄭百妤、陳皓政分別於警詢、偵訊及本院審理中，對於購買或受讓愷他命之方式等相關細節性事項，亦核與被告於偵訊及本院審理中之自白內容均大致相符，且相當明確，故上揭證人此部分證詞，均無瑕疵，確非虛捏之詞，均應可採信，足見被告之自白與事實相符。本件事證明確，被告上開販賣第三級毒品、轉讓偽藥愷他命犯行均堪認定。
二、另按毒品危害防制條例第4條之販賣毒品罪，行為人祇須有營利之意圖而販入或賣出毒品者，其犯罪即屬成立，並不因行為人所獲得之利益係現金或其他實物而有不同（最高法院97年度臺上字第2422號判決要旨參照）；又按販賣毒品之所謂販賣行為，係行為人基於營利之目的，而販入或賣出毒品而言。販賣毒品者，其主觀上須有營利之意圖，且客觀上有販賣之行為，即足構成，至於實際上是否已經獲利，則非所問。即於有償讓與他人之初，係基於營利之意思，並著手實施，而因故無法高於購入之原價出售，最後不得不以原價或低於原價讓與他人時，仍屬販賣行為。必也始終無營利之意思，縱以原價或低於原價有償讓與他人，方難謂為販賣行為，而僅得以轉讓罪論處（最高法院93年度臺上字第1651號判決要旨參照）。經查，愷他命毒品害人匪淺，政府明令禁止非法施用販賣，若非有利可圖，被告當無甘冒重典而販賣之理；況被告業已於本院審理時供稱：因自己大量購入愷他命故成本比較便宜等情在卷，則可見其販賣毒品之應有利益可圖。況證人曾子豪、鄭百妤與被告劉怡洵均非至親或熟識之友人，被告劉怡洵當無甘冒販賣毒品之重罪而無營利之理。是被告就附表一編號一至三所示販賣第三級毒品部分，自有牟利之意圖及事實，亦可認定。
叁、論罪科刑部分：
一、按愷他命（Ketamine，俗稱K他命）為毒品危害防制條例第
2條第2項第3款所規定之第三級毒品，非經許可不得持有（純質淨重達20公克以上）、販賣。又按刑事上販賣罪之完成，與民事上買賣契約之成立，二者之概念尚有不同。在民事上，買賣雙方就買賣標的物與價金等買賣要件之意思表示一致，其買賣契約固已成立。然刑事上之販賣行為，則須以營利為目的，將標的物販入或賣出，有一於此，其犯罪行為始為完成，苟行為人尚未將標的物販入或賣出，即難謂其販賣行為已屬完成。而所謂賣出，自應以標的物已否交付為斷，苟標的物已交付，縱買賣價金尚未給付，仍應論以販賣既遂罪；反之，如標的物尚未交付，縱行為人已收受價金，仍難謂其販賣行為已屬完成（參照最高法院88年度臺上字第3760號判決意旨）。復按販賣毒品之所謂販賣行為，係行為人基於營利之目的，而販入或賣出毒品而言。販賣毒品者，其主觀上須有營利之意圖，且客觀上有販賣之行為，即足構成，至於實際上是否已經獲利，則非所問。即於有償讓與他人之初，係基於營利之意思，並著手實施，而因故無法高於購入之原價出售，最後不得不以原價或低於原價讓與他人時，仍屬販賣行為。必也始終無營利之意思，縱以原價或低於原價有償讓與他人，方難謂為販賣行為，而僅得以轉讓罪論處（最高法院93年度臺上字第1651號判決意旨參照）。
二、次按愷他命係行政院依管制藥品管理條例第3條第2項核定公告之第三級管制藥品，應屬藥事法所稱之藥品管理，同時亦係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所規定之第三級毒品，惟依行政院衛生署食品藥物管理局99年6月9日ＦＤＡ藥字第○九九○○二六七九四號函附之歷年來經公告禁止使用、販售之禁藥明細表，愷他命尚未列屬藥事法第22條第
1項第1款所稱經行政院衛生署明令公告禁止製造、調劑、輸入、輸出、販賣或陳列之毒害藥品之禁藥。又管制藥品須有醫師處方，始得調劑、供應，藥事法第60條定有明文，則合法來源之管制藥品基本上係供醫療使用，且醫師開立管制藥品均視醫療目的有一定數量，要無在外流通之可能，是被告所轉讓予陳皓政之愷他命並無醫師處方，自非合法調劑、供應，顯係未經核准，擅自製造之愷他命；而國內復屢查獲違法製造愷他命之案例，且被告轉讓之愷他命亦無其他積極證據足認係國外輸入，是被告轉讓之愷他命，應為國內違法製造之偽藥，堪予認定。又毒品危害防制條例第8條第3項之轉讓第三級毒品罪及藥事法第83條第1項之轉讓偽藥罪，同有處罰之規定，而毒品危害防制條例第8條第3項之轉讓第三級毒品罪之法定最重本刑為有期徒刑3年，依92年7月
9日總統令修正公布，自93年1月9日施行之毒品危害防制條例第8條第6項規定，轉讓毒品達一定數量者，加重其刑至二分之一，其標準由行政院定之。
三、故核被告就附表一編號一至三所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪。至被告就附表二編號一至三所為，因其轉讓愷他命數量均僅為2至4公克，此經被告於準備程序及審理時所供明，及證人陳皓政於偵訊及本院審理時所證述屬實在卷（至附表二編號三部分之轉讓數量之認定詳如後述），可見被告轉讓愷他命之數量尚未逾淨重20公克之公告標準，是無第8條第6項之法定加重事由，惟
93年4月21日修正公布，同年月23日施行之藥事法第83條第
1項之轉讓禁藥、偽藥罪，其法定最重本刑為有期徒刑7年，無論是否依毒品危害防制條例第8條第6項之規定加重，兩者相較，後者為後法且為較重罪，依法條競合，以重法優於輕法之適用法則，應適用較重之後法論以藥事法第83條第
1項之轉讓偽藥罪。故核被告就附表二編號一至三所為，均係犯藥事法第83條第1項之明知為偽藥而轉讓罪。扣案之如附表四編號一、二、四所示之愷他命2包及1盒，純質淨重合計未達20公克以上，是被告於販賣、轉讓前所持有之愷他命，無證據證明純質淨重達20公克以上，而依毒品危害防制條例第11條第5項之規定，僅處罰持有屬第三級毒品之愷他命純質淨重20公克以上者，是被告於販賣、轉讓前持有愷他命行為不另成立持有第三級毒品罪，即與本件所成立之販賣第三級毒品及轉讓偽藥犯行間，自無高、低度行為之吸收關係。被告先後3次販賣第三級毒品愷他命及先後3次轉讓屬於偽藥之愷他命之行為，其各次販賣或轉讓之時間、地點均截然可分，主觀上顯非出於一次之決意，其犯意各別，行為時間、空間互殊，應予分論併罰。
四、按犯第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。又按毒品危害防制條例第17條第2項規定「犯第4條至第8條之罪，於偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」依其立法理由係為使製造、販賣、運輸、轉讓毒品案件之刑事訴訟程序儘早確定，並鼓勵被告自白認罪，以開啟其自新之路，爰對此類犯罪者於偵查及審判中均自白時，採行寬厚之刑事政策觀之，顯係為鼓勵是類犯罪行為人自白、悔過，並期訴訟經濟、節約司法資源而設。所謂「自白」，係指被告（或犯罪嫌疑人）對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意，至其承認犯罪事實之方式，並不以出於主動為必要，即或經由偵、審機關之推究訊問而被動承認，亦屬自白；且所謂「偵查及審判中均自白」，以被告於偵查及審判中均有自白為已足，至其於偵查、審判中歷次之陳述是否均為自白，並非所問。又行為人之行為應如何適用法律，既屬法院就所認定之事實，本於職權而為法律上之評價，故被告是否曾為自白，不以自承所犯之罪名為必要。且自白既係被告於刑事訴追機關發覺其犯行後，自動供出不利於己之犯罪事實，故不論該被告之自白，係出於自動或被動、簡單或詳細、一次或多次，並其自白後有無翻異，均屬之（最高法院100年度臺上字3692、3878號判決參照）。又自白乃對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之謂，且非以其係有罪之肯定為必要，縱時日、處所、行為態樣等非構成犯罪事實之要素略有不符，或另有阻卻違法、阻卻責任事由存在之主張，亦不影響其為自白（最高法院99年度台上字第4962號判決意旨參見）。又上開規定，其立法目的，在利用減刑之寬典，鼓勵犯該條例第4條至第8條之罪者，自白犯罪，衷心悔改，獲得重生。
有鑑於毒品危害防制條例第4條至第8條所規定犯罪之處罰內容均非輕微，願意勇於面對而不推諉卸責者，當深具決心與勇氣，外界對類此有心懺悔遷善者，當給予高度鼓勵。是以法院援引適用該條項之規定時，應採取較為寬鬆之標準，方能貫徹並發揮增訂該條項之良法美意，同時並可節省司法調查之勞費。本件被告於101年10月17日檢察官偵查中、本院準備程序及審理時均自白其有如附表一編號一至三所示之犯行，足見被告上開三次販賣第三級毒品之犯行，均有於偵查及審判中自白，合於毒品危害防制條例第17條第2項之規定要件，爰就被告上開3次販賣第三級毒品之犯行部分，均依該條項之規定減輕其刑。又附表二編號一至三所示之轉讓偽藥罪之犯行，雖據被告劉怡洵於偵訊及本院準備程序、審理時自白不諱，惟本案係依藥事法第83條第1項之規定，論處罪刑，而藥事法並無轉讓偽藥，於偵查及審判中均自白者減輕其刑之規定，尚無割裂適用之餘地，是此部分並無毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑之適用問題，併此指明。
五、又被告之辯護人以被告並無前科紀錄，素行尚佳，犯後坦承犯行，且甫於其夫目前在監執行，而其罹患冠狀動脈血管瘤之重大疾病，又需照顧患有糖尿病、腦中風、心臟病之婆婆，請求依刑法第59條規定酌減其刑，惟按刑法第59條所定減輕其刑，以宣告法定最低度之刑猶嫌過重者，始有其適用（最高法院61年度台上字第1781號判例意旨參見）。且刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。至於有無前科、品性是否良好、犯罪所得之多寡，原屬刑法第57條第1、2、5款「犯罪之動機、目的、犯罪行為人之品行」及第9款「犯罪所生之危害或損害」等科刑輕重標準應斟酌之範圍，單憑犯罪所得之多寡，尚非得執為適用刑法第59條酌量減輕其刑之依據。另被告有無自白犯行，亦係屬刑法第57條第10款「犯罪後之態度」科刑輕重標準應斟酌之範圍，且本院就被告販賣第三級毒品自白減輕其刑部分亦均已依法減輕之，又雖被告罹患重大疾病，且尚有婆婆須被告長期照護，均非得執為適用刑法第59條酌量減輕其刑之依據，是依被告之犯罪一切情狀，尚不宜依刑法第59條規定酌量減輕其刑，併予敘明。
六、至公訴意旨認被告劉怡洵所犯如附表二編號三所示之轉讓毒品犯行，係轉讓重量約50公克之第三級毒品愷他命予陳皓政等語，且被告劉怡洵於本院準備程序及審理時亦供稱：伊雖未秤重，但以目測之數量應有50公克，因為最後這一次伊不想施用了，所以就將剩下的都送給陳皓政等語（見本院卷第40頁、第70頁背面）。惟按被告之自白固不得作為認定犯罪之唯一證據，而須以補強證據證明其確與事實相符，然茲所謂之補強證據，並非以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，倘其得以佐證自白之犯罪非屬虛構，能予保障所自白事實之真實性，即已充分。又得據以佐證者，雖非直接可以推斷該被告之實施犯罪，但以此項證據與被告之自白為綜合判斷，若足以認定犯罪事實者，仍不得謂其非屬補強證據；然即使被告之自白出於任意性，然若別無其他補強證據足以擔保其自白與事實相符，該自白仍非刑事訴訟法上得據之為認定被告犯罪之唯一證據，當不得單憑此而為被告不利之認定，此有最高法院73年台上字第5638號判例意旨、95年度台上字第5809號、95年度台上字第1411號判決要旨可資參照。查證人陳皓政於警詢中證稱：「（警方提示101年10月15日晚間
9時5分26秒0000000000與0000000000通訊監察譯文，請問該通電話是與何人通話？）該通電話是我跟我稱之她為「 阿花 」（台語，即被告劉怡洵）之女子之通話，我叫她到精武路找我「聊天」，因為我知道她有在用愷他命，「聊天」的意思就是要跟她索取愷他命。」、「（該次是向她購買幾公克之愷他命？多少金額完成交易？於何處交易？）我是跟她要的，並沒有金錢交易，數量我也不知道，是於精武路何藥局前之卡拉OK店前之路邊。」等語（見偵卷第35頁），其於偵訊中則結證稱：「（你們是否在101年10月15日晚間9時24分通話後有碰面？）是，當時我是在精武路與復興路交叉路口附近的朋友租屋處看電視，那是在精武路何藥局旁的卡拉OK店的路邊，講完這通電話後我馬上走出去，就跟阿花碰面，碰面後我向阿花要2到4公克的愷他命，是我拿香菸的外塑膠袋給阿花，阿花再挖一點愷他命放進塑膠袋內給我，是阿花送我施用的，沒有金錢交易。」、「（扣案的40公克愷他命是如何來的？）...這些愷他命有一些是上週五去中港路的凱悅KTV唱歌時，傳播妹叫阿弟送來的，我不認識送來的人，錢是跟我唱歌的人大家一起出的，我不知道用多少錢買的，當天施用剩下的愷他命我就帶走。另一部份的愷他命是我向阿花拿的。」、「（你向阿花要2到4公克的愷他命，為何扣到的是一大包？）我有先施用一部份，確實是愷他命，剩下的就跟扣案的愷他命裝在一起。」等語（見偵卷第14頁及其背面、第15頁），是依證人陳皓政之證述，其向被告索討之愷他命應為2至4公克，至員警於101年10月16日在證人陳皓政住處扣得之毛重約40公克之愷他命，一部份係於上週五自凱悅KTV中所取得，一部份係被告轉讓所得，自與被告劉怡洵自白其於該次轉讓證人陳皓政之毒品數量多達50公克不相符合，揆諸前揭說明，因被告此部分之不利於己之自白與證人陳皓政之證述相互齟齬，且並無其他補強證據可資佐證，揆諸前揭說明，本院此部分轉讓毒品之數量自應以有利於被告之2至4公克而為認定。
七、爰審酌被告正值青年，不思以正當途徑掙取金錢，竟因利慾薰心，貪圖販賣第三級毒品所能獲取之利益，無視於該毒品足以助長施用毒品之惡習，且其本身即染有施用毒品之惡習，更深知上開毒品具有成癮性，服用後會產生依賴性、耐藥性，且戒解不易，嚴重戕害國民身心健康，危害國家社會治安，竟仍為販賣、轉讓，其犯罪之動機、目的及手段實均值非難，兼衡酌被告販賣第三級毒品之各次數量、金額均非鉅，因而獲取之利得非多，轉讓偽藥之數量亦不多，所生之損害程度及被告犯罪後坦承犯行態度尚稱良好，再考之被告為高職畢業之智識程度與生活狀況為勉持（以上參見被告警詢調查筆錄受詢問人欄之記載），且本身患有冠狀動脈血管瘤之重大疾病而領有中華民國身心障礙手冊（參見本院卷第43頁）等一切情狀，分別量處如主文（即如附表）所示之刑，並定其應執行刑如主文所示，以示懲儆。
肆、沒收部分：
一、按販賣毒品所得之對價，不問其中何部分屬於成本，何部分屬於犯罪所得之財物，應均予沒收（最高法院65年度第5次刑庭庭推總會議決議㈠意旨參照）。次按犯第4條之罪者，其供犯罪所用或因犯罪所得之財物，均沒收之，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額或以其財產抵償之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。但該條項並無如同條例第18條第1項所定「不問屬於犯人與否，沒收之」之明文，自屬相對沒收主義之立法。是其應沒收之物，應以屬被告或共犯所有者為限。又該規定所稱「追徵其價額」者，係指所沒收之物為金錢以外之其他財物而無法沒收時，應追徵其價額，使其繳納與原物相當之價額。如所得財物為金錢而無法沒收時，始應「以其財產抵償之」（最高法院95年度臺上字第30
5號、96年度臺上字第7069號判決參照）。又所謂犯罪所得之財物，並不及於因犯罪所得之利益。所稱追徵其價額或以其財產抵償之，須於供犯罪所用或因犯罪所得之財物，全部或一部不能沒收時，始有其適用，如無全部或一部不能沒收之情形，自無併諭知追徵其價額或以其財產抵償之必要（最高法院95年度台上字第1001號判決意旨參見）。另該條係採義務沒收主義，且金錢為代替物，重在兌換價值，而不在原物，自難拘泥於沒收原物之理論，認沒收販賣毒品所得之金錢，以當場查獲扣押者為限，苟能證明其為販賣毒品所得之金錢，均應予以沒收（最高法院92年度臺上字第5227號判決參照）。是販賣毒品所得之金錢，無論已否扣案，如仍屬存在，即應依法沒收，然所稱因犯罪所得之物，自以實際所得者為限，苟無所得或尚未取得者，自無從為沒收追繳之諭知（最高法院89年度臺上字第3434號判決要旨參照）。復按以營利為目的販入毒品，經多次販賣後，持有剩餘毒品被查獲，其各次販賣毒品行為，固應併合處罰。惟該持有剩餘毒品之低度行為，應僅為最後一次販賣毒品之高度行為所吸收，不另論罪。則就該查獲之剩餘毒品，祇能於最後一次之販賣毒品罪宣告沒收銷燬，不得於各次販賣毒品罪均宣告沒收銷燬（最高法院97年度臺上字第4068號判決參照）。末按毒品危害防制條例第2條第2項規定，毒品依其成癮性、濫用性及對社會危害性分為四級，並就製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用及轉讓不同品項之毒品等行為，分別定其處罰。至施用或持有第三、四級毒品，因其可罰性較低，故除持有第三級、第四級毒品純質淨重20公克以上者，同條例第11條第5項、第6項有處罰規定外，其餘並未設處罰之規定，僅就施用及持有第一、二級毒品科以刑罰。但鑑於第三、四級毒品均係管制藥品，特於同條例第11條之1明定無正當理由，不得擅自持有；第18條第1項中段復規定查獲之第三、四級毒品，無正當理由而擅自持有者，沒入銷燬之。從而，依同條例第18條第1項中段應沒入銷燬之毒品，專指查獲持有之第三、四級毒品而言；倘係查獲製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用或轉讓第三、四級毒品，既屬同條例相關法條明文規定處罰之犯罪行為，即非該條項應依行政程序沒入銷燬之範圍。又同條例第19條第1項所定「供犯罪所用或因犯罪所得之物」，係指犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪所用或所得之物，不包括毒品本身在內，尚不得援用此項規定為第三、四級毒品之沒收依據。然同條例對於查獲之製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用及轉讓第三、四級毒品之沒收，並無特別規定，如其行為已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，仍應回歸刑法之適用，依刑法第38條第1項第1款之規定，不問屬於犯人與否，沒收之，亦有最高法院100年度台上字第882號判決意指可參。
二、經查：㈠扣案如附表四編號一、二、四所示第三級毒品愷他命共2包
及1盒（詳細送驗數量及驗餘淨重詳如附表四所載），均為被告劉怡洵所有，且為供其最後一次轉讓偽藥愷他命予陳皓政所剩下乙節，業經被告劉怡洵自承在卷（見本院卷第71頁），揆諸前揭說明，均應依刑法第38條第1項第1款之規定，於附表二編號三所示犯行所處罪刑項下，宣告沒收之。
㈡扣案如附表四編號三所示之行動電話機具與SIM卡，屬被告
劉怡洵所有，供其為本案附表一編號一至三販賣毒品、附表二編號一至三轉讓偽藥犯罪所用，業據被告供承在卷（見本院卷第71頁及其背面），且核與卷附之遠傳資料查詢、通訊監察譯文、雙向通聯記錄等資料相符（見本院卷第13至30頁，至通訊監察譯文部分則詳見附表一、二證據欄所示之頁碼），應堪確定，基於從刑從屬主刑原則，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，於各該附表三編號一至三所示被告之各該次販賣毒品犯罪項下宣告沒收，至附表二編號一至三所示犯行，被告係經論以轉讓偽藥罪，基於法律整體適用不得割裂之原則，各該次犯罪所使用如附表四編號三所示之SI
M卡及行動電話機具，即無毒品危害防制條例第19條第1項規定適用之餘地，而應依刑法第38條第1項第2款之規定，於該次犯罪項下宣告沒收之（最高法院100年度臺上字第2770號判決意旨參照）。
㈢查被告如附表一編號一至三所示販賣毒品犯行，該等販毒對
價依被告與交易對象之交易狀態，係經賒欠，業據被告於本院審理時供承在卷（見本院卷第70頁），且與證人鄭百妤於警詢中證述之情節相符（見警卷第61頁），是尚難認被告劉怡洵所犯如附表一編號一至三所示販賣第三級毒品愷他命之價金業已收取而已實際所得，揆諸前揭說明，自無從宣告沒收或以其財產抵償之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第第3項、第17條第2項、第19條第1項，藥事法第83條第1項，刑法第11條、第51條第5款、第38條第1項第1款、第2款，判決如主文。
本案經檢察官張溢金到庭執行職務。
中華民國102年1月9日
刑事第十庭審判長 黃家慧
法官柯志民法官黃齡玉以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官黃筠婷中華民國102年1月9日附錄本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第4條第3項製造、運輸、販賣第三級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。
藥事法第83條第1項明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
附表一┌──┬───┬───┬───┬───────┬────┬───────────┐│編號│購毒者│時間│地點│購毒方式│購毒數量│證據│├──┼───┼───┼───┼───────┼────┼───────────┤│一│曾子豪│101年│臺中市│曾子豪先於101│5千元│①被告劉怡洵偵訊中、準││││7月18│西區五│年7月18日凌晨││備程序及本院審理時之││││日凌晨│權西路│3時50分，以其││自白（見偵卷第60至61││││3、4│一段與│所使用之0926-4││頁；本院卷第39至42頁││││時許│ 大忠南 │08188號行動電││、第70至71頁）。│││││街交叉│話與被告劉怡洵││②證人即購毒者曾子豪於│││││路口附│所持用之0930-0││警詢中之證述（見警卷│││││近│13068號行動電││第35至39頁）。││││││話聯繫，雙方約││③證人曾子豪指認犯罪嫌││││││定於左列時間、││疑人紀錄表（見警卷第││││││地點見面。被告││56頁）。││││││劉怡洵遂駕駛不││④證人曾子豪偵訊中之證││││││詳車號0000廠牌││述（見偵卷第18至22頁││││││之自小客車前往││）。││││││左列地點，並於││⑤0000-000000號行動電││││││該自小客車內販││話之通訊監察譯文。（││││││賣價值5千元之││見警卷第47頁）。││││││第三級毒品愷他││⑥0000-000000號行動電││││││命1包予曾子豪││話之雙向通聯紀錄（見││││││。惟曾子豪當場││本院卷第14頁）。││││││並未交付5千元││││││││之現金予被告劉││││││││怡洵而賒欠上開││││││││購毒款項。│││││││││││├──┼───┼───┼───┼───────┼────┼───────────┤│二│曾子豪│101年│臺中市│曾子豪先於101│5千元│①被告劉怡洵偵訊中、本││││8月19│西區五│年8月19日零時││院準備程序及審理時之││││日凌晨│權西路│15分、零時29分││自白（見偵卷第60至61││││零時至│一段與│，以其所使用之││頁；本院卷第39至42頁││││1時許│大忠南│0000-000000號││、第70至71頁）。│││││街交叉│行動電話與被告││②證人即購毒者曾子豪於│││││路口附│劉怡洵所持用之││警詢中之證述（見警卷│││││近│0000-000000號││第35至39頁）。││││││行動電話聯繫，││③證人曾子豪指認犯罪嫌││││││雙方約定於左列││疑人紀錄表（見警卷第││││││時間、地點見面││56頁）。││││││。被告劉怡洵遂││④證人曾子豪偵訊中之證││││││駕駛不詳車號之││述（見偵卷第18至22頁││││││SAAB廠牌自小客││）。││││││車前往左列地點││⑤0000-000000號行動電││││││，並於上開自小││話之通訊監察譯文。（││││││客車內販賣價值││見警卷第52至53頁、第││││││5千元之第三級││79至80頁）。││││││毒品愷他命1包││⑥0000-000000號行動電││││││予曾子豪。惟曾││話之雙向通聯紀錄（見││││││子豪當場並未交││本院卷第22頁背面）。││││││付5千元之現金││││││││予被告劉怡洵而││││││││賒欠上開購毒款││││││││項。│││├──┼───┼───┼───┼───────┼────┼───────────┤│三│鄭百妤│100年│臺中市│鄭百妤先於101│5千元│①被告劉怡洵偵訊中、本││││8月23│西區五│年8月23日下午││院準備程序及審理時之││││日下午│權西路│3時10分、3時││自白（見偵卷第60至61││││3、4│一段與│54分，以其所使││頁；本院卷第39至42頁││││時許│大忠南│用之0000-00000││、第70至71頁）。│││││街交叉│8號行動電話與││②證人即購毒者鄭百妤於│││││路口附│被告劉怡洵所持││警詢中之證述（見警卷│││││近│用之0000-00000││第59至64頁）。││││││8號行動電話聯││③證人鄭百妤指認犯罪嫌││││││繫，雙方約定於││疑人紀錄表（見警卷第││││││左列時間、地點││65頁）。││││││見面。被告劉怡││④證人鄭百妤偵訊中之證││││││洵遂駕駛不詳車││述（見偵卷第18至22頁││││││號之SAAB廠牌自││）。││││││小客車前往左列││⑤0000-000000號行動電││││││地點，並於上開││話之通訊監察譯文。（││││││自小客車內販賣││見警卷第53頁、第80頁││││││價值5千元之第││）。││││││三級毒品愷他命││⑥0000-000000號行動電││││││1包予鄭百妤。││話之雙向通聯紀錄（見││││││惟鄭百妤當場並││本院卷第22頁背面）。││││││未交付5千元之││││││││現金予被告劉怡││││││││洵而賒欠上開購││││││││毒款項。│││││││││││└──┴───┴───┴───┴───────┴────┴───────────┘附表二┌──┬───┬───┬───┬───────┬────┬───────────┐│編號│受讓毒│時間│地點│轉讓方式│轉讓數量│證據│││品者││││││├──┼───┼───┼───┼───────┼────┼───────────┤│一│陳皓政│101年│陳皓政│陳皓政先於101│2、3公克│①被告劉怡洵偵訊中、本││││9月27│位於臺│年9月27日晚間││院準備程序及審理時之││││日晚間│中市北│8時28分，以其││自白（見偵卷第26至27││││9時40│ 區東光 │所使用之0923-6││頁、第60至61頁；本院││││分許│東街47│58020號行動電││卷第39至42頁、第70至│││││號12樓│話撥打被告劉怡││71頁）。│││││住處樓│洵所持用之0930││②證人即受讓毒品者陳皓│││││下│-013068號行動││政於警詢中之證述（見││││││電話聯繫，雙方││偵卷第33至37頁）。││││││約定於被告劉怡││③證人陳皓政指認犯罪嫌││││││洵到達左列地點││疑人紀錄表（見偵卷第││││││時，再行撥打行││38頁）。││││││動電話予陳皓政││④證人陳皓政偵訊中之證││││││，嗣於同日晚間││述（見偵卷第14至15頁││││││9時38分許，被││）。││││││告劉怡洵到達左││⑤0000-000000號行動電││││││列約定地點時，││話之通訊監察譯文。（││││││隨即撥打陳皓政││見偵卷第51頁）。││││││上開行動電話，││⑥0000-000000號行動電││││││陳皓政遂下樓，││話之雙向通聯紀錄（見││││││，由被告劉怡洵││本院卷第27頁）。││││││轉讓偽藥愷他命││││││││約2、3公克予││││││││陳皓政。│││├──┼───┼───┼───┼───────┼────┼───────────┤│二│陳皓政│100年│陳皓政│陳皓政先於101│2至4公│①被告劉怡洵偵訊中、本││││10月8│位於臺│年10月8日晚間│克│院準備程序及審理時之││││日晚間│中市北│7時05分，以其││自白（見偵卷第26至27││││8、9時│區東光│所使用之0923-6││頁、第60至61頁；本院│││││東街47│58020號行動電││卷第39至42頁、第70至│││││號12樓│話撥打被告劉怡││71頁）。│││││住處樓│洵所持用之0930││②證人即受讓毒品者陳皓│││││下│-013068號行動││政於警詢中之證述（見││││││電話聯繫，雙方││偵卷第33至37頁）。││││││約定於被告劉怡││③證人陳皓政指認犯罪嫌││││││洵到達左列地點││疑人紀錄表（見偵卷第││││││時，再行撥打行││38頁）。││││││動電話予陳皓政││④證人陳皓政偵訊中之證││││││，嗣於同日晚間││述（見偵卷第14至15頁││││││8時24分許，被││）。││││││告劉怡洵到達左││⑤0000-000000號行動電││││││列約定地點時，││話之通訊監察譯文。（││││││隨即撥打陳皓政││見偵卷第53頁、警卷第││││││上開行動電話，││15頁）。││││││陳皓政遂下樓，││⑥0000-000000號行動電││││││，由被告劉怡洵││話之雙向通聯紀錄（見││││││轉讓偽藥愷他命││本院卷第28頁背面）。││││││約2至4公克予││││││││陳皓政。│││││││││││├──┼───┼───┼───┼───────┼────┼───────────┤│三│陳皓政│101年│臺中市│被告劉怡洵於10│2至4公克│①被告劉怡洵偵訊中、本││││10月15│東區精│1年10月15日晚││院準備程序及審理時之││││日晚間│武路與│間9時05分，以││自白（見偵卷第26至27││││9時24│復興路│其所使用之0930││頁、第60至61頁；本院││││分│交叉口│-013068號行動││卷第39至42頁、第70至│││││附近之│電話撥打陳皓政││71頁）。│││││卡拉OK│所持用之0923-6││②證人即受讓毒品者陳皓│││││店旁路│58020號行動電││政於警詢中之證述（見│││││邊│話聯繫，雙方約││偵卷第33至37頁）。││││││定於被告劉怡洵││③證人陳皓政指認犯罪嫌││││││到達左列地點時││疑人紀錄表（見偵卷第││││││，再行撥打行動││38頁）。││││││電話予陳皓政，││④證人陳皓政偵訊中之證││││││嗣於同日晚間9││述（見偵卷第14至15頁││││││時24分許，被告││）。││││││劉怡洵到達左列││⑤0000-000000號行動電││││││約定地點時，隨││話之通訊監察譯文。（││││││即撥打陳皓政上││見偵卷第55頁、警卷第││││││開行動電話，陳││16頁）。││││││皓政由左列地點││⑥0000-000000號行動電││││││友人所經營之卡││話之雙向通聯紀錄（見││││││拉OK店步出，由││本院卷第30頁）。││││││被告劉怡洵轉讓││││││││偽藥愷他命約2││││││││至4公克予陳皓││││││││政。│││└──┴───┴───┴───┴───────┴────┴───────────┘附表三┌─┬────┬───────┬────────────────────┐│編│犯罪事實│所犯法條及罪名│宣告刑││號││││├─┼────┼───────┼────────────────────┤│一│附表一編│毒品危害防制條│劉怡洵販賣第三級毒品，處有期徒刑貳年捌月│││號一│例第四條第三項│。扣案之行動電話壹支（內含門號０九三００││││之販賣第三級毒│一三０六八號SIM卡壹張）沒收之。││││品罪。││││││││││││├─┼────┼───────┼────────────────────┤│二│附表一編│毒品危害防制條│劉怡洵販賣第三級毒品，處有期徒刑貳年捌月│││號二│例第四條第三項│。扣案之行動電話壹支（內含門號０九三００││││之販賣第三級毒│一三０六八號SIM卡壹張）沒收之。││││品罪。│││││││├─┼────┼───────┼────────────────────┤│三│附表一編│毒品危害防制條│劉怡洵販賣第三級毒品，處有期徒刑貳年捌月│││號三│例第四條第三項│。扣案之行動電話壹支（內含門號０九三００││││之販賣第三級毒│一三０六八號SIM卡壹張）沒收之。││││品罪。│││││││├─┼────┼───────┼────────────────────┤│四│附表二編│藥事法第八十三│劉怡洵明知為偽藥而轉讓，處有期徒刑肆月。│││號一│條第一項之明知│扣案之行動電話壹支（內含門號０九三００一││││為偽藥而轉讓罪│三０六八號SIM卡壹張）沒收之。││││。│││││││├─┼────┼───────┼────────────────────┤│五│附表二編│藥事法第八十三│劉怡洵明知為偽藥而轉讓，處有期徒刑肆月。│││號二│條第一項之明知│扣案之行動電話壹支（內含門號０九三００一││││為偽藥而轉讓罪│三０六八號SIM卡壹張）沒收之。││││。│││││││├─┼────┼───────┼────────────────────┤│六│附表二編│藥事法第八十三│劉怡洵明知為偽藥而轉讓，處有期徒刑肆月。│││號三│條第一項之明知│扣案如附表三編號一、二、四所示之愷他命沒││││為偽藥而轉讓罪│收之；扣案之行動電話壹支（內含門號０九三││││。│0000000號SIM卡壹張）沒收之。││││││└─┴────┴───────┴────────────────────┘附表四┌─┬──────────────┬──────┬───────┐│編│扣案物品名稱│數量│所有人││號││││├─┼──────────────┼──────┼───────┤│一│愷他命（送驗淨重0.4797公克，│一包│劉怡洵│││驗餘淨重0.4774公克）│││├─┼──────────────┼──────┼───────┤│二│愷他命（送驗淨重0.4263公克，│一包│劉怡洵│││驗餘淨重0.4243公克）│││├─┼──────────────┼──────┼───────┤│三│SONYERICSSON廠牌行動電話（│一支│劉怡洵│││內含0000000000號SIM卡一張）│││├─┼──────────────┼──────┼───────┤│四│愷他命（送驗淨重7.5522公克，│一盒│劉怡洵│││驗餘淨重7.4928公克）│││└─┴──────────────┴──────┴───────┘