臺灣新北地方法院106年度聲字第3165號刑事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院106年聲字第3165號刑事裁定

裁判日期：民國106年08月25日

裁判案由：返還保證金

臺灣新北地方法院刑事裁定106年度聲字第3165號聲請人即具保人 陳松儀 上列被告因違反毒品危害防制條例案件（102年度易字第3204號），聲請返還保證金，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：伊係另案（102年度易字第887號）遭通緝，而非本案，且經緝獲歸案者，不得再謂逃匿而裁定沒入保證金；另伊未曾收受沒入保證金之裁定，該裁定有違背法令之處，爰聲請發還保證金云云。
二、按撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定而入監執行或因裁判而致羈押之效力消滅者，免除具保之責任。被告及具保證書或繳納保證金之第三人，得聲請退保，法院或檢察官得准其退保。但另有規定者，依其規定。免除具保之責任或經退保者，應將保證書註銷或將未沒入之保證金發還，刑事訴訟法第119條第1項至第3項定有明文。準此，刑事被告之具保人繳納保證金後，僅於具保責任在法律上已解免或已獲准退保，始應將保證金發還予具保人；倘若具保人所繳納之保證金已因被告逃匿，而經法院裁定沒入確定，則具保人不得再行聲請返還保證金其理甚明。再按送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所行之，於上揭處所不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人。送達不能依上揭規定為之者，得將文書寄存送達地之自治或警察機關，並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另一份置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達。寄存送達，自寄存之日起，經10日發生效力，為民事訴訟法第13
6至138條所明定，且依刑事訴訟法第62條規定，於刑事訴訟程序準用之。
三、經查：具保人即被告陳松儀於民國102年8月7日當庭釋放後，嗣於同年12月26日始入臺北分監，其未在監所之期間內經本院合法傳喚無正當理由未到庭，復拘提無著，足認被告業已逃匿，是本院於同年12月3日以102年度易字第3204號裁定沒入具保人所繳納之保證金新臺幣2萬元，此有臺灣高等法院在監在押全國紀錄表、被告前案紀錄表及上開裁定書各1份在卷可稽。聲請意旨稱其係另案遭通緝，且業經緝獲歸案，本案保證金應予發還云云，惟沒入具保人繳納之保證金，係以被告逃匿為要件，而非以被告經通緝為必要，上開裁定作成時被告並未在監所，被告所稱業經緝獲歸案，乃事後發生之事實，依前揭說明，本院既以被告逃匿為由裁定沒入保證金確定，縱被告緝獲歸案，仍無從聲請發還。此外，上開裁定前於102年12月6日送達聲請人於偵查中所陳報之居所即新北市○○區○○路0段00號5樓，因未獲會晤本人，而由受僱人得代為收受；另送達至聲請人戶籍地即新北市○○區○○路○○○號，亦未獲會晤本人，且無有辨別事理能力之同居人或受僱人得代為收受，乃於102年12月10日寄存至新北市政府警察局新莊分局泰山派出所，有送達證書2份在卷為憑（見本院102年度易字第3204號卷第84頁、第86頁），已為合法送達，聲請意旨稱其未曾收受該裁定，送達不合法云云，亦屬無據。綜上說明，聲請人聲請發還保證金，於法無據，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國106年8月25日
刑事第十三庭法官林維斌以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內，向本院提出抗告狀（須附繕本），並敘明抗告之理由。
書記官張禎庭中華民國106年8月25日