裁判字號：臺灣高等法院106年上訴字第109號刑事判決
裁判日期：民國106年03月09日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣高等法院刑事判決106年度上訴字第109號上訴人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官上訴人即被告薛文浪選任辯護人林瑞陽律師（法扶）上訴人即被告 賴語 喬指定辯護人本院公設辯護人 李廣澤 上列上訴人因被告違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法院105年度原訴字第24號，中華民國105年9月23日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署105年度偵字第4308號；移送併辦案號：臺灣桃園地方法院檢察署105年度偵字第5338號、105年度偵字第5339號、105年度偵字第9999號），提起上訴，本院判決如下：
主文原判決關於薛文浪所犯附表一編號8及其定執行刑部分，均撤銷。
薛文浪所犯如附表一編號8所示之罪，處如附表一編號8「罪名及宣告刑」欄所示之刑（含主刑及沒收）。
其他上訴駁回。
本判決第二項薛文浪撤銷改判與上訴駁回部分所處之刑，應執行有期徒刑拾年。扣案如附表1-1編號3、5、6所示之物，均沒收；未扣案販賣毒品所得共新臺幣壹萬玖仟伍佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實
一、薛文浪與 賴語喬 原係同居男女朋友，渠等均明知甲 基安 非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品，非經主管機關許可，不得擅自販賣，竟基於營利之意圖，分別為下列行為：
㈠薛文浪基於販賣第二級毒品 甲基安 非他命以營利之犯意，以
門號0000000000號行動電話作為對外聯繫毒品交易時間、地點、金額等事宜之聯絡工具，分別於如附表一編號1、3至8所示時間、地點，以如附表一編號1、3至8所示之價格、數量販賣第二級毒品甲基安非他命 予邱 鴻傑 、 邱靖 能、 蔡銘學 ，並收訖款項而完成交易（各次販賣對象、時間、地點、價格、數量、毒品種類、交易方式均詳如附表一編號1、3至8所載）。
㈡薛文浪與賴語喬共同基於販賣第二級毒品甲基安非他命以營
利之犯意聯絡，由薛文浪以門號0000000000號行動電話作為對外聯繫毒品交易時間、地點、金額等事宜之聯絡工具，再透過電話指示賴語喬持用門號0000000000號行動電話作為與購毒者聯繫毒品交易時間、地點、金額等事宜之聯絡工具並外出交付毒品、收取價款，而於如附表一編號2所示時間、地點，以如附表一編號2所示之價格、數量，共同販賣第二級毒品甲基安非他命予 邱鴻傑 ，並收訖款項而完成交易（該次販賣對象、時間、地點、價格、數量、毒品種類、交易方式均詳如附表一編號2所載）。
二、 嗣經警 於民國105年2月18日持原審法院核發之搜索票進入薛文浪、賴語喬及 楊淑婷 、 曾慧慧 （2人所涉販賣毒品犯行，均業經原審判處罪刑確定）之住居所及工作處所執行搜索，並扣得附表1-1所示等物，始悉上情。
三、案經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官指揮內政部警政署基隆港務警察總隊移送偵查後起訴及臺灣桃園地方法院檢察署檢察官移送併案審理。
理由
甲、有罪部分：
壹、證據能力：按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項、第2項分別定有明文。查本案下述據以認定上訴人即被告薛文浪、賴語喬犯罪之供述證據，檢察官、被告2人及其等辯護人於本院審理時均未爭執其證據能力，且迄於言詞辯論終結前均未聲明異議，復經審酌該等言詞陳述或書面作成時之情況並無違法、不當或顯不可信之狀況，依刑事訴訟法第159條之5第2項之規定，均有證據能力；又本案認定事實之其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依同法第158條之4反面解釋，亦均有證據能力，合先敘明。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
一、訊據被告薛文浪就上揭事實欄一、㈠、㈡所示販賣第二級毒品甲基安非他命犯行；被告賴語喬就上揭事實欄一、㈡所示販賣第二級毒品甲基安非他命之犯行於偵審中均坦承不諱，並有如附表一各編號證據資料欄所示之證據可資佐證（分別詳見附表一所載），及如附表1-1所示物品扣案為據，足認被告2人之任意性自白核與事實相符，均堪採信。
二、按販賣毒品係政府嚴予查緝之違法行為，且一般民眾亦通認毒品之非法交易，政府一向查禁森嚴並予重罰不寬貸，衡諸常情，倘非有利可圖，絕無平白甘冒被嚴查重罰高度風險之理。而所謂「意圖」，即犯罪之目的，原則上不以發生特定結果為必要，即衹須有營利之意圖為已足，不以買賤賣貴而從中取利為必要。又毒品可任意分裝或增減其份量，亦無一定之公定價格，每次買賣之價格隨供需雙方之資力、關係之深淺或需求之數量、貨源之充裕與否、販賣者對於資金需求殷切與否、對行情認知，以及政府查緝之態度，進而為各種風險評估，機動的調整，有各種不同標準，並非一成不變，因之販賣之利得，除經被告坦承犯行，或帳冊價量均記載明確外，委難查得實情。惟販賣者從各種「價差」或係「量差」謀取利潤方式，或有差異，其所圖利益之非法販賣行為目的則屬相同，是縱未確切查得販賣賺取之實際差價，但除別有事證，足認係按同一價格轉讓，確未牟利之情形外，尚難執此認非法販賣之事證有所不足，致知過坦承者難辭重典，飾詞否認者反得逞僥倖，而失情理之平。而被告薛文浪、賴語喬既為智識正常之成年人，復均坦認自身有吸食毒品之習，其等對於毒品交易本屬檢警機關嚴予追究查辦之犯罪，法律並就此設有重典處罰各情當知之甚稔，又被告2人與各自之交易對象間並非至親，也無特別深厚之莫逆情誼，且本件如事實欄一所示毒品之交易均屬有償行為，衡以毒品價格難謂甚低，取得亦屬不易，若非欲藉此法作價出售，繼賺取毒品量差或價差等利益，被告2人焉有可能輕易將所持毒品轉售他人而甘冒於購毒者洽購毒品或再次向上游藥頭販入時，被查獲移送法辦並受長期自由刑或生命刑剝奪之風險，且於上揭購毒者洽購毒品時，更不惜自行出面或透過彼此內部分工處理買賣事宜，足見被告2人實行前揭交易，必有從中賺取買賣之價、量差並據以牟利之意圖及事實，應屬符合論理法則而不違背社會通常經驗之合理判斷。且被告薛文浪於原審已坦認確有賺取價差牟利之事實無訛，更堪認被告薛文浪如事實欄一、㈠、㈡所示販賣第二級毒品之犯行，被告賴語喬如事實欄一、㈡所示與被告薛文浪共同販賣第二級毒品之犯行，主觀上均確係基於營利意圖而為甚明。綜上所述，本件事證明確，被告2人上開犯行，均堪認定，應依法論科。
參、論罪科刑：
一、核被告薛文浪就事實欄一、㈠、㈡如附表一各編號所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪；被告賴語喬就事實欄一、㈡如附表一編號2所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。又毒品危害防制條例對於販賣罪與意圖販賣而持有罪，均設有罰則，行為人持有毒品之目的，既在於販賣，不論係出於原始持有之目的，抑或初非以營利之目的而持有（例如受贈、吸用），嗣變更犯意，意圖販賣繼續持有，均與意圖販賣而持有毒品罪之要件該當，且與販賣罪有法條競合之適用，並擇販賣罪處罰，該意圖販賣而持有僅不另論罪而已，並非不處罰，而意圖販賣而持有毒品罪，基本行為仍係持有，意圖販賣為加重要件，與販賣罪競合時，難認應排除上開法條競合之適用（最高法院101年度第10次刑事庭會議決議、102年度台上字第1217號判決參照）。是被告2人上揭所犯販賣第二級毒品既遂罪，分別併與意圖販賣而持有第二級毒品罪為法條競合，不再論以意圖販賣而持有第二級毒品罪。被告2人間就事實欄一、㈡（即如附表一編號2）所示販賣第二級毒品犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告薛文浪所犯事實欄一、㈠、㈡（即如附表一編號1至8）所示販賣第二級毒品罪共8罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。至檢察官移送併辦（臺灣桃園地方法院檢察署105年度偵字第533
8、5339、9999號）關於上揭有罪部分，與本案起訴之犯罪事實相同，為實質上之同一案件，依審判不可分之原則，為起訴效力所及，本院自應併予審究，附此敘明。
二、按毒品危害防制條例第17條第2項「犯第4條至第8條之罪，於偵查及審判中均自白者，減輕其刑」之規定，乃採寬厚之刑事政策，旨在獎勵犯人悛悔，鼓勵毒販自白認罪，開啟其自新之路，同時使偵查或審判機關易於發現真實，以利毒品查緝，俾收防制毒品危害；故不論被告之自白，係出於自動或被動、簡單或詳細、一次或多次，事後有無翻異，苟其於偵查及審判中均曾有自白，即應依法減輕其刑（最高法院100年度台上字第1231、2926號、101年度台上字第1539號判決意旨參照）。亦即僅須被告於偵、審中均曾經自白，即得認有該條項之適用，不以始終承認犯罪為必要，故於偵查中及審判中縱曾一度或數度否認犯罪，但僅須於偵查及審判中各有一次（或一次以上）自白，即符合上開減輕其刑之規定（最高法院98年度台上字第7231號、99年度台上字第815、2423號、100年度台上字第3172、3611、4802、5850號、101年度台上字第1762號等判決意旨參照）。查被告薛文浪於偵查及審判中就事實欄一、㈠、㈡所示販賣第二級毒品；被告賴語喬於偵查及審判中就事實欄一、㈡所示販賣第二級毒品之犯行，均自白犯罪（詳見附表一各編號證據資料欄所載），均應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。
三、按犯毒品危害防制條例第4條第1項之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，為同條例第17條第1項所明定。其所稱「供出毒品來源，因而查獲」，係指犯罪行為人供出毒品來源之有關資料，諸如前手之姓名、年齡、住居所、或其他足資辨別之特徵等，使調查或偵查犯罪之公務員因而對之發動調查或偵查並查獲者而言。申言之，犯罪行為人之「供出毒品來源」，與調查或偵查犯罪之公務員對之發動調查或偵查並進而查獲之間，須具有先後及相當之因果關係，非謂其一有自白、指認毒品來源之人，而查獲在後，即得依上開規定予以減刑。若犯罪行為人供出毒品來源者之前，調查或偵查犯罪之公務員已有確切之證據，足以合理懷疑被告所供販賣毒品來源之人，則嗣後之查獲與其「供出毒品來源」間，即欠缺先後及相當之因果關係，尚無前揭規定之適用（最高法院100年度台上字第5904號判決參照）。再按依該規定文義及立法目的解釋，係指供出與其所犯罪有關之「本案毒品來源」而言，若被告所供出之毒品來源與其所犯之本案無關，而係另案犯罪之毒品來源，縱警方因而查獲他案之正犯或共犯，祇能就其所犯另案依上述規定減輕或免除其刑，尚不能就與其供出毒品來源無關之本案予以減輕或免除其刑。又所謂「供出毒品來源」，係指犯該條例所定上開各罪之人，供出其所犯上開各罪該次犯行之毒品來源而言。亦即須所供出之毒品來源，與其被訴之各該違反毒品危害防制條例犯行有直接關聯者，始得適用上開規定減免其刑，並非漫無限制。倘被告所犯同條項所列之罪之犯罪時間，在時序上較早於該正犯或共犯供應毒品之時間，即令該正犯或共犯確因被告之供出而被查獲；或其時序雖較晚於該正犯或共犯供應毒品之時間，惟其被查獲之案情與被告自己所犯同條項所列之罪之毒品來源無關，均仍不符上開應獲減輕或免除其刑之規定（最高法院104年度台上字第620號判決意旨參照）。經查：被告薛文浪於為警查獲後翌日即105年2月19日警詢、檢察官訊問時均供稱在伊家中查獲之安非他命毒品上游係綽號「陳大哥」之男子，並指認綽號「陳大哥」之人即為犯罪嫌疑人 陳清勳 ，復具體供出其係於105年1月及同年2月間向陳清勳購買毒品等相關資訊供檢警查察等情（見105偵字第4308號卷一第58至60頁反面、109頁），使有偵查犯罪職權之公務員即臺灣桃園地方法院檢察署檢察官知悉而對之發動偵查並提起公訴等情，有臺灣桃園地方法院檢察署105年度偵字第23742號、105年度毒偵字第6632號起訴書可憑，足認被告薛文浪就其所犯如附表一編號8所示之販賣第二級毒品犯行，有供出具體毒品來源資訊並使檢察官得以據之對陳清勳發動偵查之情，此部分自合於毒品危害防制條例第17條第1項之減輕或免除其刑要件，故就被告薛文浪如附表一編號8所示販賣第二級毒品罪，得依法減輕其刑，並遞減之。至被告薛文浪所犯如附表一編號1至7所示之販賣第二級毒品犯行，因犯罪時間在時序上均較早於陳清勳供應毒品之時間，而與被告薛文浪所犯此部分販賣第二級毒品罪之毒品來源無關，揆諸前揭說明，均不符合上開應獲減輕或免除其刑之規定。另被告薛文浪固於上開警詢時尚供稱其有分別向綽號「 欣儀 」及「姊姊」等人借調及洽購毒品，並指認綽號「欣儀」及「姊姊」之人即分別為同案被告楊淑婷及曾慧慧等情，然員警於被告薛文浪主動供出毒品來源為同案被告楊淑婷、曾慧慧前，即已懷疑楊淑婷及曾慧慧等人有販賣毒品犯罪之犯嫌，而聲請法院監聽，且係於同日分別在其等居所為警持搜索票查獲，並非因被告薛文浪所供，進而追查而查獲，有內政部警政署基隆港務警察總隊105年6月6日基港警刑字第0000000000號函暨其所附被告薛文浪調查筆錄及其供述之毒品上游楊淑婷、曾慧慧刑事案件移送書、調查筆錄等件在卷可參（見原審原訴卷二第6至43頁），依前揭說明，本件被告薛文浪有關毒品來源係同案被告楊淑婷及曾慧慧之供述與查獲販毒等人之間，即欠缺先後且相當之因果關係，自無適用毒品危害防制條例第17條第1項規定予以減刑或免除其刑之餘地，併予敘明。
四、另被告薛文浪上訴意旨雖以：當初證人只有2個，即邱鴻傑、 邱靖能 ，警察拿照片給伊指證，問說有沒有認識的，然後伊就指證蔡銘學，當時蔡銘學並沒有被抓，此部分伊主張自首云云。惟按自首以對於未發覺之罪投案而受裁判為要件，如案已發覺，則被告縱有投案陳述自己犯罪之事實，亦祇可謂為自白，不能認為自首（最高法院26年上字第484號刑事判例、97年度台上字第5969號判決意旨參照）。而所謂發覺，並非以有偵查犯罪職權之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，祇須有確切之根據，對其發生嫌疑，將之列為偵查之對象，即得謂為已發覺（最高法院86年度台上字第1133號判決意旨參照）。經查，被告薛文浪於為警查獲後翌日即105年2月19日警詢經警提示指認紀錄表供其指認販賣對象時，其乃供稱：編號12是綽號「 阿學 」男子（即蔡銘學），但伊沒賣過毒品給他等語（見105偵字第4308號卷一第64頁），嗣證人蔡銘學於105年2月20日為警查獲後即供出毒品來源係被告薛文浪，此有證人蔡銘學上開調查筆錄附卷可參（見105偵字第4308號卷三第53至54頁），其後被告薛文浪於檢察官偵查中始承認此部分犯行（見105偵字第4308號卷三第80至81頁），揆諸前述說明，被告薛文浪所犯附表一編號3、5、6所示部分，僅可認係自白，其主張此部分均係自首云云，核屬無據。
五、又被告薛文浪、賴語 喬固均 上訴請求依刑法第59條規定各減輕彼等上揭所為犯行之刑云云。惟按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑，惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院100年度台上字第744號刑事判決意旨參照）。本件被告薛文浪所犯如附表一編號1至8所示販賣第二級毒品罪，均經依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑後，最低刑度為有期徒刑3年6月，其中編號8部分，再依毒品危害防制條例第17條第1項遞減輕其刑後，最低刑度為有期徒刑1年2月；而被告賴語 喬所 犯如附表一編號2所示販賣第二級毒品罪，經依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑後，最低刑度為有期徒刑3年6月，衡諸於被告2人所為販賣第二級毒品犯行、對社會風氣及治安之危害程度，已無情輕法重之情形，自無再依刑法第59條酌減其刑之餘地，是此部分上訴意旨，亦屬無據。
肆、撤銷改判部分：
一、原審就被告薛文浪所犯如附表一編號8所示之販賣第二級毒品犯行，予以論罪科刑，固非無見。然查，被告薛文浪此部分犯行乃符合毒品危害防制條例第17條第1項規定之要件，已如上述，原審未予斟酌適用，尚有未洽。被告執此提起上訴，即有理由，應由本院就原判決關於被告薛文浪此部分販賣第二級毒品犯行暨定執行刑部分，均予撤銷改判。
二、爰審酌被告薛文浪明知甲基安非他命對人身心健康危害甚鉅，一經沾染，極易成癮，影響深遠，如任其氾濫、擴散，對社會治安危害非淺，竟仍無視國家禁令，為謀不法利益而將甲基安非他命販賣予他人，促成毒品之流通，此非僅戕害國民健康，更危害社會治安，惟念及被告薛文浪犯後坦承犯行，販賣毒品之數量非鉅，並衡酌其智識程度、生活狀況，暨犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處如附表一編號8所示之刑，並與其後述上訴駁回部分（詳後述）定其應執行之刑。
三、沒收：㈠按被告行為後，刑法關於沒收之規定業於104年12月17日修
正，並於105年7月1日施行，且沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文；且於刑法施行法第10條之3增訂「105年7月1日前施行之其他法律關於沒收、追徵、抵償之規定，不再適用。」而毒品危害防制條例第18條、第19條均於105年5月27日修正，並於105年7月1日施行，以資因應刑法沒收專章之修正，是以毒品危害防制條例第18條、第19條為刑法沒收專章之特別規定。至供販賣、轉讓毒品所用之物，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則回歸適用刑法第38條第4項規定，追徵其價額。另販賣毒品所得之財物，亦回歸適用刑法第38條之1以下規定，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依刑法第38條之1第3項規定，追徵其價額。而販賣毒品所得之金錢，如能認定確係販賣毒品所得之款項，均應宣告沒收，不以當場搜獲扣押者為限，亦不問其中何部分屬於成本，何部分屬於利潤（最高法院104年度台上字第1186號、93年度台上字第2670號、96年度台上字第3724號判決意旨參照）。
㈡查扣案之電子磅秤1台（即附表1-1編號3所示之物）乃為被
告薛文浪所有，供其犯如附表一編號8所示販賣毒品罪所用，業據被告薛文浪自承在卷（見原審原訴卷三第27頁），應依毒品危害防制條例第19條第1項規定諭知沒收；扣案之門號0000000000號行動電話（含SIM卡1張）1支（即附表1-1編號5所示之物），係被告薛文浪所持用，供作如附表一編號8所示販賣第二級毒品犯行聯絡之用，業據被告薛文浪供陳在卷（見原審原訴卷三第27頁），應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。至扣案甲基安非他命2包、3包（即附表1-1編號1、2所示之物），雖分別係被告薛文浪及同案被告賴語喬於105年2月18日為警查獲之毒品，然距被告薛文浪最後販賣毒品行為時間105年1月28日相隔已逾20日，另距同案被告賴語喬與被告薛文浪共同販賣毒品行為時間104年12月1日，更已相隔逾2月有餘，復據被告薛文浪及同案被告賴語喬供述均係供其等施用所餘（見原審原訴卷三第27頁正反面），猶難認與被告等本件販賣毒品之犯罪事實有何關聯，無從併予宣告沒收銷燬。又未扣案之附表一編號8所示販賣毒品所得財物，係歸被告薛文浪取得，如宣告沒收或追徵，核無修正後刑法第38條之2第2項所定「過苛之虞」、「欠缺刑法上之重要性」、「犯罪所得價值低微」或「為維持受宣告人生活條件之必要」情形，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依刑法第38條之1第3項之規定，追徵其價額。
伍、上訴駁回部分：原審審理結果，認被告薛文浪就如附表一編號1至7及被告賴語喬就如附表一編號2所示之施用第二級毒品犯行，均罪證明確，而分別適用毒品危害防制條例第4條第2項、第17條第2項、第19條第1項，刑法第2條第2項、第11條、第28條、第38條之1第1項、第3項等規定，審酌毒品對社會秩序及國民健康危害至深且鉅，嚴重影響社會治安，製造、運輸、販賣等行為情節尤重，更應嚴加非難，所為實乃法所不容而懸為厲禁，被告2人均明知毒品對人體健康戕害甚鉅，不得持有、販賣、轉讓及施用，無視於我國政府禁絕毒害之堅定立場，僅圖一己私人經濟利益，任意販賣毒品予他人牟利，肇生他人施用毒品之來源，戕害國民身心健康，且有滋生其他犯罪之可能，對社會所生危害程度非輕，惟念及被告2人犯罪後均坦承犯行，尚見悔悟之意之態度，兼衡渠等犯罪之動機、目的、手段、情節、犯罪所得利益、販賣毒品之次數、數量及金額、被告薛文浪與賴語喬就事實欄一、㈡所示犯行之參與程度與角色分工等一切情狀，分別量處如附表一編號1至7所示之刑，暨說明扣案之電子磅秤1台（即附表1-1編號3所示之物）乃為被告薛文浪所有，供其犯如附表一編號1至7所示販賣毒品罪所用，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，於被告薛文浪所犯如附表一所載各罪項下諭知沒收（附表一編號2部分，被告薛文浪與被告賴語喬因屬共同正犯，故均諭知沒收）；扣案之門號0000000000號行動電話（含SIM卡1張）1支（即附表1-1編號5所示之物），係被告薛文浪所持用，供作如附表一編號1至7所示販賣第二級毒品犯行聯絡之用，另扣案之門號0000000000號行動電話（含SIM卡1張）1支（即附表1-1編號6所示之物），係被告賴語喬所持用，供作被告2人共犯如附表一編號2所示販賣第二級毒品犯行聯絡之用，各應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，於被告2人所犯罪刑項下宣告沒收（附表一編號2部分，被告2人因屬共同正犯，故均諭知沒收）；未扣案之附表一編號1至7所示販賣毒品所得財物，均歸被告薛文浪取得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段規定，分別於被告薛文浪所犯如附表一各編號所示販賣第二級毒品罪之罪刑項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。原審審酌如上，經核其認事用法尚無違誤，量刑亦均屬妥當。被告2人猶執前詞上訴請求從輕量刑云云，惟按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其量刑已以行為人之行為罪責為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法。經查原審就被告2人刑之裁量，業以行為人之行為罪責為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，尚無偏執一端，致明顯失出失入之情形，是被告2人上訴意旨猶指摘原判決量刑過重云云，失諸片斷，難認允洽，尚不能據以認定原判決就被告2人此部分犯行關於刑之裁量有何違誤或不當，其2人此部分上訴均核無理由，應予駁回。
乙、無罪部分：
一、公訴意旨另略以：被告賴語喬與同案被告薛文浪共同基於販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之犯意聯絡，由同案被告薛文浪以門號0000000000號行動電話作為對外聯繫毒品交易時間、地點、金額等事宜之聯絡工具，而於如附表一編號8所示時間，經邱靖能以門號0000000000號行動電話撥打門號0000000000號行動電話與同案被告薛文浪聯繫，表示欲購買甲基安非他命之意， 嗣同 案被告薛文浪再以0000000000門號行動電話撥打被告賴語喬所持用0000000000門號行動電話，指示被告賴語喬備妥第二級毒品甲基安非他命，再由同案被告薛文浪、被告賴語喬於如附表一編號8所示時地以如該編號所示之價格、數量，販賣第二級毒品甲基安非他命予邱靖能傑，並收訖款項而完成交易，因認被告賴語喬就附表一編號8部分涉有違反毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，如未發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。又認定不利於被告之事實，需依積極證據，茍積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。再者，刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接證據或間接證據，均須達於通常一般人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，即不得遽為不利被告之認定（最高法院76年臺上字第4986號判例參照）。刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法；因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知，最高法院92年度台上字第128號著有判例足資參照。
三、公訴意旨認被告賴語喬涉有於如附表一編號8所示時間、地點，以如附表一編號8所示之價格、數量，與同案被告薛文浪共同販賣第二級毒品海洛因予邱靖能之犯行，無非係以被告賴語喬於偵查中坦承有於105年1月28日17時02分許接獲同案被告薛文浪以0000000000門號行動電話撥打其所持用0000000000門號行動電話，並指示其備妥重量4公克之第二級毒品甲基安非他命之供述、證人即同案被告薛文浪於警詢及偵查中之證述、證人邱靖能於警詢及偵查中之證述、同案被告薛文浪所持用0000000000門號行動電話與邱靖能所持用門號00000000000號行動電話及被告賴語喬所持用0000000000號行動電話於105年1月28日之通訊監察譯文為其主要論據。訊據被告賴語 喬固坦 承有於前揭時間與同案被告薛文浪以其等所持用上揭門號行動電話聯繫，同案被告薛文浪並透過電話指示其備妥4公克之甲基安非他命之事實，惟堅詞否認有於附表一編號8所示時地與同案被告薛文浪共同販賣第二級毒品予邱靖能之犯行，於原審辯稱：伊並未依同案被告薛文浪指示準備毒品，當日同案被告薛文浪打電話來時伊正在上班，後來同案被告薛文浪可能先回家備妥毒品，然後來載伊下班，再順路去交易毒品，伊沒有看到或參與同案被告薛文浪與邱靖能交易毒品過程等語。經查：
㈠同案被告薛文浪有於如附表一編號8所示時間，接獲邱靖能
以門號0000000000號行動電話撥打其所持用門號0000000000號行動電話聯繫，表示欲購買甲基安非他命之意後，即再以0000000000門號行動電話撥打被告賴語喬所持用0000000000門號行動電話，指示被告賴語喬備妥重量4公克之第二級毒品甲基安非他命，嗣由同案被告薛文浪載同被告賴語喬於如附表一編號8所示時地前往販賣第二級毒品甲基安非他命予邱靖能之事實，業據被告賴語喬於偵查及原審所坦認（見偵字第4308號卷一第159至160頁，原審原訴卷一第88、93頁正反面），核與證人即同案被告薛文浪於警詢、偵查、原審時及證人邱靖能於警詢、偵查中證述之情節相符（見105年度偵字第4308號卷一第45至46、74至75、106至109、195至197頁，原審原訴卷三第12至16頁反面），並有同案被告薛文浪所持用0000000000門號行動電話與邱靖能所持用門號00000000000號行動電話及被告賴語喬所持用0000000000號行動電話於105年1月28日之通訊監察譯文在卷可佐（見105年度偵字第4308號卷一第191頁、卷三第83至85頁），此部分事實固堪認定。
㈡然就被告賴語喬是否確依同案被告薛文浪指示，備妥重量4
公克之第二級毒品甲基安非他命乙節，證人即同案被告薛文浪先於105年2月18日警詢時證稱：邱靖能打電話表示要向伊購買「81」即4.5公克的甲基安非他命毒品，但伊怕來不及所以就打電話給被告賴語喬，要其先回家準備「81」即4.5公克的甲基安非他命毒品拿來給伊，但是因為被告賴語喬上班走不開，所以最後由伊回家拿取「81」即4.5公克的甲基安非他命毒品，並至桃園市○○○○道下7-11便利商店前與邱靖能交易等語（見105年度偵字第4308號卷一第45至46頁）；後於隔日檢察官訊問時證稱：當日邱靖能於電話中向伊表示欲購買「81」即4公克的甲基安非他命毒品，伊於電話中要被告賴語喬「湊8件衣服」即係叫被告賴語喬先回家湊4公克的甲基安非他命，但因為後來是伊先到家，後來賴語喬才回家，賴語喬就跟伊一起去交易現場等語（見105年度偵字第4308號卷一第106至109頁）；嗣於原審準備程序時陳稱：伊當日下班後在高速公路上開車，邱靖能打電話跟依聯絡，說他要「81」，就是8件衣服，指的就是4公克的甲基安非他命，因為邱靖能急著要，伊就打電話給被告賴語喬，要被告賴語喬先幫伊準備好4公克的甲基安非他命，當時被告賴語喬說她還沒有下班，於是伊就去接被告賴語喬下班再一起回家，毒品是放在家裡，回家後由伊準備4公克安非他命，被告賴語喬有沒有幫忙分裝伊忘了，交易毒品的時候伊也有帶被告賴語喬一起，因為被告賴語喬擔心伊疲勞駕駛，伊覺得被告賴語喬可能擔心伊去碰面的人是別的女生，所以才跟伊一起去等語（見原審原訴卷一第123頁）；後於原審審理時翻異前詞，改以具結證稱：伊當日下班回家路上邱靖能打電話給伊要購買毒品，伊即打給被告賴語喬將方才與邱靖能的對話講給被告賴語喬聽，目的是跟被告賴語喬說伊跟邱靖能還有約，先去找邱靖能之後再帶被告賴語喬去吃飯，伊下班後去接被告賴語喬下班回家，伊與被告賴語喬一起回到家後，伊跟被告賴語喬說伊放安非他命的地方，伊叫被告賴語喬拿給伊，賣給邱靖能的毒品是被告賴語喬分裝的（後即改稱）伊是叫被告賴語喬拿給伊，由伊分裝的，在跟上游買來一大包後由伊分裝的，賴語喬拿給伊的是已經1包1克分裝好的甲基安非他命，當天因為伊要跟被告賴語喬去吃飯，所以被告賴語喬有跟伊一起去與邱靖能交易地點等語（見原審原訴卷三第12至16頁），綜觀證人薛文浪於警詢、偵查及原審歷次之證言，就當日向被告賴語喬有無依其指示先行返家備妥毒品、渠等返家方式、先後、返家後究由何人準備拿取或分裝重量4.5公克抑或4公克之甲基安非他命，及被告賴語喬陪同一同前往與邱靖能交易毒品之緣由等細節，均顯相互齟齬、反覆不一，是其有關被告賴語喬有依其指示拿取備妥供其販賣予邱靖能之第二級毒品甲基安非他命之陳述是否可信，已非無瑕疵可指。另徵之上揭所示同案被告薛文浪與被告賴語喬之通訊監察譯文內容所示，亦未提及同案被告薛文浪有何確切指示被告賴語喬其毒品藏置地點、如何包裝、洽定交易時地、送貨、收款等與同案被告薛文浪共同販賣甲基安非他命之情事，況被告賴語喬於交易現場既未與邱靖能交談，復未有何參與同案被告薛文浪與邱靖能間交易毒品一情，業據證人邱靖能於偵查中證述明確（見105年度偵字第4308號卷一第196頁），從而，綜觀前揭證人邱靖能及同案被告薛文浪之供證述及卷附通訊監察譯文，均難以確認被告賴語喬就公訴意旨所指如附表一編號8所示犯行，與同案被告薛文浪間有何犯意聯絡及參與該次販賣甲基安非他命予邱靖能犯行之情，自不得僅以證人即同案被告薛文浪上述前後不一之單一指述，遽令被告賴語喬負此部分共同販賣第二級毒品罪責。
四、綜上所述，此部分檢察官起訴所憑之證據，無論直接或間接證據，均尚未達於通常一般人均不致於有所懷疑，而得確信被告賴語喬確有公訴意旨所指之共同販賣第二級毒品予邱靖能之犯行為真實之程度，法院自無從形成被告賴語喬有罪之確信，此外，法院在得依或應依職權調查證據之範圍內，復查無其他積極證據足以證明被告賴語喬確有此部分販賣第二級毒品之犯行，是此部分不能證明被告賴語喬犯罪，自應為被告賴語喬無罪之諭知。原判決同上見解，依法諭知被告賴語喬此被訴部分無罪之判決，經核尚無違誤。檢察官上訴意旨仍執陳詞認被告賴語喬此部分應成立犯罪，指摘原判決此部分不當，請求本院撤銷改判云云，惟本件起訴書所列證據及卷內訴訟資料，經本院逐一剖析，參互審酌，仍無從獲得有罪心證，均如前述，檢察官上訴意旨，並未提出新事證僅就原審採證之職權行使再為爭執，核無理由，是檢察官此部分上訴並無理由，應予駁回。
五、公訴人以臺灣桃園地方法院檢察署檢察官105年度偵字第221
49、22150號移送併辦審理關於被告賴語喬與同案被告薛文浪如附表一編號8所示共同販賣第二級毒品甲基安非他命予邱靖能部分，因被告賴語喬就本案起訴部分應為無罪諭知已如前述，併辦部分自無審判不可分關係，應退回由檢察官另為適法之處理。
丙、被告賴語喬經本院合法傳喚，無正當理由而未到庭，爰依法不待其陳述，逕行判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、第371條，毒品危害防制條例第4條第2項、第17條第1項、第2項、第19條第1項，刑法第2條第1項、第2項、第11條、第38條之1第1項、第3項、第51條第5款，判決如主文。
本案經檢察官陳昱旗到庭執行職務。
中華民國106年3月9日
刑事第二十三庭審判長法官蔡聰明
法官陳憲裕法官崔玲琦以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
刑事妥速審判法第9條：
除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：
一、判決所適用之法令牴觸憲法。
二、判決違背司法院解釋。
三、判決違背判例。刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款之規定，於前項案件之審理，不適用之。
書記官李政庭中華民國106年3月9日附錄：本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。
前五項之未遂犯罰之。
附表一：
┌──┬───┬────┬─────┬─────────┬───────────┬───────┐│編號│購買者│交易時間│交易地點│交易方式、價格及數│證據資料│罪名及宣告刑││││（通話時││量（價格單位：新臺││││││間）││幣）│││├──┼───┼────┼─────┼─────────┼───────────┼───────┤│1│邱鴻傑│104年11│桃園市大溪│邱鴻傑以門號000000│①被告薛文浪於警詢、檢│薛文浪販賣第二││││月2○○○區○○路僑│0000號行動電話撥打│察官訊問及審理之供述│級毒品，處有期││││下午1時│愛國小旁7│門號0000000000號行│（見105偵字第4308號│徒刑參年陸月，││││21分至│-11便利商│動電話與薛文浪聯繫│卷一第42至45、107頁│扣案如附表1-1││││傍晚6時│店前│，表示欲購買甲基安│；原審105聲羈字第61│編號3、5所示││││34分許通││非他命之意，嗣薛文│號卷第18頁反面；原審│之物均沒收；未││││話後不久││浪於左揭時、地，交│原訴卷一第34至37、12│扣案販賣毒品所││││之某時││付重量約1公克之甲│2至125頁，卷三第30頁│得新臺幣貳仟伍││││││基安非他命1包予邱│）│佰元沒收之，於││││││鴻傑，並收取2,500│②證人邱鴻傑於警詢、檢│全部或一部不能││││││元之價金。│察官訊問中證述（見10│沒收或不宜執行│││││││5年度偵字第4308號卷│沒收時，追徵其│││││││一第79、180至181頁）│價額。│││││││③證人邱鴻傑所持用門號││││││││0000000000號行動電話││││││││與被告薛文浪所持用門││││││││號0000000000號行動電││││││││話門號於104年11月21││││││││日之通訊監察書及通訊││││││││監察譯文（見105年度││││││││偵字第4308號卷一第81││││││││至82頁；同卷三第83至││││││││85頁）││││││││④原審105聲搜字1號搜索││││││││票、搜索扣押筆錄、扣││││││││押物品目錄表、查扣毒││││││││品照片及扣押物品清單││││││││（見105偵字第4308號卷││││││││84、85至89頁；原審原││││││││訴卷二第78至79頁）││├──┼───┼────┼─────┼─────────┼───────────┼───────┤│2│邱鴻傑│104年12│桃園市大溪│邱鴻傑以門號000000│①被告薛文浪於警詢、檢│薛文浪共同販賣││││月1○○○區○○路僑│0000號行動電話撥打│察官訊問及審理之供述│第二級毒品，處││││間8時46│愛國小旁7│門號0000000000號行│（見105偵字第4308號│有期徒刑參年陸││││分至9時│-11便利商│動電話與薛文浪聯繫│卷一第42至45、107、1│月，扣案如附表││││24分許通│店巷子內│，表示欲購買甲基安│09頁；原審105聲羈字│1-1編號3、5││││話後不久││非他命之意，嗣薛文│第61號卷第18頁反面；│、6所示之物均││││之某時││浪再以門號00000000│原審原訴卷一第34至37│沒收；未扣案販││││││49號行動電話指示賴│、122至125頁，卷三第│賣毒品所得新臺││││││語喬持用0000000000│30頁）│幣貳仟伍佰元沒││││││號聯繫邱鴻傑前往交│②被告賴語喬於警詢、檢│收之，於全部或││││││易，嗣賴語喬於左揭│察官訊問及審理之供述│一部不能沒收或││││││時、地，交付重量約│（見105偵字第4308號│不宜執行沒收時││││││1公克之甲基安非他│卷一第117頁反面至119│，追徵其價額。││││││命1包予邱鴻傑，並│、156至158頁；原審10│││││││收取2,500元之價金│5聲羈字第61號卷第9頁│││││││。│反面；原審原訴卷一第││││││││87至88、92至95頁，卷││││││││三第30頁）││││││││③證人邱鴻傑於警詢、檢││││││││察官訊問中證述（見10││││││││5年度偵字第4308號卷││││││││一第79頁正反面、181││││││││至182頁）││││││││④證人邱鴻傑所持用門號││││││││0000000000號行動電話││││││││與被告薛文浪所持用門││││││││號0000000000號行動電││││││││話門號及被告賴語喬所├───────┤││││││持用門號0000000000號│賴語喬共同販賣│││││││行動電話於104年12月1│第二級毒品，處│││││││日之通訊監察書及通訊│有期徒刑參年陸│││││││監察譯文（見105年度│月，扣案如附表│││││││偵字第4308號卷一第82│1-1編號3、5│││││││頁正反面；同卷三第83│、6所示之物均│││││││至85頁）│沒收。│││││││⑤被告薛文浪於原審105││││││││聲搜字105號搜索票、││││││││搜索扣押筆錄、扣押物││││││││品目錄表、查扣毒品照││││││││片及扣押物品清單（見││││││││105偵字第4308號卷一││││││││第84、85至89頁；原審││││││││原訴卷二第78至79頁）││││││││⑥被告賴語喬於原審105││││││││聲搜字105號搜索票、││││││││搜索扣押筆錄、扣押物││││││││品目錄表、查扣毒品照││││││││片及扣押物品清單（見││││││││105偵字第4308號卷一││││││││第131至133、135至138││││││││頁；原審原訴卷二第59││││││││、62至64頁）││├──┼───┼────┼─────┼─────────┼───────────┼───────┤│3│蔡銘學│104年12│新北市鶯歌│蔡銘學以門號000000│①被告薛文浪於檢察官訊│薛文浪販賣第二││││月3○○○區○○路某│0000號行動電話撥打│問及審理之供述（見10│級毒品，處有期││││午1時37│7-11便利商│門號0000000000號行│5偵字第4308號卷三第8│徒刑參年陸月，││││分至傍晚│店前│動電話與薛文浪聯繫│0頁；原審原訴卷一第3│扣案如附表1-1││││5時5分││，表示欲購買甲基安│4至37、122至125頁，│編號3、5所示││││許通話後││非他命之意，嗣薛文│卷三第30頁）│之物均沒收；未││││不久之某││浪於左揭時、地，交│②證人蔡銘學於警詢、檢│扣案販賣毒品所││││時││付重量約2公克之甲│察官訊問中證述（見10│得新臺幣貳仟元││││││基安非他命1包予邱│5年度偵字第4308號卷│沒收之，於全部││││││鴻傑，並收取2,000│三第54、62至63頁）│或一部不能沒收││││││元之價金。│③證人蔡銘學所持用門號│或不宜執行沒收│││││││0000000000行動電話與│時，追徵其價額│││││││被告薛文浪所持用門號│。│││││││0000000000號行動電話││││││││門號於104年12月3日之││││││││通訊監察書及通訊監察││││││││譯文（見105年度偵字││││││││第4308號卷三第55至57││││││││、83至85頁）││││││││④原審105聲搜字105號搜││││││││索票、搜索扣押筆錄、││││││││扣押物品目錄表、查扣││││││││毒品照片及扣押物品清││││││││單（見105偵字第4308││││││││號卷一第84、85至89頁││││││││；原審原訴卷二第78至││││││││79頁）││├──┼───┼────┼─────┼─────────┼───────────┼───────┤│4│邱鴻傑│104年12│桃園市大溪│邱鴻傑以門號000000│①被告薛文浪於警詢、檢│薛文浪販賣第二││││月1○○○區○○路僑│0000號行動電話撥打│察官訊問及審理之供述│級毒品，處有期││││晚間9時│愛國小旁7│門號0000000000號行│（見105偵字第4308號│徒刑參年陸月，││││37分至10│-11便利商│動電話與薛文浪聯繫│卷一第42至45、107至│扣案如附表1-1││││時17分│店前│，表示欲購買甲基安│108頁；原審原訴卷一│編號3、5所示││││許通話後││非他命之意，嗣薛文│第34至37、122至125頁│之物均沒收；未││││不久之某││浪於左揭時、地，交│，卷三第30頁）│扣案販賣毒品所││││時││付重量約1公克之甲│②證人邱鴻傑於警詢、檢│得新臺幣貳仟伍││││││基安非他命1包予邱│察官訊問中證述（見10│佰元沒收之，於││││││鴻傑，並收取2,500│5年度偵字第4308號卷│全部或一部不能││││││元之價金。│一第80頁反面、182頁│沒收或不宜執行│││││││）│沒收時，追徵其│││││││③證人邱鴻傑所持用門號│價額。│││││││0000000000號行動電話││││││││與被告薛文浪所持用門││││││││號0000000000號行動電││││││││話門號於104年12月11││││││││日之通訊監察書及通訊││││││││監察譯文（見105年度││││││││偵字第4308號卷一第82││││││││頁反面至83頁；同卷三││││││││第83至85頁）││││││││④原審105聲搜字105號搜││││││││索票、搜索扣押筆錄、││││││││扣押物品目錄表、查扣││││││││毒品照片及扣押物品清││││││││單（見105偵字第4308││││││││號卷一第84、85至89頁││││││││；原審原訴卷二第78至││││││││79頁）││├──┼───┼────┼─────┼─────────┼───────────┼───────┤│5│蔡銘學│104年12│新北市○○│蔡銘學以門號000000│①被告薛文浪於檢察官訊│薛文浪販賣第二││││月1○○○區○○街00│0000號行動電話撥打│問及審理之供述（見10│級毒品，處有期││││晚間9時│0號蔡銘學│門號0000000000號行│5偵字第4308號卷三第8│徒刑參年陸月，││││3分至翌│住處1樓前│動電話與薛文浪聯繫│0頁；原審原訴卷一第3│扣案如附表1-1││││日（14日││，表示欲購買甲基安│4至37、122至125頁，│編號3、5所示││││）凌晨0││非他命之意，嗣薛文│卷三第30頁）│之物均沒收；未││││時11分許││浪於左揭時、地，交│②證人蔡銘學於警詢、檢│扣案販賣毒品所││││通話後不││付重量約2公克之甲│察官訊問中證述（見10│得新臺幣貳仟元││││久之某時││基安非他命1包予邱│5年度偵字第4308號卷│沒收之，於全部││││││鴻傑，並收取2,000│三第54、63頁）│或一部不能沒收││││││元之價金。│③證人蔡銘學所持用門號│或不宜執行沒收│││││││0000000000行動電話與│時，追徵其價額│││││││被告薛文浪所持用門號│。│││││││0000000000號行動電話││││││││門號於104年12月13至││││││││14日之通訊監察書及通││││││││訊監察譯文（見105年││││││││度偵字第4308號卷三第││││││││58、83至85頁）││││││││④原審105聲搜字105號搜││││││││索票、搜索扣押筆錄、││││││││扣押物品目錄表、查扣││││││││毒品照片及扣押物品清││││││││單（見105偵字第4308││││││││號卷一第84、85至89頁││││││││；原審原訴卷二第78至││││││││79頁）││├──┼───┼────┼─────┼─────────┼───────────┼───────┤│6│蔡銘學│104年12│新北市○○│蔡銘學以門號000000│①被告薛文浪於檢察官訊│薛文浪販賣第二││││月1○○○區○○街00│0000號行動電話撥打│問及審理之供述（見10│級毒品，處有期││││晚間10時│0號蔡銘學│門號0000000000號行│5偵字第4308號卷三第8│徒刑參年陸月，││││14分至翌│住處1樓前│動電話與薛文浪聯繫│1頁；原審原訴卷一第3│扣案如附表1-1││││日（19日││，表示欲購買甲基安│4至37、122至125頁，│編號3、5所示││││）凌晨2││非他命之意，嗣薛文│卷三第30頁）│之物均沒收；未││││時許通話││浪於左揭時、地，交│②證人蔡銘學於警詢、檢│扣案販賣毒品所││││後不久之││付重量約2公克之甲│察官訊問中證述（見10│得新臺幣貳仟元││││某時││基安非他命1包予邱│5年度偵字第4308號卷│沒收之，於全部││││││鴻傑，並收取2,000│三第54、63頁）│或一部不能沒收││││││元之價金。│③證人蔡銘學所持用門號│或不宜執行沒收│││││││0000000000行動電話與│時，追徵其價額│││││││被告薛文浪所持用門號│。│││││││0000000000號行動電話││││││││門號於104年12月18至1││││││││9日之通訊監察書及通││││││││訊監察譯文（見105年││││││││度偵字第4308號卷三第││││││││58至59、83至85頁）││││││││④原審105聲搜字105號搜││││││││索票、搜索扣押筆錄、││││││││扣押物品目錄表、查扣││││││││毒品照片及扣押物品清││││││││單（見105偵字第4308││││││││號卷一第84、85至89頁││││││││；原審原訴卷二第78至││││││││79頁）││├──┼───┼────┼─────┼─────────┼───────────┼───────┤│7│邱鴻傑│104年12│桃園市大溪│邱鴻傑以門號000000│①被告薛文浪於警詢、檢│薛文浪販賣第二││││月2○○○區○○路僑│0000號行動電話撥打│察官訊問及審理之供述│級毒品，處有期││││傍晚6時│愛國小附近│門號0000000000號行│（見105偵字第4308號卷│徒刑參年陸月，││││2分至6│某檳榔攤│動電話與薛文浪聯繫│一第42至45、108頁；│扣案如附表1-1││││時31分││，表示欲購買甲基安│原審原訴卷一第34至37│編號3、5所示││││許通話後││非他命之意，嗣薛文│、122至125頁，卷三第│之物均沒收；未││││不久之某││浪於左揭時、地，交│30頁）│扣案販賣毒品所││││時││付重量約1公克之甲│②證人邱鴻傑於警詢、檢│得新臺幣貳仟伍││││││基安非他命1包予邱│察官訊問中證述（見10│佰元沒收之，於││││││鴻傑，並收取2,500│5年度偵字第4308號卷│全部或一部不能││││││元之價金。│一第79頁反面、182頁│沒收或不宜執行│││││││）│沒收時，追徵其│││││││③證人邱鴻傑所持用門號│價額。│││││││0000000000號行動電話││││││││與被告薛文浪所持用門││││││││號0000000000號行動電││││││││話門號於104年12月22││││││││日之通訊監察書及通訊││││││││監察譯文（見105年度││││││││偵字第4308號卷一第83││││││││頁至正反面；同卷三第││││││││83至85頁）││││││││④原審105聲搜字105號搜││││││││索票、搜索扣押筆錄、││││││││扣押物品目錄表、查扣││││││││毒品照片及扣押物品清││││││││單（見105偵字第4308││││││││號卷一第84、85至89頁││││││││；原審原訴卷二第78至││││││││79頁）││├──┼───┼────┼─────┼─────────┼───────────┼───────┤│8│邱靖能│105年1│桃園市 八德 │邱靖能以門號000000│①被告薛文浪於警詢、檢│薛文浪販賣第二││（撤││月2○○○區○○路台│7970號行動電話撥打│察官訊問及審理之供述│級毒品，處有期││銷改││傍晚4時│塑加油站旁│門號0000000000號行│（見105偵字第4308號│徒刑壹年陸月，││判）││59分至晚│7-11便利商│動電話與薛文浪聯繫│卷一第45至46頁、106│扣案如附表1-1││││間8時3│店前│，表示欲購買甲基安│至107、109頁；原審原│編號3、5所示之││││分許通話││非他命之意，嗣薛文│訴卷一第34至37、122│物均沒收；未扣││││後不久之││浪於左揭時、地，交│至125頁，卷三第30頁│案販賣毒品所得││││某時││付重量約4.5公克之│）│新臺幣參仟伍佰││││││甲基安非他命1包予│②同案被告賴語喬於警詢│元沒收之，於全││││││邱靖能，並收取3,50│、檢察官訊問及審理之│部或一部不能沒││││││0元之價金。│供述（見105偵字第430│收或不宜執行沒│││││││8號卷一第119正反面、│收時，追徵其價│││││││158至160頁；原審105│額。│││││││聲羈字第61號卷第10頁││││││││；原審原訴卷一第87至││││││││88、92至95頁）││││││││③證人邱靖能於警詢、檢││││││││察官訊問中證述（見10││││││││5年度偵字第4308號卷││││││││一第74至75、195至197││││││││頁）││││││││④證人邱靖能所持用門號││││││││0000000000號行動電話││││││││與被告薛文浪所持用門││││││││號0000000000號行動電││││││││話門號及被告賴語喬所││││││││持用門號0000000000號││││││││行動電話於105年1月28││││││││日之通訊監察書及通訊││││││││監察譯文（見105年度││││││││偵字第4308號卷一第19││││││││1頁；同卷三第83至85││││││││頁）││││││││⑤被告薛文浪於原審105││││││││聲搜字105號搜索票、││││││││搜索扣押筆錄、扣押物││││││││品目錄表、查扣毒品照││││││││片及扣押物品清單（見││││││││105偵字第4308號卷一││││││││第84、85至89頁；原審││││││││原訴卷二第78至79頁）││││││││⑥同案被告賴語喬於原審││││││││105聲搜字105號搜索票││││││││、搜索扣押筆錄、扣押││││││││物品目錄表、查扣毒品││││││││照片及扣押物品清單（││││││││見105偵字第4308號卷││││││││一第131至133、135至1││││││││38頁；原審原訴卷二第││││││││59、62至64頁）││└──┴───┴────┴─────┴─────────┴───────────┴───────┘附表1-1：
┌──┬───────┬───────────┬──────────┐│編號│扣案物名稱│數量│備註│├──┼───────┼───────────┼──────────┤│1│甲基安非他命│2包（實稱毛重11.9690│與本案犯行無涉│││（均為白色結晶│公克，淨重10.8970公克││││體）│，取樣0.1587公克，餘│││││重10.7383公克，純度為│││││99.9％，純質淨重10.8│││││861公克，驗出甲基安非│││││他命成分）││├──┼───────┼───────────┼──────────┤│2│甲基安非他命│3包（實稱毛重3.6970│與本案犯行無涉│││（均為白色結晶│公克，淨重2.2170公克││││體）│，取樣0.0454公克，餘│││││重2.1716公克，純度為│││││99.9％，純質淨重2.21│││││48公克，驗出甲基安非他│││││命成分）││├──┼───────┼───────────┼──────────┤│3│電子磅秤│1台│被告薛文浪所有，供其│││││犯附表一各編號所示販│││││賣毒品罪所用（附表一│││││編號2為與被告賴語喬│││││共犯）│├──┼───────┼───────────┼──────────┤│4│電子磅秤│1台│被告賴語喬所有，與本│││││案犯行無涉│├──┼───────┼───────────┼──────────┤│5│行動電話（含SI│1支│被告薛文浪所持用，供│││M卡1張，門號││其犯附表一各編號所示│││0000000000）││販賣毒品罪所用（附表│││││一編號2為與被告賴語│││││喬共犯）│├──┼───────┼───────────┼──────────┤│6│行動電話（含SI│1支│被告賴語喬所持用，供│││M卡1張，門號││其犯附表一編號2所示│││0000000000）││販賣毒品罪所用（附表│││││一編號2為與被告薛文│││││浪共犯）│└──┴───────┴───────────┴──────────┘