宣 示 判 決 筆 錄 101年度北簡字第2152號
原 告 花旗（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人 管國霖
訴訟代理人 王奕涵
被 告 范玉蓮
上列當事人間101年度北簡字第2152號清償債務事件，於中華民
國101年3月22日言詞辯論終結，同年3月30日下午5時在臺灣
臺北地方法院臺北簡易庭第1法庭公開宣示判決，出席職員如下
︰
法 官王幸華
書記官薛德芬
通 譯 簡心怡
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於後︰
主文
被告應給付原告新臺幣捌萬柒仟零柒拾捌元，及其中新臺幣柒萬
柒仟柒佰叁拾肆元自民國九十五年五月二十二日起至清償日止，
按年息百分之二十計算之利息。
被告應給付原告新臺幣伍萬伍仟柒佰壹拾元，及其中新臺幣肆萬
玖仟肆佰柒拾叁元自民國九十五年五月十九日起至清償日止，按
年息百分之二十計算之利息。
被告應給付原告新臺幣伍萬肆仟肆佰零伍元，及其中新臺幣肆萬
玖仟捌佰伍拾玖元自民國九十五年五月十六日起至清償日止，按
年息百分之十八計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟貳佰伍拾元由被告負擔。
本判決第一項、第二項、第三項得假執行。被告分別以新臺幣捌
萬柒仟零柒拾捌元、新臺幣伍萬伍仟柒佰壹拾元及新臺幣伍萬肆
仟肆佰零伍元為原告預供擔保，得免為假執行。
訴訟標的及理由要領：
一、被告范玉蓮經受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到
場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲
請，由其一造辯論而為判決。
二、又因合併而消滅之公司，其權利義務，應由合併後存續或另
立之公司承受，公司法第75條定有明文。此規定於股份有限
公司分割亦準用之，為公司法第319條所明定。查本件原告
起訴時，原名為美商花旗銀行股份有限公司，嗣於民國98年
8月1日將部分營業、資產及負債分割予與花旗（台灣）商
業銀行股份有限公司（下稱花旗商銀），並由花旗商銀聲明
承受訴訟，原美商花旗銀行股份有限公司之權利義務由分割
後存續並更名之花旗商銀即原告概括承受，有花旗商銀提出
之行政院金融監督管理委員會函及公司變更登記表附卷可稽
，先予敘明。
三、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴時，訴之聲明
第1項、第2項及第3項分別請求被告應給付原告新臺幣（
下同）88,878元，及其中77,734元自95年5月22日起至清償
日止，按年利率20％計算之利息；被告應給付原告56,610元
，及其中49,473元自95年5月19日起至清償日止，按年利率
20％計算之利息；被告應給付原告55,905元，及其中49,859
元自95年5月16日起至清償日止，按年利率18％計算之利息
；嗣於101年3月22日行言詞辯論程序時，分別捨棄訴之聲
明第1項、第2項及第3項滯納金1,800元、900元、1,50
0元，減縮該項聲明為被告應給付原告87,078元，及其中77
,734元自95年5月22日起至清償日止，按年利率20％計算之
利息；被告應給付原告55,710元，及其中49,473元自95年5
月19日起至清償日止，按年利率20％計算之利息；被告應給
付原告54,405元，及其中49,859元自95年5月16日起至清償
日止，按年利率18％計算之利息，參諸前揭規定，應予准許
，先予敘明。
四、原告主張：
㈠原告主張被告於92年1月3日及88年11月29日向原告領用威
士及萬事達信用卡，約定依信用卡契約內容持卡消費及清償
，惟被告自94年12月18日起即未依約如期繳款，依信用卡約
定條款第22條約定，所有未到期帳款視為全部到期，迄今尚
有如訴之聲明第1項、第2項之欠款尚未清償。依約應給付
原告前述信用卡帳款之循環信用利息，循環信用利息之計算
係將每筆得計入循環信用本金之帳款，自該筆帳款入帳日起
，以年息20％計算至該筆帳款結清之日止。
㈡原告主張被告於93年3月30日向原告領用ReadyCash信用卡
，約定依信用卡契約內容持卡消費及清償，惟被告自94年12
月15日起即未依約如期繳款。依信用卡約定條款第22條約定
，所有未到期帳款視為全部到期，迄今尚有如訴之聲明第3
項之欠款尚未清償。按民法第229條、第233條及雙方合意
契約，被告如未於每月繳款截止日前付清當期最低應繳金額
或遲誤繳款期限者，依約應給付原告前述信用卡帳款之循環
信用利息，循環信用利息之計算係將每筆得計入循環信用本
金之帳款，自該筆帳款入帳日起，以年息18％計算至該筆帳
款結清之日止。
㈢綜上，雖迭經原告催請，被告仍未清償，爰依信用卡契約之
法律關係請求，並聲明如主文所示。
五、經查，原告主張之上揭事實，業據提出與所述相符之信用卡
申請書及約定條款、電腦帳務、ReadyCash卡月結單、花旗
信用卡月結單等件為證，而被告已於相當時期受合法通知，
既未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀以供本院審酌
，自堪信原告之主張為真正。從而，原告依兩造間信用卡使
用契約關係，訴請被告清償如主文所示，為有理由，應予准
許。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職
權宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依
職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為
假執行。
七、訴訟費用2,250元（含裁判費2,100元及公示送達登報費15
0元。原告起訴時原請求之金額為201,393元，應徵裁判費
2,210元，原告嗣減縮請求之金額為197,193元，應徵裁判
費2,100元。減縮部分之裁判費，依法應由原告負擔，故不
計在內），依民事訴訟法第78條之規定，應由敗訴之被告負
擔，爰一併確定其數額如主文第4項所示。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官薛德芬
法官王幸華
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本
）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年3月30日
書記官薛德芬