臺灣士林地方法院民事簡易判決 100年度士簡字第647號
原 告 黃培全
訴訟代理人 邱六郎 律師
複代理人 傅鉅垣
被 告 黃裕泉 原住新北.
上列當事人間請求確認建物所有權事件，業經於民國101年3月
26日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由要領
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者、請求之基礎事實同一者，不甚
礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第
255條第1項第2款、第3款、第7款分別定有明文。經查
：原告起訴時依聲明請求「確認坐落臺北市○○區○○段五
小段第444地號之土地上，即臺北市○○區○○○路○段○○
號旁之木搭棚、磚造平房、庭院、水塔、鐵皮屋為原告所有
」。嗣於本院審理中，原告更正聲明為「確認坐落臺北市○
○區○○段五小段第435地號、第444地號、第445地號、
第446地號之土地上，如附件臺北市士林地政事務所土地複
丈成果圖編號A部分面積32.23平方公尺之鐵皮屋，及B部
分面積4.26平方公尺之鐵皮屋雨遮（下稱系爭鐵皮屋）為原
告所有」（本院卷第101頁參照）；原告並具狀就上開木搭
棚、磚造平房、水塔等訴訟標的為訴之撤回（本院卷第63頁
參照），此部分本院自無庸為審認；而就庭院部分雖未表明
撤回，惟亦經（減縮）變更訴訟標的，查變更前後均係基於
同一基礎事實而為請求，且無礙於被告之防禦及訴訟之終結
，揆諸首揭規定，自應准許。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
三、原告以後詞資為主張，並聲明求為判決：（一）確認坐落臺
北市○○區○○段五小段第435地號、第444地號、第445
地號、第446地號之土地（下稱系爭地號土地）上，如附圖
臺北市士林地政事務所土地複丈成果圖編號A部分面積32.
23平方公尺之鐵皮屋，及B部分面積4.26平方公尺之上開
鐵皮屋雨遮（下稱系爭鐵皮屋）為原告所有。（二）訴訟
費用由被告負擔。
㈠坐落臺北市○○區○○段五小段第444地號，面積83.08平
方公尺之土地為國有財產局所有，原告自民國92年起向國有
財產局承租。相鄰之同地段第445地號部分土地為原告所有
，原告租得第444號土地後，因該地上原有訴外人 楊月紅 設
置棚架、磚造平房等使用，乃由原告向楊月紅購買繼續使用
。原告於94年6月間，將上揭租地及私有土地以及土地上之
建物，讓與訴外人 江支 暢，而前開向國有財產局承租之地，
亦經國有財產局自94年7月1日起直接與 江支暢 簽立租賃契
約。詎料被告於97年底向台灣士林地方法院檢察署（下稱士
林地檢署）對原告提出偽造文書之告訴，主張上揭土地上之
鐵皮屋（下稱系爭鐵皮屋）為被告所有，此案雖經士林地檢
署署檢察官以98年偵字第35號不起訴處分（下稱系爭偵查前
案），但系爭鐵皮屋所有權之歸屬仍屬不明。江支暢於100
年3月18日依國有財產法第49條及國有非公用之不動產讓售
作業程序第五項乙之（一）之（三），第六項乙之（一）等
規定，請求國有財產局讓售系爭土地。該局命江支暢應證明
系爭土地上之地上物之所有權，否則不准予讓售。因此，原
告欲找被告出面釐清，惟被告行蹤不明，並無出面證明系爭
鐵皮屋所有權歸屬，致申購案遭到註銷。此地上物產權不明
，顯已侵害原告對該項建物之處分權，並致原告應對江支暢
負違約等責任，為此，原告提起本件，請求確認系爭鐵皮屋
為原告所有等語。
㈡原告對士林地政函及複丈成果圖、現場照片、本院勘驗筆錄
沒有意見。本件於系爭偵查前案中並沒有證據證明被告說系
爭鐵皮屋是被告所有的，被告始終不出面，97年6月20日系
爭鐵皮屋被強制拆除後，是原告僱請三台企業社 曾詠善 重新
興建整個系爭鐵皮屋，被告於重新興建當時及之後都沒有再
出現，也對系爭鐵皮屋未再提出任何異議。
四、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦為提出書狀為
任何陳明或主張。
五、本院之判斷：
㈠按「確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得
提起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存
否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存
在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若
縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有
受確認判決之法律上利益。」最高法院52年台上字第1240
號判例參照。次按確認之訴之標的，限於現在之法律關係，
過去或將來可能發生之法律關係，均不在得請求確認之列；
至判斷原告有無即受確認判決之法律上利益之時點，應以事
實審言詞辯論終結時之狀態為準。原告起訴雖主張被告就系
爭鐵皮屋前否認為原告所有，而向士林地檢署對原告提起系
爭偵查前案偽造文書告訴，嗣經士林地檢署檢察官為不起訴
處分等語，惟查：
1.本院依職權調取系爭偵查前案全卷核閱，查系爭偵查案件起
因於本件被告黃裕泉於97年5月間認本件原告前於92年間向
財政部國有財產局謊稱位於系爭地號之國有土地上含其上之
鐵皮屋在內之建物為伊所搭建、使用，進而與國有財產局就
系爭地號土地簽訂租約，被告黃裕泉當時主張系爭地號土地
上之建物為其所搭建，因認本件原告黃培全涉犯刑法第214
條罪嫌，而於97年5月29日向士林地檢署具狀對本件原告提
出刑事偽造文書之告訴。查就系爭地號土地上之鐵皮屋部分
，本件被告黃裕泉於系爭偵查前案中檢察官98年1月20日訊
問時證陳：鐵皮屋是伊於80年間搭蓋的，現在已經被拆掉了
等語（98偵字第38號卷【下稱偵卷】第31至32頁參照）；證
人 張良弘 並於偵查中證述：系爭地號土地上之鐵皮屋是黃裕
泉蓋的，他蓋鐵皮屋時我有在場，我常去該處找黃裕泉看蓋
鐵皮屋之情形等語（上開偵卷第31至32頁參照）；證人陳阿
蓮亦於偵查中並證稱：系爭地號土地上鐵皮屋是黃裕泉於80
年間所搭蓋的，蓋的時候我有到場跟他聊天，我們原本就認
識等語（97年度他字第1876號卷第44頁參照），並有本件被
告黃裕泉並於系爭偵查前案提出之切結書影本1份在卷供參
（上開偵卷第71頁參照），堪認本件被告黃裕泉對於在系爭
地號土地上，於80年搭建之鐵皮屋所有權確係有所爭執。而
本件原告黃培全於當時同日之偵查訊問中亦證陳：鐵皮屋的
一半即前半段是我蓋的，後半段是誰蓋的我不知道，但因鐵
皮屋是違章建築，4、5個月前（按依訊問當時時間推斷所
指即約於97年8至9月間）被拆掉了（上開偵卷第30頁參照
），原告亦於本院審理時並主張：鐵皮屋97年6月20日間因
違建全部被建管處拆掉，拆掉後原告於97年7月3日在系爭
地號土地範圍內再出資重蓋等語（本院卷第109、117頁參
照），並提出97年7月3日僱請三台企業社重建鐵皮屋之估
價單影本1紙附卷可憑（本院卷第118頁參照）。綜合上述
，本件被告對於系爭地號土地上之鐵皮屋所有權有爭執者，
係其於系爭偵查案件中所指80年搭建之鐵皮屋（下稱「80
年搭建之鐵皮屋」）而言，惟按上開80年搭建之鐵皮屋業於
97年6月20日經建築主管機關強制拆除，業據原告陳明，且
為兩造所不爭執，堪認屬實；而拆除後原告復於97年7月3
日在原地出資重新搭建而成系爭鐵皮屋，此由本院100年11
月24日現場勘驗時，系爭鐵皮屋其中有一半均為新搭建之紅
色鐵皮亦可得查悉，此有本院100年11月24日勘驗筆錄暨現
場照片在卷可憑（本院卷第58至62頁參照）。
2.按現行民法採取所謂物權標的物特定原則，即一個物權客體
（標的物），應以一物為原則，一個物權（尤其是所有權）
不能存在於二個物之上，又稱一物一權原則。所有權僅得存
在於各個獨立之物之上，基於物權標的物特定原則，物權的
變動應就個別之物作成之（ 王澤鑑 著，民法物權，2010年6
月增定2版第51頁參照）。從而，前開80年搭建之鐵皮屋雖
業經被告爭執其所有權，惟經強制拆除後，原告雖於原地重
新搭建本件系爭鐵皮屋，已為另一個新的物權客體，80年
搭建之鐵皮屋所有權已因拆除消滅而不復存在。惟查本件被
告並未爭執97年7月3日原告重新搭建之系爭鐵皮屋所有權
，此並業據被告訴訟代理人於本院審理時陳稱：「被告於（
97年7月3日）重新興建（鐵皮屋）當時及之後都沒有再出
現，也對系爭鐵皮屋都沒有任何異議」等語（本院卷第126
頁背面參照），更顯明確。
3.綜上，被告黃裕泉80年搭建之鐵皮屋經於97年6月間年拆除
後，原告於97年7月3出資僱工重新建築之系爭鐵皮屋並未
爭執，被告對於原告就系爭鐵皮屋有所有權之事實，並非處
於彼此對立之私法關係，二者間既未因私法上權利或利益發
生爭執，原告對被告提起本件確認之訴，不論係對無爭執之
權利（現有系爭鐵皮屋所有權）抑或過去之法律關係（80年
搭建之鐵皮屋所有權）請求確認，均顯欠缺即受確認之法律
上利益。
六、按確認之訴之確認利益，為確認之訴之權利保護要件之一，
不論原告請求確認之標的，究為法律關係、或其基礎事實之
存否、抑或證書之真偽，均須原告有即受確認判決之法律上
利益，其權利保護要件始無欠缺；如原告就其所提起之確認
訴訟，無即受確認判決之法律上利益，自屬欠缺權利保護要
件，法院自應認其訴訟為無理由，以判決駁回之（最高法院
39年台上字第367號判例、80年台上字第2378號、86年台上
字第3726號判決要旨參照）。從而，原告就本件確認訴訟既
無確認利益存在，權利保護要件自有欠缺，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用
之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，
爰不再一一論述。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國101年3月30日
士林簡易庭法官吳維雅
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應
記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決
送達後20日）內補提上訴理由書（須附繕本）。
書記官許雅玲
中華民國101年3月30日