臺灣嘉義地方法院104年度嘉簡字第117號刑事判決

裁判字號：臺灣嘉義地方法院104年嘉簡字第117號刑事判決

裁判日期：民國104年01月23日

裁判案由：竊盜

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決104年度嘉簡字第117號公訴人臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官被告李昆龍
蔡幸芳上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（103年度偵字第7968、8257號），被告於本院自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（104年度易字第29號），改行簡易程序判決如下：
主文李昆龍共同犯竊盜罪，累犯，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之尼龍線綁鐵片壹副沒收。又犯竊盜未遂罪，累犯，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之尼龍線綁鐵片壹副沒收。應執行拘役柒拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之尼龍線綁鐵片壹副沒收。
蔡幸芳共同犯竊盜罪，累犯，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之尼龍線綁鐵片壹副沒收。
犯罪事實及理由
一、本件除犯罪事實欄一、第14行「共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡」更正為「意圖為自己不法之所有，共同基於竊盜之犯意聯絡」，第18行「5000元」更正為「5,000元得手」；犯罪事實欄二、第1行「意圖為自己不法之所有」後補充「，基於竊盜之犯意」，第3行「釣魚線」更正為「同一尼龍線」，第5行「未遂。」後補充「嗣經 林慶和 、 陳李素雲 報警，經警調閱監視器畫面，循線查獲，始悉上情。」，且證據欄補充「被告李昆龍、蔡幸芳於本院準備程序時之自白，被害人林慶和、告訴人陳李素雲於本院準備程序時之指述，及車輛詳細資料報表2紙，被害報告單、被害報告書各1份」外，其餘犯罪事實及證據均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。
二、犯罪事實欄一、部分，核被告李昆龍、蔡幸芳所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。渠等就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。犯罪事實欄二、部分，核被告李昆龍所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告李昆龍、蔡幸芳受有如犯罪事實欄所示之徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之各罪，均為累犯，各應依刑法第47條第1項規定加重其刑。又犯罪事實欄二、部分，被告李昆龍已著手本件竊盜之行為，然因「清水祖師廟」之賽錢箱內並無香油錢而不遂，屬未遂犯，應依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。被告李昆龍有前開加重減輕事由，依法應先加重後減輕之。
三、茲以行為人之責任為基礎，爰審酌被告李昆龍、蔡幸芳正值青壯年，不思以正途獲取財物，竟趁人不注意之際，竊取他人財物，欠缺尊重他人所有權之觀念，實不足取，惟念及被告二人坦承犯行，態度良好，並衡酌被害人林慶和所受之損失新臺幣5,000元，被告李昆龍為犯罪事實一、著手實行本件竊盜犯行者，被告蔡幸芳僅在旁把風，其等參與犯罪之程度之不同，及被告李昆龍國中肄業之智識程度、無業、經濟狀況自稱為勉持，被告蔡幸芳高中畢業之智識程度、無業、經濟狀況自稱為貧寒，犯罪之手段平和及其動機等一切情狀，爰分別量處如主文所示之刑，且就被告李昆龍所犯部分，定其應執行之刑，併均諭知易科罰金之折算標準。
四、另未扣案之尼龍線綁鐵片1副，均係被告所有供犯罪事實一、二竊盜犯罪所用之物，並因另案經嘉義縣警察局民雄分局扣案乙節，業據被告於警詢及本院準備程序時供承在卷（見嘉義市政府警察局第二分局嘉市警二偵字第0000000000號卷第1至4頁，嘉義縣警察局中埔分局嘉中警偵字第0000000000號卷第1至4頁，本院卷第58頁），爰依刑法第38條第1項第2款規定宣告沒收。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項，刑法第28條、第320條第3項、第1項、第47條第1項、第25條第2項、第51條第6款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得於判決書送達之日起10日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴（須附繕本）。
中華民國104年1月23日
嘉義簡易庭法官林家賢上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中華民國104年1月23日
書記官官佳慧附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。