臺灣桃園地方法院106年度撤緩字第232號刑事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院106年撤緩字第232號刑事裁定

裁判日期：民國106年11月17日

裁判案由：撤銷緩刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定106年度撤緩字第232號聲請人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官受刑人柯凱瀚上列聲請人因受刑人犯公共危險案件，聲請撤銷緩刑宣告（106年度執聲字第2390號），本院裁定如下：
主文柯凱瀚於臺灣桃園地方法院一○四年度桃交簡字第三二二六號刑事判決所受之緩刑宣告撤銷。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人柯凱瀚前因犯不能安全駕駛致交通危險罪案件，經本院於民國105年1月20日以104年度桃交簡字第3226號判決判處有期徒刑2月，緩刑2年，於105年3月1日確定在案。詎其於緩刑期內即106年5月26日更犯不能安全駕駛致交通危險罪，經臺灣新北地方法院（下稱新北地院）於106年7月4日以106年度交簡字第2402號判決判處有期徒刑3月，並於106年8月8日確定。受刑人於緩刑期間內再犯不能安全駕駛致交通危險罪，而受得易科之有期徒刑宣告確定，足認並未改過遷善，顯非偶蹈法網或對其前所犯有所悔悟，自有執行刑罰之必要，已合於刑法第75條之
1第1項第2款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定，聲請撤銷緩刑宣告等語。
二、按受緩刑之宣告而於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告；撤銷之聲請，於判決確定後6月以內為之，刑法第75條之1第1項第2款、第2項、第75條第2項分別定有明文。而刑法第75條之1採裁量撤銷主義，賦與法院撤銷緩刑與否之權限，並規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。是以，法院應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、兩罪間之差異、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使偶發犯、初犯或惡性輕微之被告改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，以為審認之標準。
三、經查：
（一）本件受刑人柯凱瀚前因酒後駕車之公共危險案件，經本院於105年1月20日以104年度桃交簡字第3226號判決判處有期徒刑2月，緩刑2年，於105年3月1日確定（下稱前案）。又受刑人於前案緩刑期內之106年5月26日故意再犯酒後駕車之公共危險案件，經新北地院於106年7月
4日以106年度交簡字第2402號判決判處有期徒刑3月，並於106年8月8日確定（下稱後案）等情，有上開刑事判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。是受刑人於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑之宣告確定，堪予認定。
（二）本院審酌受刑人受緩刑宣告後，本應知所悔悟，謹慎行事，始符前案宣告緩刑之目的，詎猶不知警惕，於緩刑期間內故意再犯相同類型之公共危險罪，足見受刑人並未因前案給予緩刑而知所警惕，漠視法令且罔顧公眾往來之交通安全，已動搖前案判決認其受此刑之教訓，即當知所警惕之緩刑宣告基礎，原緩刑之宣告實難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。是聲請人上開聲請，核與刑法第75條之
1第1項第2款規定相符，應予准許。
五、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第2款，裁定如主文。
中華民國106年11月17日
刑事第十七庭法官姚懿珊以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官趙建舜中華民國106年11月21日