裁判字號：臺灣桃園地方法院109年審訴字第1909號刑事判決
裁判日期：民國110年01月14日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣桃園地方法院刑事判決109年度審訴字第1909號
109年度審訴字第2033號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林麒典上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
9年度毒偵字第2960號、第4319號），本院判決如下：
主文本件均公訴不受理。
扣案如附表所示之物，均沒收銷燬之。
理由
一、公訴意旨略以：被告甲○○基於施用第一級、第二級毒品之犯意，分別為下列施用毒品之行為：
㈠基於施用第一級毒品之犯意，於民國於109年5月6日晚間
10時許，在桃園市○鎮區○○路0段000巷000號住處內，以將海洛因摻入香菸內抽煙之方式，施用第一級毒品海洛因
1次。嗣於109年5月7日凌晨1時30分許，為警在桃園市○○區○○路○段○○○號前查獲，並扣得如附表編號1所示之毒品。
㈡基於施用第一級、第二級毒品之犯意，於109年7月6日晚
間9時許，在桃園市○鎮區○○路0段000巷000號住處內，將海洛因及安非他命置入玻璃球內，燒烤玻璃球後吸食所產生煙霧之方式，同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品安非他命。嗣於同日晚間9時45分許，為警在桃園市○鎮區○○路○○○巷口查獲，並扣得如附表編號2所示之毒品。
㈢因認被告涉犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品及同條例第2項之施用第二級毒品等罪嫌。
二、按案件有起訴之程序違背規定之情形者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款、第
307條分別定有明文。次按109年7月15日增訂施行之毒品危害防制條例第35條之1第1款及第2款前段規定，施行前犯第10條之罪之案件，於施行後，偵查中，由檢察官依修正後規定處理；審判中，由法院或少年法院（地方法院少年法庭）依修正後規定處理。是犯第10條之罪者，不論係修正前後，均應依新法規定處理。又修正後毒品危害防制條例第20條第3項規定：「依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用前2項之規定。」第23條第2項規定：「觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理。」則行為人再犯（含3犯以上）如距最近一次犯毒品危害防制條例第10條之罪經依同條例第20條第1項、第2項規定令觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，已逾3年者，既非「3年內再犯」，即應依第3項規定再令觀察、勒戒，不因其間是否另犯該罪經起訴、判刑或執行而受影響。不能僅憑第20條第3項修法理由關於「3年後『始再』有施用」之記載，謂僅限於觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後3年內未曾再犯之被告，始有其適用。否則即超出法條文義，予被告法律所無之限制，亦違此次修法對施用毒品之「病患性犯人」，放寬觀察、勒戒或強制戒治之適用時機，以協助施用者戒除毒癮之刑事政策意旨（最高法院刑事大法庭109年度台上大字第
3826號裁定、最高法院109年度台上字第3826號、109年度台上字第3135號、第3260號判決要旨參照）。準此，行為人於109年7月15日以前所為施用第一級或第二級毒品之犯行，於109年7月15日尚未繫屬於法院或少年法院（地方法院少年法庭），而該行為人所為施用毒品犯行依修正後之毒品危害防制條例規定應予觀察、勒戒（例如再犯『含3犯及以上』距最近一次犯該罪經依同條例第20條第1項、第2項規定令觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後已逾3年）者，檢察官即應依修正後之規定處理聲請觀察、勒戒，而不應逕行起訴或聲請簡易判決處刑。若仍予以起訴或聲請簡易判決處刑，即屬「起訴之程序違背規定」，依刑事訴訟法第30
3條第1款規定，法院即應為公訴不受理之諭知。
三、經查：㈠公訴意旨所指被告甲○○施用第一級及第二級毒品等事實，
業據被告於警詢、偵查時坦承不諱。且被告為警查獲後，經警採集尿液送檢驗，呈嗎啡及甲基安非他命陽性反應，有桃園市政府警察局尿液暨毒品檢體真實姓名與編號對照表1份、桃園市政府警察局平鎮分局真實姓名與尿液、毒品編號對照表1份及台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告各
2份附卷及上開物品扣案可資佐證。又扣案毒品經送檢驗，亦檢出海洛因成分、甲基安非他命成分，有詮昕科技股份有限公司藥物檢驗報告中心檢驗報告各1紙在卷可憑。由此足見，其前述施用第一級、第二級毒品之犯行，堪以認定。
㈡但查，被告前因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後
，認有繼續施用毒品之傾向，再由本院裁定送強制戒治。嗣經停止戒治所餘期間付保護管束而釋放，復於保護管束期間又犯施用毒品罪，經本院撤銷前述停止戒治，並於91年12月30日執行完畢出戒治所而釋放。其刑事責任部分，經本院以90年度訴字第273號判處有期徒刑7月、4月，應執行有期徒刑9月確定。其後未再受任何觀察、勒戒或強制戒治之執行等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及臺灣高等法院在監在押全國紀錄表各1份存卷可參。是被告本案施用第一級、第二級毒品之時間，距其最近一次經依法強制戒治執行完畢釋放後已逾3年。而被告本案係於109年7月15日毒品危害防制條例修正施行前犯該條例第10條之施用毒品罪，揆諸前揭說明，應直接適用前述修正後毒品危害防制條例之規定，故被告本案施用第一、二級毒品犯行，既非屬距離前次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢後3年內再犯之情形，即應依法再行觀察、勒戒或強制戒治程序，而非逕予起訴。
㈢本案被告所涉之前述㈠施用第一級毒品案件，係於109年9
月2日始繫屬於本院，有臺灣桃園地方檢察署109年8月24日乙○俊良109毒偵2960字第1099090020號函上所蓋本院收文日期章戳可憑；前述㈡施用第一級毒品、第二級毒品案件，係於109年9月30日始繫屬於本院，有臺灣桃園地方檢察署109年9月25日乙○俊良109毒偵4319字第1099102573號函上所蓋本院收文日期章戳可憑；顯見前述2件案件在繫屬時，均已與修正後毒品危害防制條例第23條第2項所定訴追要件不符。從而，檢察官逕對被告上述2件案件之施用第一級毒品及施用第二級毒品犯行提起公訴，自屬起訴之程序違背規定，爰均不經言詞辯論，逕諭知公訴不受理之判決。
四、關於沒收：㈠按查獲之第一、二級毒品及專供製作或施用第一、二級毒品
之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之。又違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，現行毒品危害防制條例第18條第1項前段、刑法第40條第2項分別定有明文。依現行刑法關於沒收之規定，已具有獨立法律效果，故其宣告，不必然附隨於裁判為之，且犯罪行為人因死亡、曾經判決確定、刑法第19條等事由受不起訴處分或不受理、免訴、無罪判決者；或因刑法第19條、疾病不能到庭而停止審判者及免刑判決者，均可單獨宣告沒收之。
㈡查被告前述為警查如附表所示之毒品，經送請詮昕科技股份
有限公司鑑定後，檢出第一級毒品海洛因成分，及第二級毒品甲基安非他命成分，分別為毒品危害防制條例第2條第2項第1款、第2款列管之第一級及第二級毒品，依同條例第11條第1項、第2項規定，不得持有，故皆屬違禁物甚明。
又本案被告持有第一級毒品海洛因及持有第二級毒品甲基安非他命各1包，分別以供施用之行為，固因本案起訴程序違背規定而應為不受理之諭知。惟檢察官於起訴書既已載明聲請沒收銷燬扣案之第一級毒品海洛因1包、第二級毒品甲基安非他命1包，是該等扣案之第一級及第二級毒品，即應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬。另盛裝上開第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之包裝袋各1個，以現今採行之鑑驗方式，仍會殘留微量毒品而無法將之完全析離，應與該包裝內含之各該第一級毒品視為一體，爰依前揭規定併予宣告沒收銷燬；至送驗耗費之該第一級及第二級毒品，既已滅失而不存在，自無於本案宣告沒收銷燬之必要，附此敘明。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第11條、第40條第
2項，判決如主文。中華民國110年1月14日
刑事審查庭審判長法官劉美香
法官陳俐文法官呂曾達以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官楊淨雲中華民國110年1月14日附表：
┌───────────────────────────────┐│應沒收銷燬之物：│├──┬───────────┬────────────────┤│編號│扣押物品│備註│├──┼───────────┼────────────────┤│1│第一級毒品海洛因1包（│㈠、白色粉末1包，檢出第一級毒品│││含包裝袋1只）│海洛因成分，驗前淨重0.2910公││││克。││││㈡、有詮昕科技股份有限公司藥物檢││││驗報告在卷可稽（見109年度毒││││偵字第2960號卷，第125頁）。│├──┼───────────┼────────────────┤│2│第二級毒品甲基安非他命│㈠、白色結晶1包，檢出第二級毒品│││1包（含包裝袋1只）│甲基安非他命成分，驗毛淨重1.││││1062公克。││││㈡、有詮昕科技股份有限公司藥物檢││││驗報告在卷可稽（見109年度毒││││偵字第4319號卷，第58頁）。│└──┴───────────┴────────────────┘