裁判字號：臺灣彰化地方法院95年訴字第1512號刑事判決
裁判日期：民國96年01月03日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣彰化地方法院刑事判決95年度訴字第1512號公訴人臺灣彰化地方法院檢察署檢察官被告壬○○
（現另案在臺灣彰化監獄彰化分監執行中）辛○○
（現羈押於臺灣彰化看守所）共同選任辯護人 蔡宜宏 律師被告丙○○選任辯護人 楊振芳 律師被告己○○
（現另案在臺灣彰化監獄彰化分監執行中）指定辯護人 楊振裕 律師被告庚○○
（現另案在臺灣雲林第二監獄執行中）指定辯護人本院公設辯護人 陳志忠 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第6291號、第6316號、第6698號、第6983號、第7027號），本院判決如下：
主文壬○○共同販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑拾肆年。扣案如附表叁編號一、二所示毒品（不含空包裝袋），沒收銷燬之；扣案如附表叁編號一、二所示空包裝袋、附表貳編號四、五所示之物、附表叁編號三、六、八、九、十四、十五、十六、十七所示之物、附表肆編號四所示之物，均沒收之。未扣案販賣毒品所得新臺幣拾萬柒仟伍佰元及行動電話壹支，沒收之（全部所得與 江宗 達連帶沒收；另其中新臺幣伍佰元與辛○○、己○○連帶沒收；叁萬零伍佰元與辛○○連帶沒收；新臺幣叁萬肆仟元及行動電話壹支與丙○○連帶沒收；新臺幣陸仟元與己○○連帶沒收；新臺幣壹仟元與庚○○連帶沒收），販賣所得之價金部分如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之，行動電話壹支如不能沒收時，追徵其價額。
辛○○共同販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑拾壹年。扣案如附表叁編號一所示毒品（不含空包裝袋），沒收銷燬之；扣案如附表叁編號一所示空包裝袋，附表貳編號四、五所示之物，附表叁編號三、六、八、九、十四、十五、十六、十七所示之物，附表肆編號四所示之物，均沒收之。未扣案販賣毒品所得新臺幣叁萬壹仟元沒收（全部所得與壬○○、 江宗達 連帶沒收，其中新臺幣伍佰元與被告己○○連帶沒收），如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。
丙○○共同販賣第一級毒品，處有期徒刑拾貳年陸月。扣案如附表叁編號一、二所示毒品（不含空包裝袋），沒收銷燬之；扣案如附表叁編號一、二所示空包裝袋，附表貳編號四、五所示之物，附表叁編號三、六、八、九、十四、十五、十六、十七所示之物，附表肆編號四所示之物，均沒收之。未扣案販賣毒品所得新臺幣叁萬肆仟元及行動電話壹支與壬○○、江宗達連帶沒收，販賣所得之價金部分如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之，行動電話壹支如不能沒收時，追徵其價額。
己○○共同販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒年陸月。扣案如附表叁編號一所示毒品（不含空包裝袋），沒收銷燬之；扣案如附表叁編號一所示空包裝袋，附表貳編號四、五所示之物，附表叁編號三、六、八、九、十四、十五、十六、十七所示之物，附表肆編號四所示之物，均沒收之。未扣案販賣毒品所得新臺幣伍仟伍佰元沒收（全部所得與壬○○、江宗達連帶沒收，另其中新臺幣伍佰元與辛○○連帶沒收），如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之；又共同販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑肆年。扣案如附表叁編號二所示毒品（不含空包裝袋），沒收銷燬之；扣案如附表叁編號二所示空包裝袋，附表貳編號四、五所示之物，附表叁編號三、六、八、九、十四、十五、十六、十七所示之物，附表肆編號四所示之物，均沒收之。未扣案販賣毒品所得新臺幣壹仟元與壬○○、江宗達連帶沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。應執行有期徒刑拾年。扣案如附表叁編號一、二所示毒品（不含空包裝袋），沒收銷燬之；扣案如附表叁編號一、二所示空包裝袋，附表貳編號四、五所示之物，附表叁編號三、六、八、九、十四、十五、十六、十七所示之物，附表肆編號四所示之物，均沒收之。未扣案販賣毒品所得共新臺幣陸仟伍佰元，沒收之（全部所得與壬○○、江宗達連帶沒收，另其中新臺幣伍佰元與辛○○連帶沒收），如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。
庚○○共同販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒年肆月。扣案如附表叁編號一所示毒品（不含空包裝袋），沒收銷燬之；扣案如附表叁編號一所示空包裝袋，附表貳編號四、五所示之物，附表叁編號三、六、八、九、十四、十五、十六、十七所示之物，附表肆編號四所示之物，均沒收之。未扣案販賣毒品所得新臺幣壹仟元與壬○○、江宗達連帶沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。
事實
一、壬○○前因施用第一、二級毒品案件，經裁定送強制戒治，所涉刑案部分，由本院以89年度訴字第1247號判決定應執行刑有期徒刑1年確定：復因施用毒品案件，經裁定送強制戒治，所涉刑案部分，由本院以91年度訴字第578號判處有期徒刑1年4月確定，上開二案接續執行，於民國94年2月22日假釋付保護管束，甫於94年8月8日保護管束期滿視為執行完畢；辛○○前因施用毒品案件，經本院以94年度易字第224號判處有期徒刑2月確定，甫於94年6月6日易科罰金執行完畢；己○○前因施用第一、二級毒品案件，經本院以90年度訴字第776號判決分別判處有期徒刑10月、1年，並定應執行刑為有期徒刑1年8月確定；又因施用第一、二級毒品案件，經本院以91年度訴字第271號判決分別判處有期徒刑1年2月、11月，並定應執行刑為有期徒刑1年11月確定，前開徒刑接續執行後，於94年8月8日假釋出監，所餘期間付保護管束，並於95年2月26日期滿未經撤銷而視為執行完畢；庚○○前因施用第一級毒品案件，經臺灣彰化地方法院檢察署檢察官聲請送強制戒治並提起公訴，強制戒治部分於92年11月6日執行完畢釋放，所涉刑案部分由本院以91年度訴字第804號判處有期徒刑1年確定，並於93年10月21日執行完畢；又因施用第二級毒品案件，經本院以94年度員簡字第193號判處有期徒刑3月確定，於95年3月5日執行完畢。
二、壬○○（綽號「錢龜」、「 阿尉 」）明知第一級毒品 海洛 因、第二級毒品甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條所管制之毒品，為圖江宗達（綽號「阿發」、「發哥」，未經起訴）免費供應其施用毒品之利益，竟與江宗達共同基於意圖營利販賣第一級毒品海洛因及第二級毒品安非他命之犯意聯絡，自95年1月間某日起至95年7月8日12時30分許為警查獲前某日止，或單獨或與具犯意聯絡之丙○○、辛○○（綽號「 錢嫂 」）、己○○（綽號「百六」）、庚○○（綽號「 阿明 」），於附表壹所示時、地，販賣第一級毒品海洛因予附表壹所示之人（本件販賣之時間、地點、交易方式、交易數量及次數等，均詳如附表壹所示），另與具犯意聯絡之丙○○、己○○，於附表壹編號七所示時、地，共同販賣第二級毒品安非他命予乙○○，壬○○並將所收取販賣毒品之不法所得，全數交給江宗達。嗣於95年7月8日12時30分許，由臺灣彰化地方法院檢察署檢察官指揮彰化縣警察局員林分局員警，在彰化縣○○鎮○○里○○街○○○巷○○號執行拘提時，當場扣得由丙○○主動交付如附表貳所示之物，並由壬○○所藏身之前揭地點樓梯間起出如附表叁所示之物；復於同日14時10分許，由彰化縣警察局員林分局員警持本院核發之搜索票，在彰化縣○○鄉○○路○段○○○號，扣得辛○○所持有如附表肆所示之物。
二、案經彰化縣警察局員林分局報告及臺灣彰化地方法院檢察署檢察官自動檢舉偵查起訴。
理由
壹、證據能力：
一、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。蓋因檢察官與法官同為司法官署，且檢察官代表國家偵查犯罪，依法有訊問被告、證人及鑑定人之權力，且須對被告有利、不利之情形均應注意，況徵諸實務運作，檢察官實施刑事偵查程序，亦能恪遵法定程序之要求，不致有違法取證情事且可信度極高，是被告以外之人前於偵查中已具結而為證述，除反對該項供述得具有證據能力之一方，已釋明「顯有不可信之情況」之理由外，不宜以該證人未能於審判中接受他造之反對詰問為由，即遽指該證人於偵查中之陳述不具證據能力，方符前揭法條之立法意旨。查本案證人 洪瑋倢 、 邱顯昇 、江 柏宣 、 羅清耀 、 江忠厚 、丁○○、乙○○、甲○○、癸○○、 林振成 於檢察官偵查中所為之陳述，均經具結，被告壬○○等5人及辯護人等均未提及檢察官在偵查時，有任何不法取供之情形，是客觀上並無顯不可信之情況，前揭證人於偵查中之證言自具有證據能力。
二、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄詰問或未聲明異議，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，且強化言詞辯論主義，法院自可承認該傳聞證據例外擁有證據能力。經查，證人洪瑋倢、邱顯昇、 江柏 宣、羅清耀、江忠厚、林振成分別於警詢中之陳述，雖均係被告以外之人於審判外之陳述，性質上屬傳聞證據，惟經檢察官及被告壬○○等5人同意作為證據，又本院審酌該言詞陳述作成時之情況，並查無其他不法之情狀，足認為得為本案之證據，依刑事訴訟法第159條之5之規定，有證據能力。
三、再按有事實足認被告或犯罪嫌疑人有最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪嫌，並危害國家安全或社會秩序情節重大，而有相當理由可信其通訊內容與本案有關，且不能或難以其他方法蒐集或調查證據者，得發通訊監察書。通訊監察書，偵查中由檢察官依司法警察機關聲請或依職權核發，審判中由法官依職權核發。又除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障及公共利益之均衡維護。通訊保障及監察法第5條第1項第1款、第2項、刑事訴訟法第158條之4分別定有明文。本件被告壬○○所持用門號0000000000號行動電話之監聽錄音，為臺灣彰化地方法院檢察署核准在案，有詳載聲監案號、案由、監察電話、對象及譯文人等之臺灣彰化地方法院檢察署通訊監察書及譯文紀錄等附卷可參，係依法所為之監聽；況審酌電話監聽侵害被告權益之種類及輕重、對於被告訴訟上防禦不利益之程度、犯罪所生之危害或實害等情形，兼顧人權保障及公共利益之均衡維護，堪認本件此部分電話監聽合於比例原則，應具有證據能力。
貳、認定事實所憑證據及理由
一、訊據被告壬○○坦承其為貪圖共犯江宗達免費提供毒品海洛因施用之利益，而販賣江宗達所提供之第一級毒品海洛因之事實不諱，惟就販賣第二級毒品安非他命乙節，則辯稱：伊僅係幫忙調貨云云；被告丙○○對於其有幫被告壬○○接聽欲購毒者之來電，並與購毒者約定交易毒品之種類、數量、金額及交易時地，偶爾搭乘被告壬○○駕駛之車輛，共同將欲交易之毒品攜至交易地點等事實坦認無訛；被告辛○○則坦承其有幫被告壬○○交付海洛因予購毒者；被告己○○固坦承其有代被告壬○○交付海洛因予 江柏宣 ，惟否認有與丁○○、癸○○、乙○○、甲○○交易毒品；被告庚○○對其有於95年7月4日代壬○○送交物品至彰化縣員 林鎮 龍邦大樓予被告己○○，惟辯稱其不知該包物品為毒品海洛因云云。
二、經查：
（一）如附表壹編號一所示情節，業經證人洪瑋倢迭於警詢及偵查中證述明確（見95年度他字第1098號偵查卷（一）第67至69頁、第79至80頁），並指認上開辛○○住處及辛○○、壬○○之照片無誤（同上偵卷第70至72頁），復有0000000000號行動電話與0000000000號行動電話之通訊監察譯文及雙向通聯記錄附卷可稽（見彰化縣警察局員林分局員警分貞字第0950007693號卷第31、32頁）。而證人洪瑋倢確曾向被告壬○○購買海洛因乙節，業經本院提示證人洪瑋倢照片經被告壬○○確認在卷（見本院卷（二）第129頁反面），堪認證人洪瑋倢之證述為真。另被告辛○○雖辯稱其不認識證人洪瑋倢，亦不可能對證人洪瑋倢稱可向被告壬○○購買毒品等語，惟證人洪瑋倢與被告辛○○並無怨隙且無特殊交誼，則證人洪瑋倢應無構詞誣陷被告辛○○之理，是被告辛○○所辯實屬卸責之詞，證人洪瑋倢有於前揭時、地向被告辛○○、壬○○購買海洛因一事，應堪認定。
（二）如附表壹編號二所示情節，業經證人邱顯昇迭於警詢及偵查中證述在卷（見95年度他字第1098號偵查卷（一）第82至69頁、第79至80頁），並指認交易地點及辛○○、壬○○之照片無誤（同上偵卷第85至87頁），又有證人邱顯昇為警查獲之彰化縣警察局員林分局刑事案件報告書、扣押物品目錄表各1份附卷可查（見同上偵卷第95至99頁），而證人邱顯昇為警扣得之白粉1包，亦經法務部調查局鑑定含海洛因成分無誤，此有法務部調查局95年5月30日調科壹字第140012960號鑑定通知書1紙存卷可考（見同上偵卷第102頁），另證人邱顯昇於上開時、地為警查獲，經採尿送驗結果呈嗎啡陽性反應，亦有彰化縣警察局員林分局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單、詮昕科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告各1紙在卷可參（見同上偵卷第100、101頁）。此外，復有0000000000號行動電話與000000000號電話之雙向通聯記錄及000000000號電話設立基本資料各1份及設置照片3張附卷可按（見同上偵卷第88、89頁，第92頁至94頁）。另被告壬○○就證人邱顯昇證稱其於95年4月27日至辛○○上開住處向辛○○購得海洛因1小包乙事辯以：伊當天中午即在彰化縣○○鄉○○路○段○○○號住處為警搜索，證人邱顯昇如何於當日交易云云，惟查被告壬○○係於當日13時50分許經彰化縣警察局溪湖分局舊館派出所員警執行搜索並拘捕，有卷附該分局刑事案件報告書1份可憑，核與證人洪瑋倢證述之購買時間並無齟齬，參以被告壬○○亦供稱其有販賣海洛因予證人邱顯昇；被告辛○○則供稱證人邱顯昇有時去找壬○○，壬○○在睡覺，便將毒品交易之錢放在壬○○床頭等語在卷（見本院卷（二）第130頁及該頁反面），均足認證人洪瑋倢證述屬實。況被告壬○○供稱證人邱顯昇係其弟之同學，被告壬○○、辛○○亦未表示渠等與證人邱顯昇有何仇恨嫌隙，則證人邱顯昇自無須誣指被告壬○○、辛○○販毒。是證人邱顯昇有於前揭時、地向被告辛○○、壬○○購買海洛因一事，均堪認定。
（三）如附表壹編號三所示情節，業經證人江柏宣迭於警詢、偵查中證述綦詳（見95年度他字第1098號偵查卷（一）第140至141頁反面、第233至234頁），並指認交易地點及辛○○、壬○○、己○○之照片無誤（同上偵卷第142至145頁），復有行動電話號碼0000000000與電話號碼000000000號之雙向通聯記錄及通訊監察譯文、電話號碼000000000號申裝地址、證人江柏宣全戶戶籍資料查詢結果各1份、電話號碼000000000號自95年1月12日起至95年6月25日止與行動電話號碼0000000000、0000000000號之雙向通聯記錄各1份在卷可稽（分見同上偵卷第146至151頁、第239至256頁），另有彰化縣警察局員林分局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單、詮昕科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告在卷可據（見彰化縣警察局員林分局員警刑字第0950007860號卷第144、145頁）。又證人江柏宣前後於警詢、偵查中證述向被告辛○○、壬○○、己○○購買海洛因之次數、金額雖非全然一致，然其曾向被告壬○○購買海洛因，有時由被告壬○○交付、有時由被告辛○○交付、被告己○○於95年5月20日交付1次乙情，亦經被告壬○○、辛○○及己○○供認無訛（見本院卷（二）第130至131頁），核與證人江柏宣前開證述相符，應可採信。則被告辛○○既曾交付海洛因予證人江柏宣並收取交易款項，被告己○○曾於95年5月20日20時50分許，在彰化縣○○鄉○○路「客滿滿超市」交付1,000元之海洛因予證人江柏宣並收取1,000元後交予被告壬○○，足證被告壬○○、辛○○、己○○三人確有共同販賣海洛因無疑。
（四）如附表壹編號四所示情節，業經證人羅清耀迭於警詢、偵查中證述詳實（見95年度他字第1098號偵查卷（二）第2至3頁反面、第78至79頁），並指認交易地點及壬○○、丙○○之照片無誤（同上偵卷第4至6頁），復有詮昕科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告在卷可據（見見彰化縣警察局員林分局員警刑字第0950007860號卷第59、60頁），核與被告壬○○供稱其駕駛自小客車搭載丙○○送交毒品予證人羅清耀等語及被告丙○○供承其有幫被告壬○○接聽電話並搭乘壬○○所駕駛車輛一起送交毒品予證人羅清耀等語均相符（見本院卷（二）第131頁），復有行動電話號碼0000000000號與行動電話號碼0000000000號之雙向通聯記錄及通訊監察譯文、電話號碼0000000000號設立基本資料各1份在卷可稽（分見同上偵卷第7至11頁），是被告壬○○與丙○○共同販賣海洛因予證人羅清耀乙節，堪以採信。
（五）如附表壹編號五所示情節，業經證人江忠厚迭於警詢、偵查中證述明確（見95年度他字第1098號偵查卷（二）第15至16頁反面），並指認交易地點及壬○○之照片無誤（同上偵卷第17、20頁），被告壬○○亦坦認其有販賣海洛因予證人江忠厚（見本院卷（二）第131頁反面），復有行動電話號碼0000000000號與電話號碼000000000號之雙向通聯記錄及通訊監察譯文各1份在卷足憑（分見同上偵卷第21至22頁），足徵被告壬○○確有販賣海洛因予證人江忠厚。另觀諸證人江忠厚之證述，其雖不認識被告丙○○，惟其證稱有時撥打被告壬○○之前揭行動電話，有時係由女子接聽，核與被告丙○○供稱其會幫被告壬○○接聽行動電話並約定交易時間、地點、數量等事宜相符，足認被告壬○○與被告丙○○有共同販賣海洛因予證人江忠厚。
（六）如附表壹編號六所示情節，業經證人丁○○迭於偵查中及本院審理時結證明確（見95年度他字第1098號偵查卷（二）第84至85頁），復有行動電話號碼0000000000號與行動電話號碼0000000000號之雙向通聯記錄及通訊監察譯文、0000000000號行動電話之申設資料、使用人資料各1份在卷足憑（見同上偵卷第37至45頁），另有彰化縣警察局員林分局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單、詮昕科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告在卷可據（見彰化縣警察局員林分局員警刑字第0950007860號卷第122、123頁）。雖被告辛○○辯稱其未曾交付海洛因予證人丁○○，惟證人丁○○於偵查中及本院審理時證稱曾向被告辛○○購買海洛因5次一致，參以被告壬○○亦供承其確實有販賣海洛因予證人丁○○，並有叫其母親即被告辛○○交付海洛因予證人丁○○（見本院卷（二）第57頁），若非屬實，被告壬○○焉須為此不利其母之供述？另被告庚○○固坦承其有於95年7月4日19時40分許，依被告壬○○指示，由其友人駕駛一輛銀色自小客車搭載其前往彰化縣○○鎮○○路與惠明街口已倒塌之龍邦大樓前，將1包物品親自交付予被告己○○（見本院卷（二）第14頁反面），惟否認知悉其所代為交付之物係毒品云云，然從毒品交易者，唯恐遭警查獲，均極為小心隱密，衡情以觀，端無讓不知情之人擔負交付毒品及收取價金之重任，致增加為警查獲風險之理，且被告庚○○自83年起即開始施用海洛因，且明知被告壬○○有在販賣毒品海洛因等情，業據被告庚○○供承不諱，並有卷附臺灣高等法院被告全國前案紀錄表1份可按，其對毒品海洛因之外觀形狀為何當知之甚明，若謂其全然不知其代被告壬○○所交付之物品係毒品，實難遽信。況該次交易因最初交付之海洛因份量不足，復由送交毒品之人取回讓被告壬○○補足後，再前往原交易地點交付予被告己○○等情，業據被告己○○、庚○○供承在卷（見本院卷（一）第100至101頁、本院卷（二）第15頁），足認被告庚○○知悉其所交付之物為海洛因。
又經本院分別訊問被告庚○○、己○○、壬○○，被告庚○○供稱該包物品放在信封裡（見本院卷（二）第14頁反面）；被告己○○供稱該包物品裝在小的夾鍊袋內並用衛生紙包著（本院卷（一）第100頁）；被告壬○○於本院審理時具結證稱該包物品係用便條紙包起來（本院卷（二）第58頁），互核均不一致，且與證人丁○○證述綽號「阿明」之人係直接從車上將毒品拿出來，毒品係放在夾鍊袋內，沒有其他包裝等語迥異（見本院卷（二）第57頁）， 益徵 被告庚○○、己○○、壬○○三人前揭陳述係卸責或迴護之詞，實非可採。至證人丁○○於本院審理時證述：其與被告己○○實係合資購買毒品海洛因云云（見本院卷（二）第56頁反面），然證人丁○○之偵訊筆錄係依其自願陳述之內容而據實記載，且證人丁○○於偵查中及本院審理時始終證述於95年7月4日由綽號「阿明」之人交付海洛因予被告己○○之該次交易，係其與被告己○○合資購買，若95年5月2日由被告己○○交付海洛因之該次交易，亦係其與被告己○○共同出資合買，則其何須指述係其與被告辛○○聯繫購買海洛因後，由被告己○○攜帶海洛因至彰化縣舊館村之某排水溝邊與其交易？本院衡諸上情，認證人丁○○於偵查中結證稱其於95年5月2日與被告辛○○聯繫後，由被告己○○於當日16時許在彰化縣舊館村之某排水溝邊交付毒品乙情，堪以採信，其復於本院審理時翻異前詞，而為係其與被告己○○合資購買海洛因之證述，委無足取。
（七）如附表壹編號七所示情節，業經證人乙○○於偵查中結證明確，並指認被告壬○○、丙○○、己○○無誤（見95年度他字第1098號偵查卷（二）第88至91頁），此有行動電話號碼0000000000號與行動電話號碼0000000000號、電話號碼000000000號、000000000號之雙向通聯紀錄及通訊監察譯文各1份在卷可憑（見同上偵卷第66至70頁），復有電話號碼000000000號、000000000號、行動電話號碼0000000000號申設基本資料（見同上偵卷第71至75頁）存卷可查，另有彰化縣警察局員林分局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單、詮昕科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告在卷可據（見彰化縣警察局員林分局員警刑字第0950007860號卷第98、99頁）。又被告壬○○有販賣海洛因予證人乙○○、被告丙○○曾2次交付安非他命予證人乙○○等事實，亦經被告壬○○、丙○○分別供承屬實（見本院卷（二）第132頁反面），是證人乙○○此部分之證詞並無瑕疵，且與被告壬○○、丙○○之自白相符，應可採認。至被告壬○○雖辯稱其係幫證人乙○○「調」安非他命而非販賣，惟被告壬○○、丙○○共同販賣安非他命予乙○○之犯行，業據證人乙○○於偵查中就交易次數、地點、交易方式及其係直接向被告壬○○購買安非他命等情節具結證述甚詳，已如前述，如證人乙○○與被告壬○○間僅具代購關係，豈會指述被告壬○○、丙○○確有販賣之情。再者，由卷附之通訊監察譯文觀之，上開證人與被告壬○○電話聯繫內容均屬毒品買賣事宜，非僅單純委託被告壬○○代為購買毒品，足徵證人乙○○所言非虛。另被告己○○辯稱其與乙○○並不認識亦未曾交易毒品（見本院卷（一）第102、103頁、卷（二）第132頁反面），然查證人乙○○已於偵查中指認被告己○○明確，而被告己○○之綽號為「百六」，並有使用門號0000000000號行動電話，復經被告己○○坦認屬實（見本院卷（一）第98頁），觀諸前揭95年5月20日13時30分之通訊監察譯文內容，顯係因證人乙○○欲向被告壬○○購買毒品，旋改由被告己○○接聽並要證人乙○○改撥打其使用之上開行動電話號碼等情，益徵證人乙○○與被告己○○定非初次接觸，是被告己○○矢口否認其認識證人乙○○云云，要無足取，且被告己○○與證人乙○○亦無夙怨，衡情自無甘冒觸犯偽證罪之風險，而刻意設詞陷害被告己○○之必要，是被告己○○所辯殊難採信。準此，被告丙○○、己○○分別與被告壬○○共同販賣海洛因及安非他命乙節，均可認定。
（八）如附表壹編號八所示情節，業經證人甲○○於偵查中結證明確，並有行動電話號碼0000000000號與電話號碼000000000號、行動電話號碼0000000000號、0000000000號之雙向通聯紀錄及通訊監察譯文在卷可稽（見95年度他字第1098號偵查卷（二）第173至175頁），又有卷附000000000號、0000000000號、0000000000號電話號碼設立基本資料、證人甲○○全戶戶籍資料查詢結果各1份可佐（見同上偵卷第176至179頁），復有彰化縣警察局員林分局列管毒品人口名冊1份在卷可按（見同上偵卷第180頁），另有彰化縣埔心鄉「客滿滿超市」、證人甲○○所撥打號碼為000000000號之公共電話照片4張在卷可參，且被告壬○○亦供稱其有販賣海洛因予甲○○，每次交易地點均在「客滿滿超市」，每次均以1,000元交易無訛；被告丙○○亦供承其有接聽證人甲○○撥打之電話等語在卷（均見本院卷（二）第133頁），又被告丙○○雖稱其忘記有無交貨，然觀諸證人甲○○於偵查中結證稱被告壬○○與丙○○會一同至約定交易地點交付海洛因之方式，與上開證人羅清耀之證述及被告壬○○、丙○○坦認其二人偶爾一同乘車至交易地點交付毒品等情相符，足認證人甲○○之證述為真。至被告己○○辯稱係甲○○為報復被告壬○○供出甲○○之兄江宗達而誣陷其曾交付毒品予甲○○云云，惟查被告壬○○為警查獲後即於95年7月9日經本院裁定羈押並禁止接見通信，證人甲○○則於95年8月8日方於本案偵查中具結作證，基於偵查中之偵查不公開原則並由證人甲○○之偵訊筆錄觀之，足認證人甲○○無從得知被告壬○○有無供出其兄江宗達，況縱如被告己○○所言，證人甲○○係因被告壬○○供出江宗達而意圖報復，何以反誣陷被告己○○？是被告己○○辯稱甲○○故意編造證詞陷害云云顯悖離常情，委無足採。
（九）如附表壹編號九所示情節，業經證人癸○○於偵查中及本院審理時結證在卷，並有行動電話號碼0000000000號與行動電話號碼0000000000號之雙向通聯紀錄及通訊監察譯文在卷足憑（見95年度他字第1098號偵查卷（一）第196至
203頁），復有彰化縣警察局員林分局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單、詮昕科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告在卷可據（見彰化縣警察局員林分局員警刑字第0950007860號卷第46、47頁），核與被告己○○於警詢、偵查中供承其有於95年5月21日中午，騎乘黑色重型機車至彰化縣○○鄉○○路客滿滿超市前，交付海洛因1包予購買毒品者，並收取1,000元後交予被告壬○○等情一致（見95年度偵字第6316號卷第9至10頁、第22頁），雖被告己○○於本院審理時復矢口否認曾與證人癸○○交易，然查上開事實並經被告壬○○於本院審理時具結證稱伊販賣海洛因予癸○○之該次交易，係由被告己○○騎乘機車前往約定地點送交海洛因等語明確（見本院卷（二）第62頁），參以被告己○○之手部特徵，又與證人癸○○指證該次送交海洛因之人手有殘缺乙節相符，此有被告己○○之手部照片附卷可佐（見95年度偵字第6316號卷第17至18頁），益徵被告己○○事後辯稱其未曾與證人癸○○交易，實係飾詞卸責，顯非可採。
（十）如附表壹編號十所示情節，業經證人林振成於警詢、偵查中證述綦詳（見95年度他字第1098號偵查卷（二）第106至108頁），並經證人林振成指認交易地點及被告辛○○、壬○○、丙○○無誤（見同上偵查卷第109至112頁），且與被告壬○○、丙○○自白與證人林振成交易之事實，互核相符（見本院卷（二）第133頁反面），復有行動電話號碼0000000000號與行動電話號碼0000000000號之通訊監察譯文、雙向通聯紀錄及0000000000號電話號碼設立基本資料在卷可查（見同上偵查卷第113至115頁）。另被告辛○○雖坦承曾交付海洛因予證人林振成，惟否認有販賣云云，惟證人林振成已就其與被告辛○○之交易時、地、方式與金額均指證明確，且亦無何憑據足認證人林振成必須偽證其向被告辛○○購買毒品，足徵證人林振成證述之情節並非杜撰之虛詞，勘信為真，被告辛○○所辯洵無足採。
(十一)如附表壹編號十一所示情節，業經證人戊○○於本院審理時結證無訛（見本院卷（二）第119至122頁），並經被告壬○○、丙○○坦認屬實（見本院卷（二）第134頁），復有行動電話號碼0000000000號與行動電話號碼0000000000號之通訊監察譯文、雙向通聯紀錄及0000000000號電話號碼設立基本資料在卷可查（見95年度他字第1098號偵查卷（一）第227至229頁），另有彰化縣警察局員林分局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單、詮昕科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告在卷可據（見彰化縣警察局員林分局員警刑字第0950007860號卷第73、74頁），堪以認定。
(十二)此外，並有如附表貳編號四、五所示之物；附表叁編號一、二、三、六、八、九、十四、十五、十六、十七所示之物；附表肆編號四所示之物扣案可資佐證，而扣案如附表叁編號一所示白粉36包，經送請法務部調查局鑑定結果，已確認上開送驗白粉36包均含有第一級第6項毒品海洛因成分（合計淨重12.42公克，空包裝總重12.64公克），有該局95年7月28日調科壹字第140013150號鑑定通知書1紙在卷可按（見95年度偵字6291號卷第69頁），扣案如附表叁編號二所示白色結晶體7包，經彰化縣警察局員林分局依聯勤二○四廠製造之煙毒檢驗Ａ包試劑初步檢驗結果，確呈安非他命反應，有彰化縣警察局員林分局偵查隊查獲毒品危害防制條例毒品初步檢驗報告書1份附卷可參（見彰化縣警察局員林分局員警分貞字第0950007693號卷第
125頁），前情應堪認定。
三、再查我國查緝販賣毒品執法甚嚴，又販賣海洛因及安非他命既係違法行為，當非可公然為之，亦無公定價格，且容易分裝並增減份量，而每次買賣之價量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險之評估等情形，而異其標準，非可一概而論；販賣之利得，除被告就販賣之價量俱明確供述外，委難察得實情，販賣之人從價差或量差中牟利之方式雖異，其意圖營利之販賣行為則同一。是以因海洛因、安非他命量微價高，販賣者率有暴利可圖，苟非意圖販賣營利，一般人焉有可能甘冒重度刑責而販賣海洛因、安非他命，衡諸被告壬○○於本院審理時亦結證稱因販賣海洛因，可獲得免費之海洛因施用，且會提供予被告丙○○之母、被告丙○○之舅舅即被告庚○○、被告己○○免費施用（見本院卷（二）第61頁反面、第63頁），被告己○○亦供稱曾向被告壬○○索討海洛因施用解癮（見95年度偵字第6316號偵查卷第8頁反面、第22頁、本院卷（一）第99頁）等情，均堪認被告壬○○等5人與共犯江宗達確有營利之意圖甚明。
四、按證人之陳述有部分前後不符，或相互間有所歧異時，究竟何者為可採，法院仍得本其自由心證予以斟酌，非謂一有不符或矛盾，即應認其全部均為不可採信（最高法院74年臺上字第1599號判例參照）。上開證人等就毒品交易次數、時間、金額等細節所證或有出入，而無法完全確定，然彼等確有向被告購買海洛因，前後所供均相一致。況施用毒品之人因癮頭一來急需購買毒品解癮，未解癮前之焦躁難耐以致心神均傾注於搜尋毒品以供施用，無暇記憶每次毒品交易金額、交易地點、或數量、或交易次數，及至解癮後之藥害反應，更使施用毒品之人無法明確記憶交易細節，是為常情，故上開證人就細節之出入縱不復記憶，並不影響彼等證言之可信度，彼等就確有向被告壬○○等人購買毒品之前揭情節，仍足採信。又上揭通訊監察譯文，雖未提及交易毒品之細節，惟因我國對於販賣毒品之行為科以高度之刑責，是以衡情一般毒販為免遭監聽查緝，通常以代號稱之，且上開證人等亦就前揭通訊監察譯文所代表交易之毒品種類、數量及細節等證述甚詳，可據為對被告壬○○等人不利之認定。另毒品交易次數及金額，關係被告壬○○等5人犯罪所得財物之多寡，因本院已盡調查能事，仍無法明確得知渠等販賣毒品海洛因之真實次數及金額，是上揭證人向被告壬○○等5人購買海洛因或安非他命之次數、金額，爰依罪疑唯輕之原則，就各該證人歷次證詞中，採認其中期間最短、次數最少、金額最低者，以此最有利之原則認定，而分別認定且計算如附表壹所示之次數與金額。
五、按現行刑法關於正犯、從犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之犯罪行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否係犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件之行為，亦為正犯，必以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，始為從犯。故共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責（最高法院92年度臺上字第5407號裁判意旨參照）。又刑法上所謂販賣行為，係指以營利為目的，有償轉讓，將商品購入或賣出，有一於此，犯罪即為完成，故交付商品與收取價金，均屬販賣犯罪之構成要件行為，縱以幫助他人營利犯罪之意思，而有參與交付買賣標的物、收取貨款之販賣要件行為，自應論以共同正犯而非從犯（最高法院84年臺上字第5647號裁判意旨參照）。查被告辛○○、丙○○、己○○、庚○○等人均明知被告壬○○有從事販賣毒品行為（分見95年度他字第1098號偵查卷第219頁、95年度偵字第6316號偵查卷第21頁、本院卷（一）第55、56頁、第57頁反面），然被告丙○○既參與接聽電話與購買毒品者洽談販賣毒品事宜，且單獨或與被告壬○○二人一同前往交易地點送海洛因予購買毒品者之以完成交付並收取價金，被告辛○○、己○○、庚○○亦受被告壬○○指示，送交毒品並收取價金等情，已如前述，則依照前開說明，該等行為屬構成要件行為，縱渠等係基於幫助犯罪之意思而為之，仍應論以共同正犯，況被告壬○○及丙○○為男女朋友，係負責交易價格之決定及交易進行之安排等毒品交易中最重要事項之人，且被告壬○○會提供毒品供被告丙○○之母免費施用；又被告己○○、庚○○亦獲有免費施用毒品之好處，前已敘明，是被告丙○○、己○○、庚○○顯係以自己犯罪之意思而為之，至為灼然，是依前揭說明，被告壬○○、丙○○、辛○○、己○○、庚○○販賣毒品予如附表壹所示之人之部分自應分別負共同正犯之刑責。
六、至於被告己○○之指定辯護人於本院審理時雖聲請傳喚證人甲○○、乙○○，惟證人甲○○、乙○○迭經傳喚、拘提未到庭，另本院審酌被告己○○上開共同販賣第一級毒品海洛因予甲○○；共同販賣第一、二級毒品予乙○○之犯行，業據證人甲○○、乙○○於偵訊時具結證述明確，應無再行傳喚調查證人甲○○、乙○○之必要，附予敘明。
七、綜上事證相互以觀，被告辛○○、己○○、庚○○前揭所辯，均顯係事後卸責之詞，不足採信。本案事證明確，被告辛○○、庚○○共同販賣第一級毒品海洛因之犯行；被告壬○○、丙○○、己○○共同販賣第一、二級毒品海洛因及甲基安非他命之犯行，均堪認定，應予依法論科。
叁、論罪科刑理由：
一、被告壬○○等5人行為後，刑法於94年2月2日修正公布，95年7月1日施行。修正後刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，於新法施行後，應適用修正後刑法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。且比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減比例等一切情形，本於「統一性及整體性原則」，綜其全部罪刑之結果而為比較（最高法院95年第8次刑事庭會議決議參照），其比較理由及結果均詳如附表伍，合先敘明。
二、核被告壬○○所為如附表壹所示犯行、被告丙○○所為如附表壹編號四、五、七、八、十、十一所示犯行、被告己○○所為如附表壹編號三、六、七、八、九所示犯行、被告辛○○所為如附表壹編號一、二、三、六、十所示犯行、被告庚○○所為如附表壹編號八所示犯行，均係犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪；被告壬○○、丙○○、己○○所為如附表壹編號七所示犯行，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。被告壬○○、丙○○、己○○、辛○○、庚○○持有第一級毒品海洛因；被告壬○○、丙○○、己○○持有第二級毒品安非他命之低度行為，均應為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。又共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生為限，即有間接聯絡者，亦包括在內，如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立，最高法院著有77年臺上字第2135號判例可稽。是被告辛○○、丙○○、己○○、庚○○各與被告壬○○及江宗達就渠等上開販賣第一級毒品海洛因之犯行，被告丙○○、己○○各與被告壬○○及江宗達就渠等上開販賣第二級毒品安非他命之犯行，有犯意聯絡及行為之分擔，均為共同正犯。按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪。學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性、收集性或成癮性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散佈、成癮性所致之行為等行為概念者是（最高法院95年度臺上字第1079號判決意旨參照）。且立法上，以營利為構成要件之犯罪，通常具有反覆實施同一犯罪行為之特性，例如95年7月1日施行前之刑法關於常業犯之規定，因其本質乃多數行為之集合或一定行為之反覆實施，在立法上予以擬制，定為一罪。本案被告壬○○、丙○○、己○○、辛○○意圖營利，於密切接近之時、地，販賣第一級毒品海洛因多次，顯係出於反覆、延續販賣海洛因之單一行為決意；另被告壬○○，於密切接近之時、地，販賣第二級毒品甲基安非他命多次，亦顯係出於反覆、延續販賣甲基安非他命之單一行為決意至明，在行為概念上，其多次販賣海洛因之行為，應評價認係包括一罪之集合犯。又被告壬○○、丙○○共同販賣第一級毒品罪及第二級毒品罪（即同時地販賣第一、二級毒品予乙○○部分），係以一個行為同時完成販賣第一、二級毒品罪而觸犯數罪名，為想像競合犯，均應依修正前刑法第55條規定，從一重之販賣第一級毒品罪處斷。再被告己○○所犯上開二罪間，犯意各別，罪名不同，應予分論併罰。查被告壬○○前因施用第一、二級毒品案件，經裁定送強制戒治，所涉刑案部分，由本院以89年度訴字第1247號判決定應執行刑有期徒刑1年確定；復因施用毒品案件，經裁定送強制戒治，所涉刑案部分，由本院以91年度訴字第578號判處有期徒刑1年4月確定，上開二案接續執行，於94年2月22日假釋付保護管束，甫於94年8月8日保護管束期滿視為執行完畢；辛○○前因施用毒品案件，經本院以94年度易字第224號判處有期徒刑2月確定，甫於94年6月6日易科罰金執行完畢；己○○前因施用第一、二級毒品案件，經本院以90年度訴字第776號判決分別判處有期徒刑10月、1年，並定應執行刑為有期徒刑1年8月確定；又因施用第一、二級毒品案件，經本院以91年度訴字第271號判決分別判處有期徒刑1年2月、11月，並定應執行刑為有期徒刑1年11月確定，前開徒刑接續執行後，於94年8月8日假釋出監，所餘期間付保護管束，並於95年2月26日期滿未經撤銷而視為執行完畢；庚○○前因施用第一級毒品案件，經臺灣彰化地方法院檢察署檢察官聲請送強制戒治並提起公訴，強制戒治部分於92年11月6日執行完畢釋放，所涉刑案部分由本院以91年度訴字第804號判處有期徒刑1年確定，並於93年10月21日執行完畢；又因施用第二級毒品案件，經本院以94年度員簡字第193號判處有期徒刑3月確定，於95年3月5日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣彰化地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表各1份在卷可佐，渠等於受有期徒刑執行完畢後5年以內再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應分別依修正前刑法第47條規定，就法定本刑有期徒刑及罰金部分加重其刑，法定本刑為死刑或無期徒刑部分，則依法不得加重。再查被告壬○○本身染有毒癮，為經濟所迫，無錢繼續購毒，僅為獲得江宗達提供免費毒品之利益，始為本件犯行，實際販毒所得非鉅，且相較於長期大量販賣毒品之大毒梟或「大盤」、「中盤」毒販而言，被告壬○○所為對社會治安及國民健康之危害顯然較為輕微；被告辛○○雖有與被告壬○○共同販賣第一級毒品海洛因之犯行，然其僅係基於二人之母子關係，而代為交付毒品並收取價金，並未獲取任何利潤；另被告丙○○並無前科，素行尚佳，僅因其男友被告壬○○從事販賣毒品，一時失慮，而參與協助接聽電話、交付毒品及收取價金，與一般販賣毒品者，係為牟取暴利之情形，迥然不同，初罹刑典即涉此重罪；而被告己○○、庚○○所為僅係零星之小額交易，被告己○○交易6次、被告庚○○交易1次等情，本院認渠等犯罪情節客觀上尚堪憫恕，縱量處法定最低法定刑度之無期徒刑，猶屬過重，爰依修正前刑法第59條規定酌減其刑，並就被告壬○○、辛○○、己○○、庚○○與前開加重其刑部分，依刑法第71條第1項規定，先加後減之。至於被告壬○○雖供出共同正犯江宗達，惟毒品危害防制條例第17條之立法意旨重在鼓勵具體供出其上游販毒者，俾使追查該毒梟前手及其上游毒品，以杜絕毒品之蔓延與氾濫，倘僅供出共犯為何人，但尚未進而查獲毒梟前手或其上游毒品者，仍不得執此邀本條規定之寬減，因共犯江宗達尚未因此被起訴，自不符合該條所定因而破獲之要件。爰審酌被告壬○○等5人明知毒品不僅殘害施用者自身健康，其因施用毒品而散盡家財、連累家人，或為購買毒品鋌而走險者，更不可勝計，竟為謀個人私利，販賣毒品，危害社會甚鉅，另考量渠等犯罪之手段、素行、販賣毒品之期間、次數、所得之利益、參與程度、犯罪後態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，被告己○○並定其應執行之刑，以示懲儆。
三、扣案附表叁編號一、二所示之海洛因36包（空包裝袋除外）、安非他命7包，均係當場查獲之第一級毒品與第二級毒品，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬之。按毒品危害防制條例第19條第1項規定，並無如同條例第18條第1項所定「不問屬於犯人所有與否，沒收之」之明文，應屬相對沒收主義之立法，其應沒收之物，應以屬被告所有者為限（最高法院93年度臺上字第462號判決意旨參照）。則扣案如附表貳編號四、五所示之物，分係共犯江宗達及被告壬○○所有供本件販賣毒品所用之物；附表叁編號一之包裝袋36個、編號二之包裝袋7個及編號三、六、八、九、十四、十五、十六、十七所示之物，係被告壬○○所有供本件販賣毒品所用之物，附表肆編號四所示之物，係被告辛○○所有供本件販毒所用之物，業據被告壬○○ 陳明 在卷，應依毒品危害防制條例第19條第1項宣告沒收。又毒品危害防制條例第19條第1項固規定「犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用或因犯罪所得之財物，均沒收之，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額或以其財產抵償之」。但共同正犯之犯罪所得為新臺幣時，因係合併計算，且於全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之，為避免執行時發生重複沒收、抵償之情形，故各共同正犯之間係採連帶沒收主義，於裁判時僅諭知連帶沒收，不得就全體共同正犯之總所得對各該共同正犯分別重複諭知沒收；此與罰金刑應分別諭知、分別執行者不同（最高法院95年度臺上字第925號、94年度臺上字第7421號判決可參）。故被告辛○○、丙○○、己○○、庚○○分與被告壬○○、共犯江宗達共同販賣毒品之犯罪所得，雖未扣案，然應依同條例第19條第1項規定及上開說明，併宣告連帶沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之（計算詳如附表陸所示），另被告壬○○、丙○○於附表壹編號十所示時、地，共同販賣四分之一錢海洛因予林振成所得之行動電話1支，亦應依同條例第19條第1項規定併予宣告連帶沒收，如不能沒收時，應追徵其價額；惟該具行動電話內之SIM卡，依國內電信公司一般定型化契約之約定，該SIM卡之所有權乃係屬電信公司所有，申請人僅因承租門號而取得該SIM卡使用權，此SIM卡非被告壬○○、丙○○所有，自不在宣告沒收範圍內。至其餘扣案之物，並無證據證明為被告壬○○等5人或共犯江宗達供本件犯罪所用、犯罪所得之物或違禁物，均不予宣告沒收。
肆、不另為無罪之諭知部分：公訴意旨根據證人邱顯昇、江柏宣、江忠厚、乙○○於警詢或偵查中所證，認被告辛○○、壬○○共同販賣海洛因予邱顯昇30餘次；被告壬○○、辛○○共同販賣海洛因予江柏宣
10餘次；被告壬○○、丙○○共同販賣海洛因予江忠厚30餘次；被告壬○○、丙○○、己○○共同販賣海洛因及安非他命予乙○○15次，固非無見。惟本院依「罪疑唯輕」之原則，就證人邱顯昇、江柏宣、江忠厚、乙○○歷次證詞中，採認其中期間最短、次數最少、金額最低者，以此最有利之原則認定被告壬○○、辛○○、丙○○、己○○販賣之時間、次數及其犯罪所得如附表壹所載，已如前述。公訴意旨關於被告壬○○、辛○○、丙○○、己○○販賣予證人邱顯昇、江柏宣、江忠厚、乙○○之時間、次數、金額及所得認定與附表壹所示記載不符部分，均無積極證據足資認定，應認該部分被告壬○○、辛○○、丙○○、己○○之犯罪不能證明。因本院認上開部分如均成立犯罪，與前揭業經論罪科刑部分皆有集合犯之實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知，附此說明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第1項、第2項、第18條第1項前段、第19條第1項，刑法第11條、第2條第1項前段，修正前刑法第28條、第55條、第47條、第51條第5款，刑法第59條，判決如主文。
本案經檢察官郭玄義到庭執行職務。
中華民國96年1月3日
刑事第二庭審判長法官石馨文
法官黃齡玉法官尚安雅以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後10日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。
中華民國96年1月5日
書記官廖建興附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。
前五項之未遂犯罰之。
附表壹：
┌──┬────┬────┬────────────────────────┬───────────┐│編號│購買者│行為人│交易時間、地點、方式│購買毒品之種類、次數及││││││價格（毒品重量均不詳）│├──┼────┼────┼────────────────────────┼───────────┤│一│ 洪偉倢 │辛○○│洪瑋倢曾於95年3月中旬，在綽號「錢嫂」之辛○○位│●辛○○交易部分：││││壬○○│於彰化縣○○鄉○○路○段○○○號之住處，向辛○○稱「│1,000元之海洛因1包＊2│││││那個1張」（指購買1,000元海洛因）後，由辛○○進屋│次＝2,000元│││││拿取毒品，並以每小包1,000元之代價，向辛○○購得│●壬○○交易部分：│││││第一級毒品海洛因1小包2次；嗣因辛○○ 向伊 告知 錢世 │1,000元之海洛因1包＊1│││││尉之行動電話號碼0000000000號，並稱如洪瑋倢欲購買│次＋500元之海洛因1包＊│││││第一級毒品海洛因時，聯繫綽號「阿尉」之壬○○即可│9次＝5,500元│││││，洪瑋倢即於95年4月份起，以其所有之行動電話號碼││││││0000000000號撥打行動電話號碼0000000000號向壬○○││││││購買第一級毒品海洛因10次，每次即在電話中稱：「有││││││事找你」或「還你錢」，並以「半天」（指500元海洛││││││因）或「一天」（指1,000元海洛因）之暗語，約定購││││││買500元或1,000元之海洛因1小包不等，並於電話中與││││││壬○○約定交易地點進行交易；最後一次係於95年6月5││││││日18時許，以前揭方式，在彰化縣○○鄉○○路「客滿││││││滿超市」（以下簡稱客滿滿超市），以500元向壬○○││││││購得海洛因1小包。││├──┼────┼────┼────────────────────────┼───────────┤│二│邱顯昇│辛○○│邱顯昇於95年1月起，以不同地點之公共電話，撥打行│●辛○○交易部分：││││壬○○│動電話號碼0000000000號及0000000000號，該2支電話│5,000元之海洛因1包＊1│││││會由綽號「錢嫂」之辛○○、綽號「阿尉」之壬○○接│次＋1,000元之海洛因1包│││││聽，何人接聽電話，即由接聽電話之人與邱顯昇約定毒│＊1次＋500元之海洛因1│││││品交易事宜，其每次係以在電話中稱：「啤酒半箱」（│包＊28次＝20,000元│││││指購買500元之海洛因）或「啤酒1箱」（指購買1,000│●壬○○交易部分：│││││元之海洛因）之暗語約定購買500元或1,000元之第一級│3,000元之海洛因1包＊1│││││毒品海洛因1小包不等，最多曾以「啤酒5箱」（指購買│次＋1000元之海洛因1包│││││5,000元之海洛因）之暗語約定購買海洛因，所約定之│＊1次＋500元之海洛因1│││││交易地點則包括辛○○上開住處屋內或住處門口、客滿│包＊3次＝5500元│││││滿超市或彰化縣○○鄉○○村○○路舊館國小正門口進││││││行交易，證人邱顯昇即以上揭方式向被告辛○○購得海││││││洛因30次，金額自500元至5,000元不等；向被告壬○○││││││購得海洛因5次，其中1次係於95年2月初某日，在電話││││││中稱「啤酒1箱」後，向壬○○以1000元購得海洛因1││││││小包，另外4次之交易金額自500元至3,000元不等。最││││││後一次係於95年4月27日12時37分許，邱顯昇以公共電││││││話000000000號（址設：彰化縣○○鄉○○村○○路726││││││號），撥打行動電話號碼0000000000號，由辛○○接聽││││││，邱顯昇遂與辛○○約定在辛○○上開住處，向辛○○││││││購得1,000元之海洛因1小包，並於同日13時許，在其位││││││於彰化縣永靖鄉同安村中宅巷28號之住處為警查獲其持││││││有上開向辛○○購得之海洛因1小包。││├──┼────┼────┼────────────────────────┼───────────┤│三│江柏宣│辛○○│江柏宣於95年2月起，以其家中之000000000號電話或公│●辛○○交易部分：││││壬○○│共電話，撥打行動電話號碼0000000000號及0000000000│1000元之海洛因1包＊4次││││己○○│號，該2支電話會由壬○○或辛○○接聽，何人接聽電│＝4,000元│││││話，即由接聽電話之人與江柏宣約定交易地點，或直接│●壬○○交易部分：│││││前往辛○○、壬○○位於彰化縣○○鄉○○路○段○○○號│1000元之海洛因1包＊6次│││││之上開住處購買毒品。江柏宣有2次係以公共電話撥打│＝6,000元│││││0000000000號行動電話與辛○○聯繫後，約在辛○○之│●己○○交易部分：│││││上開住處，向辛○○購得1,000元之海洛因各1小包；另│1,000元之海洛因1包＊1│││││有2次係直接至辛○○上開住處向辛○○購得1,000元之│次＝1,000元（江柏宣向│││││海洛因各1小包。復有4次係撥打0000000000號行動電話│壬○○購買，己○○交付│││││，與壬○○約在壬○○之上開住處，向壬○○購得│毒品）│││││1,000元之海洛因各1小包，又有2次係直接前往壬○○││││││上開住處，向壬○○購得1,000元之海洛因各1小包。江││││││柏宣其中一次係於95年5月20日20時許，以家中電話048││││││521519號，撥打行動電話號碼0000000000號，由壬○○││││││接聽，遂與壬○○約定在客滿滿超市進行交易，嗣於同││││││日20時50分許，由己○○出面與江柏宣進行交易，江柏││││││宣便以1,000元之代價向己○○取得第一級毒品海洛因││││││1小包。││├──┼────┼────┼────────────────────────┼───────────┤│四│羅清耀│壬○○│羅清耀於95年5月18日以其所有之0000000000號行動電│●壬○○、丙○○共同交││││丙○○│話，撥打0000000000號行動電話，並由丙○○接聽，羅│易部分：│││││清耀於電話中，便以「一天」為暗語向丙○○約定購買│1,000元之海洛因1包＊2│││││1,000元海洛因1小包，丙○○並與羅清耀約定以彰化縣│次＝2,000元││││○○○鄉○○路「ABC保齡球館」為交易地點後，由錢世│●壬○○交易部分：│││││尉出面交易，該次交易羅清耀即以1,000元購得海洛因│1,000元之海洛因1包＊1│││││1小包；復於同年5月19日以前揭方式在電話中與壬○○│次＝1,000元│││││約定在彰化縣埔心鄉大潤發大賣場附近交易，於抵達約││││││定地點撥打上開行動電話時，復由丙○○接聽並約在門││││││口，嗣於同日14時40分許，由壬○○駕駛自小客車搭載││││││丙○○，一同至彰化縣埔心鄉大潤發大賣場旁之「礦太││││││加油站」，交付1,000元毒品海洛因1小包，並收取1,00││││││0元現金。羅清耀另於95年5月20日，以前揭方式在電話││││││中與壬○○約定在彰化縣員林鎮龍邦大樓交易，並向錢││││││ 世尉 以1,000元購買海洛因1小包而交易成功。││├──┼────┼────┼────────────────────────┼───────────┤│五│江忠厚│壬○○│江忠厚於95年1月起，以公共電話撥打0000000000號行│●壬○○、丙○○共同交││││丙○○│動電話，由壬○○或丙○○接聽電話，江忠厚即以在電│易部分：│││││話中稱：「1張」之暗語（指購買1000元之海洛因），│2,000元之海洛因1包＊1│││││與丙○○或壬○○約定交易地點後（包括彰化縣埔心鄉│次＋1,000元之海洛因1包│││││「客滿滿超市」、彰化縣員林鎮龍邦大樓、「彰化縣員│＊19次＝21,000元│││││林鎮「燦坤電子商店」、彰化縣員林鎮「巧合理容店」││││││等地），由壬○○出面進行交易。江忠厚即以上開方式││││││向壬○○、丙○○共購買第一級毒品海洛因20次，每次││││││均購買1000元至2000元不等之海洛因1小包。江忠厚其││││││中一次係於95年5月22日22時42分許，以公共電話04823││││││6354號，撥打行動電話號碼0000000000號，由丙○○接││││││聽，江忠厚並向丙○○稱要「拿一張還他」之暗語後，││││││即由壬○○接聽，並與壬○○約定在彰化縣永靖鄉福興││││││村的 榕樹公 （地名）進行交易，嗣於聯繫完畢後，於當││││││日23時10分許由壬○○出面與江忠厚進行交易，江忠厚││││││便以1000元之代價向壬○○購得海洛因1小包。││├──┼────┼────┼────────────────────────┼───────────┤│六│丁○○│辛○○│丁○○於95年4月起，以其所有之行動電話號碼0000000│●辛○○交易部分：││││壬○○│625號，撥打0000000000號行動電話予辛○○，或撥打│500元之海洛因1包＊3次││││己○○│0000000000號及0000000000號行動電話予壬○○，每次│（包括由己○○交付之1││││庚○○│即在電話中以「15」或「1箱」之暗語約定購買1,500或│次）＋1,000元之海洛因1│││││1,000元之海洛因1小包，並由接聽電話之人與丁○○約│包＊1次＋1,500元之海洛│││││定交易地點後（包括彰化縣埔心鄉「客滿滿超市」、錢│因1包＊1次＝4,000元│││││世尉與辛○○位於彰化縣○○鄉○○路○段○○○號之住處│●壬○○交易部分：│││││、彰化縣員林鎮員生醫院、彰化縣員林鎮龍邦大樓或彰│500元之海洛因1包＊3次│││││化縣埔心鄉舊館村之某水溝邊）。在上述期間，丁○○│＋1,000元之海洛因1包＊│││││向辛○○購買第一級毒品海洛因5次，其中購買500元海│2次＋1,500元之海洛因│││││洛因1小包3次、1,000元海洛因1小包1次、1,500元海洛│1包＊2次＝6,500元│││││因1小包1次，且有1次係丁○○撥打電話向辛○○購買│●己○○交易部分：│││││500元海洛因1小包，由己○○至彰化縣埔心鄉舊館村之│500元之海洛因1包＊1次│││││一條水溝旁交付海洛因1小包予丁○○。另丁○○向錢│＝500元（丁○○向 賴素 │││││世尉購買海洛因7次，其中購買500元海洛因1小包3次、│貞購買，己○○交付毒品│││││1,000元海洛因1小包2次、1,500元海洛因1小包2次，且│）。│││││有1次係於95年7月4日丁○○與己○○合資向壬○○購│●庚○○交易部分：│││││買，並由己○○以丁○○之前揭電話撥打電話壬○○持│1,000元之海洛因1包＊1│││││用之0000000000號行動電話與壬○○聯繫後，於同日19│次＝1,000元（己○○與│││││時40分許，由庚○○乘坐銀色自小客車至彰化縣員林鎮│丁○○合資向壬○○購買│││││之龍邦大樓，交付1,000元之海洛因1包予己○○，嗣因│，由庚○○交付毒品並收│││││第一次交付之海洛因份量不足，又將該包海洛因取回，│取價金）│││││再將補足份量之海洛因1包至同一地點交付海洛因成功││││││。││├──┼────┼────┼────────────────────────┼───────────┤│七│乙○○│壬○○│乙○○於95年3月份起，以其所有之行動電話號碼09115│●壬○○交易部分：││││丙○○│910441號、家中電話000000000號或公共電話，撥打行│2,000元之海洛因1包＊1││││己○○│動電話號碼0000000000號及0000000000號，由壬○○或│次＋1,000元之海洛因1包│││││丙○○接聽，每次乙○○即在電話中以「男生工」、「│＊4次（包括與丙○○共│││││硬的」之暗語表示第二級毒品甲基安非他命；並以「1│同交易之1次）＝6,000元│││││張」、「1天」之暗語指要購買1,000元之第一級毒品海│2,000元之甲基安非他命1│││││洛因，丙○○或壬○○並與乙○○約定交易地點（彰化│包＊1次＋1,000元之甲基│││││縣埔心鄉「客滿滿超市」、壬○○與辛○○於彰化縣埔│安非他命1包＊4次＝6,00│││○○○鄉○○路○段○○○號之住處、彰化縣員林鎮 山路 柏士 出│0元│││││租大樓、彰化縣員林鎮龍邦大樓）後，由壬○○、 林意 │●己○○交易部分：│││││雯或己○○出面進行交易，購買金額1,000元至2,000元│1,000元之海洛因1包＊1│││││不等，且該三人均曾以海洛因及甲基安非他命與乙○○│次＝1,000元│││││交易。其中由丙○○、己○○各出面交易2次、壬○○│1,000元之甲基安非他命1│││││出面交易10次（因證人乙○○並未言明交易海洛因及甲│包＊1次＝1,000元│││││基安非他命之個別次數，依衡平原則，爰認海洛因及甲│●丙○○交易部分：│││││基安非他命之交易次數各半），包括95年5月19日22時│1,000元之海洛因1包＊1│││││許，在客滿滿超市由壬○○、丙○○一同出面交易，林│次（指與壬○○共同交易│││││ 建森 即以1,000元購得海洛因1小包；95年5月20日13時│之1次）＝1,000元│││││40分許，由己○○至不詳地點與乙○○以1,000元交易│(1,000元之甲基安非他命│││││甲基安非他命1小包；於95年7月4日21時許，在彰化縣│1包＋1,000元之海洛因1││││○○○鎮○○路柏士出租大樓由丙○○出面交付毒品並收│包）＊1次＝2,000元│││││取價金，該次交易乙○○購得1,000元海洛因及1,000元││││││甲基安非他命，由丙○○出面交易。││├──┼────┼────┼────────────────────────┼───────────┤│八│甲○○│壬○○│甲○○於95年3月起，以其所有之行動電話號碼0000000│●壬○○、丙○○共同交││││丙○○│932號、0000000000號或公共電話，撥打0000000000號│易部分：││││己○○│行動電話，由壬○○或丙○○接聽電話，每次在電話中│1,000元之海洛因1包＊3│││││即以「查某工」之暗語代表第一級毒品海洛因；「1個│次＝3,000元│││││工人」、「拿1,000元給你」之暗語指要購買1,000元之│●己○○交易部分：│││││海洛因，丙○○或壬○○並與甲○○約定交易地點（彰│1,000元之海洛因1包＊2│││││化縣埔心鄉「客滿滿超市」）後，由壬○○、丙○○或│次＝2,000元│││││己○○出面進行交易，壬○○、丙○○一同出面交易者││││││有3次、己○○單獨出面交易者有2次，其中1次係 江莨 ││││││渝於95年5月20日19時40分許，於甲○○以前揭方式與││││││壬○○電話聯繫後，由己○○在客滿滿超市與甲○○以││││││1,000元海洛因完成交易。││├──┼────┼────┼────────────────────────┼───────────┤│九│癸○○│壬○○│癸○○於95年5月21日11時、12時許，以其所有之行動│●己○○交易部分：││││己○○│電話號碼0000000000號，撥打0000000000號行動電話，│1,000元之海洛因＊1次＝│││││由壬○○接聽電話，並在電話以「二個女生」之暗語指│1,000元│││││欲購買第一級毒品海洛因2包，且於電話中約定交易地││││││點為客滿滿超市後，於同日，由己○○騎乘黑色重型機││││││車至前揭地點交付海洛因2包予癸○○並收取價金1,000││││││元。││├──┼────┼────┼────────────────────────┼───────────┤│十│林振成│辛○○│林振成於95年5月20日12時45分許，以其所有之0000000│●辛○○交易部分：││││壬○○│770號行動電話，撥打壬○○持用之0000000000號行動│1,000元之海洛因1包＊1││││丙○○│電話，由壬○○接聽電話，林振成便在電話中表達欲購│次＝1,000元│││││買第一級毒品海洛因之意，待雙方聯繫後，壬○○即與│●壬○○、丙○○共同交│││││丙○○一同前往林振成位於彰化縣大村鄉之住處，林振│易部分：│││││成便以自己所有之行動電話1支與行動電話內之SIM卡（│1/4錢重之海洛因1包，換│││││0000000000號）為代價，並由丙○○從自己之皮包內拿│得行動電話1支與其內之│││││出第一級毒品海洛因1小包（四分之一錢）進行交易成│SIM卡1張。│││││功。另林振成於95年6月28日19時許，以騎腳踏車之方││││││式，前往辛○○位於彰化縣○○鄉○○路○段○○○號之住││││││處，向辛○○購得1,000元之海洛因1小包。││├──┼────┼────┼────────────────────────┼───────────┤│十一│戊○○│壬○○│戊○○於95年5月間，以其所有之行動電話號碼0000000│●壬○○、丙○○共同交││││丙○○│398號，撥打0000000000號行動電話，由壬○○或林意│易部分：│││││雯接聽電話，每次戊○○即在電話以「1」、「3」之暗│1,000元之海洛因1包＊2│││││語指欲購買1,000元、3,000元之第一級毒品海洛因，並│次=2,000元│││││與壬○○、丙○○約定交易地點後（彰化縣埔心鄉員鹿│●丙○○交易部分：│││││路之魚市場、彰化縣埔心鄉「客滿滿超市」），由錢世│3,000元之海洛因1包＊1│││││尉駕駛自小客車搭載及丙○○一同前往交易地點進行交│次＝3,000元│││││易，戊○○即以此方式向壬○○、丙○○購買1,000元││││││海洛因1小包2次，又丙○○曾於95年5月17日12時15分││││││許，在彰化縣○○鄉○○路魚市場旁之「四海遊龍」鍋││││││貼專賣店外，單獨交付3,000元海洛因予戊○○並收取││││││價金。││└──┴────┴────┴────────────────────────┴───────────┘附表貳：
┌──┬──────────────────────┬───────────────────────┐│編號│物品名稱│備註│├──┼──────────────────────┼───────────────────────┤│一│白色粉末1包（淨重0.17公克，包裝重0.36公克）│經法務部調查局檢驗，含第一級第6項毒品海洛因成││││分（見法務部調查局95年7月28日調科壹字第0000000││││49號鑑定通知書，本院卷（二）第20頁），被告林意││││雯供稱係供其母施用。│├──┼──────────────────────┼───────────────────────┤│二│白色結晶1包（毛重0.55公克）│經警初步檢驗呈安非他命反應，被告丙○○供稱係供││││其施用。│├──┼──────────────────────┼───────────────────────┤│三│施用安非他命之玻璃吸食器1支│非供本件販賣毒品之用│├──┼──────────────────────┼───────────────────────┤│四│電子磅秤1臺│被告壬○○供稱為江宗達所有，供分裝海洛因所用。│├──┼──────────────────────┼───────────────────────┤│五│呼叫器（旭眾）1個│被告壬○○供稱係其所有聯絡販賣毒品之用。│├──┼──────────────────────┼───────────────────────┤│六│行動電話手機（VK）（門號0000000000）1支│被告丙○○供稱係其之前工作上使用，並非聯絡販賣││││毒品之用。│├──┼──────────────────────┼───────────────────────┤│七│新臺幣6,9000元現金│被告壬○○、丙○○均供稱係被告丙○○工作賺得。│└──┴──────────────────────┴───────────────────────┘附表叁：
┌──┬────────────────────────────────────┬─────────┐│編號│物品名稱│備註│├──┼────────────────────────────────────┼─────────┤│一│白色粉末36包（合計淨重12.42公克，空包裝總重12.64公克）│含第一級毒品海洛因││││成分，另扣案包裝袋││││具有防止海洛因裸露││││、溢出及潮濕之功用││││，並便於攜帶，且法││││務部調查局鑑定時既││││將該包裝袋與海洛因││││分別秤重，足認與扣││││案之海洛因並無不可││││析離之關係。│├──┼────────────────────────────────────┼─────────┤│二│白色結晶7包（合計毛重3.7公克）│另扣案包裝袋具有防││││止安非他命裸露、溢││││出及潮濕之功用，並││││便於攜帶。│├──┼────────────────────────────────────┼─────────┤│三│電話連絡簿1本│被告壬○○供稱有作││││為記錄朋友電話及記││││錄販賣毒品帳目之用││││。│├──┼────────────────────────────────────┼─────────┤│四│彰化地檢署檢察官上訴書（被告：壬○○）1張│非供本件販賣毒品之││││用│├──┼────────────────────────────────────┼─────────┤│五│彰化地院公文信封（收件人：壬○○）1張│非供本件販賣毒品之││││用│├──┼────────────────────────────────────┼─────────┤│六│MOTOROLA行動電話（序號000000000000000）1支│被告壬○○供稱為其││││所有聯絡販賣毒品之││││用。│├──┼────────────────────────────────────┼─────────┤│七│BenQ行動電話（序號000000000000000）1支│非供本件販賣毒品之││││用│├──┼────────────────────────────────────┼─────────┤│八│MOTOROLA行動電話（序號00000000000000000）1支│被告壬○○供稱為其││││所有曾作為聯絡販賣││││毒品之用。│├──┼────────────────────────────────────┼─────────┤│九│WIN行動電話（序號000000000000000）1支│被告壬○○供稱為其││││所有聯絡販賣毒品之││││用。│├──┼────────────────────────────────────┼─────────┤│十│MOTOROLA行動電話（序號000000000000000）1支│非供本件販賣毒品之││││用│├──┼────────────────────────────────────┼─────────┤│十一│NOKIA行動電話（序號000000000000000）1支│同上│├──┼────────────────────────────────────┼─────────┤│十二│TECOM行動電話（序號0000000000000000）1支│同上│├──┼────────────────────────────────────┼─────────┤│十三│MOTOROLA行動電話（序號000000000）1支│同上│├──┼────────────────────────────────────┼─────────┤│十四│塑膠罐1個│被告壬○○供稱為其││││所有盛裝海洛因用。│├──┼────────────────────────────────────┼─────────┤│十五│分裝袋一大包（內有小包裝袋）1包│被告壬○○供稱為其││││所有分裝海洛因用，││││其中每一個小分裝袋││││即裝1,000元海洛因││││之份量。│├──┼────────────────────────────────────┼─────────┤│十六│鐵杓1支│被告壬○○供稱為其││││所有分裝海洛因用。│├──┼────────────────────────────────────┼─────────┤│十七│咖啡色手提包1個│被告壬○○供稱為其││││所有係放置海洛因之││││用。│└──┴────────────────────────────────────┴─────────┘附表肆：
┌──┬────────────────────────────────────┬─────────┐│編號│物品名稱│備註│├──┼────────────────────────────────────┼─────────┤│一│注射針筒1支│非供本件販賣毒品之││││用│├──┼────────────────────────────────────┼─────────┤│二│塑膠斜管1支│同上│├──┼────────────────────────────────────┼─────────┤│三│安非他命殘渣袋1個│同上│├──┼────────────────────────────────────┼─────────┤│四│MOTOROLA行動電話（序號000000000000000）1支│被告壬○○供稱為被││││告辛○○申請，曾用││││以聯絡販賣毒品。│└──┴────────────────────────────────────┴─────────┘附表伍：
┌──┬────┬────────────────────────────┐│編號│修正事項│新、舊法之比較│├──┼────┼────────────────────────────┤│一│共同正犯│修正後之刑法第28條，將原規定「二人以上共同實施犯罪之行為││││者，皆為正犯。」之條文，由「實施」修正為「實行」，惟被告││││不論依修正前或修正後刑法第28條規定，均構成共同正犯，經比││││較新、舊法結果，對被告並無有利或不利之情形。│├──┼────┼────────────────────────────┤│二│累犯│被告不論依修正前之刑法第47條，或修正後之刑法第47條第1項││││之規定，均構成累犯，比較新、舊法結果，對被告並無有利或不││││利之情形。│├──┼────┼────────────────────────────┤│三│毒品危害│關於左開條文罰金之最低度刑部分，因刑法第33條第5款關於罰│││防制條例│金最低度刑之規定，由「罰金：1元以上」修正為「罰金：新臺│││第4條第│幣1千元以上，以百元計算之」，故應依刑法第2條第1項規定│││1、2項之│，適用最有利於行為人之法律（最高法院95年第8次刑事庭會議│││罰金刑│決議參照）。準此，本案毒品危害防制條例第4條第1、2項後││││段「得併科新臺幣1千萬元以下罰金」、「得併科新臺幣7百萬││││元以下罰金」之罰金最低度刑，經比較新、舊法結果，應以被告││││行為時之法律即修正前第33條第5款規定，較有利於被告。│├──┼────┼────────────────────────────┤│四│刑法第59│修正前刑法第59條規定「犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑│││條之酌減│。」，修正後刑法第59條規定「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最│││其刑│低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。」，僅係酌減標準見解法││││律之明文化，非屬法律變更，故不生新舊法比較適用之問題，應││││逕適用裁判時法。│├──┼────┼────────────────────────────┤│五│毒品危害│修正前刑法第64條第2項規定「死刑減輕者，為無期徒刑，或為│││防制條例│15年以下12年以上有期徒刑。」，修正後刑法第64條第2項規定│││第4條第1│為「死刑減輕者，為無期徒刑。」，二者減輕之最低度刑有明顯│││項法定本│不同，經比較新、舊法結果，應以被告行為時之法律即修正前刑│││刑中死刑│法第64條第2項規定，較有利於被告。│││之減輕││├──┼────┼────────────────────────────┤│六│毒品危害│修正前刑法第65條第2項規定「無期徒刑減輕者，為7年以上有期│││防制條例│徒刑。」，修正後刑法第65條第2項規定為「無期徒刑減輕者，│││第4條第│為20年以下15年以上有期徒刑。」，二者減輕之最低度刑有明顯│││1、2項法│不同，經比較新、舊法結果，應以被告行為時之法律即修正前刑│││定本刑中│法第65條第2項規定，最有利於被告。│││無期徒刑││││之減輕││├──┼────┼────────────────────────────┤│七│刑法第55│刑法第55條雖就想像競合犯增列但書之規定，然此但書規定係科│││條之想像│刑之限制，僅為法理之明文化，非屬法律之變更，無庸依刑法第│││競合犯│2條第1項為新舊法有利之比較。│├──┼────┼────────────────────────────┤│八│數罪併罰│修正前刑法第51條規定：「數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依左││││列各款定其應執行者：」，其中第5款規定：「宣告多數有期徒││││刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期││││。但不得逾20年。」，修正後刑法第51條第5款規定：「宣告多││││數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，││││定其刑期。但不得逾30年。」，經比較新舊法，以修正前刑法較││││有利於被告己○○。│├──┴────┴────────────────────────────┤│經綜合比較新、舊法之結果，以被告行為時之舊法較有利於被告，依刑法第2條第││1項前段規定，應一體適用被告行為時之法律即修正前刑法第28條、第47條、第33││條第5款、第51條第5款、第64條第2項、第65條第2項、第55條之規定。│└────────────────────────────────────┘附表陸：
┌──┬─────────────────────────┬───────┐│編號│販賣毒品所得總計│應沒收所得│││（新臺幣）│（新臺幣）│├──┼─────────────────────────┼───────┤│一│●辛○○出面交易海洛因部分：│31,000元，全部│││2,000元（附表壹編號一）＋20,000元（附表壹編號二）│所得與被告錢世│││＋4,000元（附表壹編號三）＋4,000元（附表壹編號六，│尉、共犯江宗達│││包括由己○○代為交付500元海洛因之其中1次）＋1,000│連帶沒收；其│││元（附表壹編號10）＝31,000元│中500元與被告││││己○○連帶沒收││││。│├──┼─────────────────────────┼───────┤│二│●己○○出面交易海洛因部分：│海洛因部分：│││1,000元（附表壹編號三）＋500元（附表壹編號六）＋│5,500元，全部│││1,000元（附表壹編號七）＋2,000元（附表壹編號八）＋│所得並與被告錢│││1,000元（附表壹編號九）＝5,500元│世尉、共犯江宗│││●己○○出面交易安非他命部分：│達連帶沒收；其│││1,000元（附表壹編號七）│中500元與被告││││辛○○連帶沒收││││。││││安非他命部分：││││1,000元，並與││││被告壬○○、共││││犯江宗達連帶沒││││收。│├──┼─────────────────────────┼───────┤│三│●庚○○出面交易海洛因部分：│1,000元，並與│││1,000元（附表壹編號六）│被告壬○○、共││││犯江宗達連帶沒││││收。│├──┼─────────────────────────┼───────┤│四│●丙○○出面交易海洛因（包括與壬○○共同交易）部分│海洛因部分：│││：│33,000元及行動│││2,000元（附表壹編號四）＋21,000元（附表壹編號五）│電話1支，並與│││＋2,000元（附表壹編號七）＋3,000元（附表壹編號八）│被告壬○○、共│││＋5,000元（附表壹編號十一）＝33,000元，以及行動電│犯江宗達連帶沒│││話1支（附表壹編號十）。│收。│││●丙○○出面交易安非他命部分：│安非他命部分：│││1,000元（附表壹編號七）│1,000元，並與││││被告壬○○、共││││犯江宗達連帶沒││││收。│├──┼─────────────────────────┼───────┤│五│●壬○○出面交易海洛因部分（不含與丙○○共同交易部│海洛因部分：│││分）：│（31,000＋5,00│││5,500元（附表壹編號一）＋5,500元（附表壹編號二）＋│0＋1,000＋33,0│││6,000元（附表壹編號三）＋1,000元（附表壹編號四）＋│00＋29,500）＝│││6,500元（附表壹編號六）＋5,000元（附表壹編號七）＝│99,500元及行動│││29,500元│電話1支，全部│││●壬○○出面交易安非他命部分：│所得與共犯江宗│││6,000元（附表壹編號七）│達連帶沒收，其││││中500元與被告││││辛○○、己○○││││；30,500元與被││││告辛○○；5,00││││0元與被告 陳百 ││││儀；1,000元與││││被告庚○○；33││││0,00元及行動電││││話1支與被告林││││意雯連帶沒收。││││安非他命部分：││││（1,000＋1,000││││＋6,000）＝8,││││000元，全部所││││得與共犯江宗達││││連帶沒收，其中││││1,000元與被告││││己○○；1,000││││元與被告丙○○││││連帶沒收。│└──┴─────────────────────────┴───────┘