宣 示 判 決 筆 錄 95年度板簡字第2728號
原 告 大眾商業銀行股份有限公司
B1
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 丁○○
訴訟代理人 甲○○
上列當事人間95年度板簡字第2728號請求給付信用卡帳款事件於
中華民國95年9月22日言詞辯論終結，於中華民國95年9月29日下
午4時，在本院板橋簡易庭第三法庭公開宣示判決，出席職員如
下︰
法 官 解惟本
書記官 黃大千
通 譯 陳心瑤
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾陸萬玖仟叁佰柒拾貳元及自民國九十
四年十二月十日起至清償日止按年息百分之十九點七一計算之利
息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新台幣壹拾陸萬玖仟叁佰柒拾貳元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國（下同）90年8月24日間向原告申請
使用信用卡，領用卡號為0000000000000000信用卡1張，被
告得於特約商店記帳消費，但應於每月21日前繳清當期之消
費簽帳款或最低應繳金額，如逾期未付即按年息19.71﹪（
即日息萬分之5.4）計算遲延利息。詎料被告自94年12月10
日起，尚積欠原告本金新台幣（下同）000000元及按上開方
式計算之利息及違約金未依約繳款，經一再催討，均置之不
理等情，被告未依約繳款之事實，已據其提出與所述相符之
信用卡申請書暨約定條款及信用卡消費明細月結單等件影本
各乙件為證。被告則對於原告主張並不爭執，惟以本件起訴
不合法，因為起訴狀繕本沒有蓋用公司大小章，且信用卡款
項並非債權債務關係。原告公司變更預借現金的百分比，並
無告知消費者，被告認為這些也都不合法。云云置辯。被告
抗辯事實第1項，依民事訴訟法第70條第1項前段，訴訟代理
人就其受委任之事件有為一切訴訟行為之權，則起訴狀由原
告訴訟代理人蓋章，自屬適法。被告抗辯事實第2項，依最
高法院89年度台上字第1628號判決，信用卡使用契約，具有
委任契約之性質，又具有消費借貸契約之性質，兩造間之契
約關係自屬債權債務關係。被告抗辯事實第3項，姑不論其
所述是否實在，尚非原告本件契約關係之主要給付義務，自
不足以對抗被告給付信用卡款之主要給付義務。被告抗辯均
不足採，應認原告主張之事實為真實。
二、從而，原告依信用卡契約之法律關係，訴請被告清償如主文
第1項所示之金額、利息，即無不合，應予准許。
三、本件係就民事訴訟法第427條第1項至第4項訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行及被告得供相
當擔保金額而免為假執行。
中 華 民 國 95 年 9 月 29 日
臺灣板橋地方法院板橋簡易庭
書記官黃大千
法官解惟本
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（台北縣板橋市○○
路○段○○巷○號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後
送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（
須附繕本）。
中 華 民 國 95 年 9 月 29 日
書記官黃大千