臺灣臺北地方法院簡易民事判決
原 告 誠泰行銷股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 丁○○
被 告 甲○○
訴訟代理人 乙○○
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國95年9月20日言詞
辯論終結，判決如下︰
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於民國94年7月7日與訴外人誠泰銀行股
份有限公司（現已更名為臺灣新光商業銀行，下稱新光銀行
）訂立消費性商品貸款契約，約定借款新臺幣（下同）
108,000元，借款期間自94年7月7日起至97年7月7日止，按
期平均月攤還本息；如未按期攤還本息，自違約之日起，按
週年利率20％計算遲延利息及違約金，借如遲付總額達分期
金額五分之一或任一期付款遲延逾30日以上，借款人即喪失
期限利益，借款視為全部到期，並合意以本院為第一審管轄
法院。詎被告至94年10月7日止，尚結欠102,000元，未依約
清償，而新光銀行於95年1月20日將上開債權移轉予原告，
爰依消費借貸及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟。並聲
明：被告應給付原告102,000元，及自95年1月16日起至清償
日止，按週年利率20％計算之利息。
被告抗辯：借款上簽名非被告所簽，亦未申請貸款，所繳2
次款項原告稱是加盟金，後來未收到產品即未再繳錢等語。
二、原告主張被告於94年7月7日與新光銀行訂立消費性商品貸款
契約，約定借款108,000元，借款期間自94年7月7日起至97
年7月7日止，按期平均月攤還本息；如未按期攤還本息，自
違約之日起，按週年利率20％計算遲延利息及違約金，借如
遲付總額達分期金額五分之一或任一期付款遲延逾30日以上
，借款人即喪失期限利益，借款視為全部到期，被告至94年
10月7日止，尚結欠102,000元，未依約清償，而新光銀行於
95年1月20日將上開債權移轉予原告之事實，固據其提出消
費性商品貸款契約書、代償暨債權移輚證明書等件為證，被
告則否認借據上簽名之真正，並以上開情詞置辯。經查：
㈠被告否認系爭貸款申請表上簽名之真正，亦否認向新光銀
行辦理貸款或委託他人代辦等語，則原告即應就借貸意思
之合致，及金錢之交付，負舉證責任。
㈡原告主張被告曾繳納2期貸款等語；惟被告稱原告告知此
為加入產品之加盟金，後發現是買產品，因覺得好像直銷
吸金，就未再繳款等語，則被告係以繳納產品加盟金之意
思繳納款項，並非攤還貸款之意，在貸款申請書非被告親
簽之情形下，尚難以曾繳納2期款項，即認被告曾向原告
為借貸。
㈢再原告又提出電話譯文，陳稱因小額貸款無庸當面照會，
故於貸款前曾以電話徵信，被告承認申請書為其親簽等語
。就此被告僅承認於電話中告知原告加盟金3,000元為其
所繳，否認曾申請貸款等語，是亦無從以電話譯文即認被
告有為此訴訟外之自認。此外，原告復未提出其他證據證
明被告曾向新光銀行辦理系爭貸款，其主張債權已移轉，
被告應償還貸款，自無足取。
三、綜上，原告既未能證明被告曾向新光銀行辦理系爭貸款，其
主張被告應清償借款，即屬無據。從而，原告依消費借貸及
債權讓與之法律關係，請求被告給付102,000元，及自95年1
月16日起至清償日止，按週年利率20％計算之利息，並無理
由，應予駁回。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 95 年 9 月 29 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 吳青蓉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造
當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 95 年 10 月 2 日
書 記 官楊盈茹