臺灣臺北地方法院臺北簡易庭刑事簡易判決
聲請人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（95年
度偵字第11074號），本院判決如下：
主文
甲○○服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛，處罰金新
臺幣肆萬捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、下列證據足以證明前述犯行：
（一）被告甲○○於警訊中之自白。
（二）臺北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、被
告呼氣酒精濃度每公升0.73毫克測試紀錄表及測試觀察紀
錄表各1紙。
（三）行政院國軍退除役官兵輔導委員會台北榮民總醫院民國88
年8月5日（88）北總內字第026868號記載「當呼氣酒精濃
度達每公升0‧5毫克時，將影響駕駛」文義之鑑定函。
三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。經查：
（一）被告行為時，刑法第185條之3規定：「服用毒品、麻醉藥
品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而
駕駛者，處一年以下有期徒刑、拘役或三萬元以下罰金。
」被告行為後，94年1月7日修正公布之刑法，己自95年7
月1日施行，而依95年6月14日公布增訂之刑法施行法第1
條之1第1項、第2項但書規定：「中華民國94年1月7日刑
法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣
…但72年6月26日至94年1月7日新增或修正之條文，就其
所定數額提高為3倍。」是95年7月1日後，刑法第185條之
3之實質內容為：服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類
之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處1年以下
有期徒刑、拘役或新臺幣9萬元以下罰金。經比較刑法施
行法第1條之1增訂前後之刑法第185條之3之內容，因增訂
前依現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例現行法規第2
條規定，刑法第185條之3所定金額之貨幣單位為元，仍應
以新臺幣之3倍折算。故刑法施行法第1條之1增訂前後，
刑法第185條之3之實質內容相同，對於被告並無有利或不
利之差別。
（二）被告行為時，刑法第33條第5款規定：「罰金：一元以上
。」惟現行刑法第33條第5款規定：「罰金：新臺幣一千
元以上，以百元計算之。」比較修正前後規定，如量處罰
金之最低額，修正前為銀元1元即新臺幣3元，修正後則為
1,000元，自以修正前之規定，有利於被告。
（三）被告行為時，刑法第42條第2項前段規定：「易服勞役以
一元以上三元以下，折算一日。」而被告行為時之易服勞
役折算標準，業據修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條前
段規定，就其原定數額提高為100倍折算1日，則本件被告
行為時之易服勞役折算標準，應以銀元300元即新臺幣900
元折算1日。惟現行刑法第42條第3項前段規定：「易服勞
役以新臺幣一千元、二千元或三千元折算一日。」比較修
正前後之易服勞役折算標準，以修正後之規定，同額罰金
折算後之服勞役日數較少，顯較有利於被告。
（四）經綜合比較被告行為前後法律之變更，本件應以新法最有
利於被告，爰一體適用被告行為後之法律，即修正後刑法
之相關規定予以論處，並依現行刑法第42條第3項前段規
定，定其易服勞役之折算標準。
四、核被告所為，係犯刑法第185條之3之服用酒類不能安全駕駛
罪。爰審酌被告呼氣酒精濃度，所駕駛動力交通工具種類之
危害性，與犯罪後尚能坦承犯行等一切情狀，量處如主文所
示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。
五、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，刑法
第2條第1項但書、第185條之3、第42條第3項前段，刑
法施行法第1條之1第1項、第2項但書，逕以簡易判決處
刑如主文。
如不服本判決，應於收受判決正本送達之翌日起10日內向本庭提
出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 95 年 9 月 29 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 黃明發
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 95 年 9 月 29 日
書記官巫美華
附錄本案所犯法條全文
刑法第185條之3
服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力
交通工具而駕駛者，處1年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金
。
刑法施行法第1條之1：
中華民國94年1月7日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨
幣單位為新臺幣。
94年1月7日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，
自94年1月7日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30倍。但72
年6月26日至94年1月7日新增或修正之條文，就其所定數額提高
為3倍。