臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
99年度中小字第3246號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 辜濓松
訴訟代理人 何書喬
被 告 宋亞鑫 即 宋亞珍
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，於民國100年5月4日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬柒仟柒佰伍拾壹元，及自民國九十四
年八月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之二十計算之利
息。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣肆萬柒仟柒佰伍拾壹元為原
告預供擔保後，得免為假執行。
爭執事項及理由要領
一、程序事項之說明：
㈠被告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條
各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
㈡按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在
此限，民事訴訟法第255條第1項第2款第3款定有明文。次按
簡易事件因訴之變更或一部撤回，致其訴之全部屬於民事訴
訟法第436條之8第1項之範圍者，承辦法官應以裁定改用小
額程序，並將該簡易事件報結後改分為小額事件，由原法官
依小額程序繼續審理，同一地方法院適用簡易程序審理事件
事務分配辦法第7條第3項定有明文。本件原告起訴時，原係
聲明請求被告給付新台幣（下同）182,304元，及其中本金4
5,676元自民國99年8月21日起，至清償日止，按年息20%計
算之利息。嗣於訴狀送達後，先於99年11月11日變更此部分
之聲明為請求被告給付47,751元，及自84年11月30日起，至
清償日止，按年息20%計算之利息；再於100年5月4日變更聲
明為請求被告給付47,751元，及自94年8月24日起，至清償
日止，按年息20%計算之利息；核其性質係為減縮應受判決
事項之聲明，依前開規定，自屬適法。復依變更後訴之聲明
，本件訴訟標的金額已在100,000元以下，全部屬民事訴訟
法第436條之8第1項規定之範圍，應適用小額訴訟程序，本
院爰依職權改行小額訴訟程序。
二、兩造之主張：
㈠原告起訴主張：被告宋亞鑫即宋亞珍於民國83年12月29日，
與原告成立信用卡使用契約（卡號為：0000-0000-0000-000
0號），約定被告得持該信用卡於特約商店簽帳消費，然應
於當期繳款截止日前向原告全部清償，或以循環信用方式繳
付最低應繳金額，逾期清償者，除喪失期限利益，視為全部
到期外，應另行給付原告按年息20%計算之利息。詎被告至8
4年11月29日止，尚有消費記帳款47,751元未清償，此後即
未再如期繳款，依約已喪失期限利益，視為全部到期，原告
尚有本金47,751元，及自84年11月30日起至清償日止，按年
息20%之利息未清償，惟原告就利息部分，僅請求自94年8月
24日起計算。而被告雖抗辯其已於89年8、9月間即已向原告
清償完畢，然其並未就此有利於己之事實，負舉證之責，自
非可採。爰依信用卡契約之法律關係，訴請被告如數給付。
並聲明：如主文第1項所示。
㈡被告未於最後言詞辯論期日到場，惟據其前言詞辯論期日答
辯略以：被告在84年間因財務發生問題，就沒再使用信用卡
，後來在89年8、9月間已至原告在台中某分行清償完畢，但
因時間經過已久，沒有資料保留，被告也沒有辦法提出清償
之證明。但被告自92年起即向其他銀行申請信用卡，也都有
核卡，表示沒有逾期紀錄等語，資為抗辯。並聲明：
⒈原告之訴駁回。
⒉如受不利之判決，願供擔保免為假執行。
三、得心證之理由：
㈠原告主張被告以信用卡消費而借貸系爭款項，尚有如主文第
1項所示之本金、利息未為清償，且其清償期依約已視為到
期等事實，業據原告提出信用卡申請書暨約定條款、帳務明
細資料及消費明細表等為證；被告則不爭執其有向原告申請
信用卡使用及消費之事實，惟以其已經於89年8、9月間清償
完畢等語抗辯。按當事人主張有利於己之事實者，就其事實
有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。又請求履行
債務之訴，原告就其所主張債權發生原因之事實，固有舉證
之責任，若被告自認此項事實而主張該債權已因清償而消滅
，則清償之事實，應由被告負舉證之責任，亦有最高法院28
年上字第1920號判例可資參照。經查，本件被告既不爭執其
有向原告申請信用卡使用及消費之事實，僅係主張系爭債權
已因其清償而消滅，自應由被告就其已清償之事實，負舉證
之責。然查被告迄本院言詞辯論終結止，均未就其已清償之
事實，提出舉證以實其說，且自承無法舉證證明其已清償之
事實。雖被告以其自92年起即有向其他金融機構申請信用卡
，並獲核發，顯示被告沒有逾期紀錄等語置辯。然查被告向
其他金融機構申請信用卡是否獲得核卡，並不足以證明被告
有無向原告清償之事實。且依卷附財團法人金融聯合徵信中
心（下稱聯徵中心）關於信用卡呆資料揭露之期限為自轉銷
呆帳之日起揭露5年，本件原告對被告之系爭債權，於86年2
月18日轉列呆帳，有原告提出之帳務資料在卷可查；計算至
被告所稱向其他金融機構申請信用卡之92年間，亦已逾前揭
聯徵中心資料揭露之年限，是被告自不足以其他金融機構之
核發信用卡，反證被告已向原告清償之事實。另經本院向聯
徵中心函詢，經該中心函覆其資料庫中並無被告自89年8月1
日起至90年4月30日止之授信、授信保證、信用卡、現金卡
的資料，固有該中心99年12月23日金徵（業）字第09900192
80號、100年2月15日金徵（業）字第1000001162號函在卷可
查；惟聯徵中心亦同時表示，其僅是依令規定，負責蒐集、
處理授信及信用卡等各類信用資料，供會員金融機構於授信
業務風險管理等特定目的範圍內參考利用；所建置之信用卡
資訊，係由各金融機構所報送之資料彙總而成，各項資料金
融機構務必審核正確，且資料是否有漏報、錯誤等情形，非
該中心所得確悉者，亦有該中心上揭函在卷可查；足認聯徵
中心設置之目的，僅在提供會員報送之各項信用資料，供金
融機構會員於特定範圍內參考而已，並無確認金融機構會員
與客戶間債權債務關係作用，是上開聯徵中心函，亦不足為
有利於被告事實之認定。而被告關於清償之抗辯，既未舉證
證明，其所為此部分之抗辯，自非可採，自堪信原告之主張
為真實。
㈡所謂信用卡，乃持卡人憑發卡機構之信用，向特定第三人（
特約商店）取得金錢、物品、勞務或其他利益，而得延後或
依其他約定方式清償帳款所使用之卡片（財政部訂頒信用卡
業務機構管理辦法第2條參照）。又信用卡使用契約，乃持
卡人取得使用信用卡向特約商店簽帳消費之資格，並對發卡
機構承諾償付帳款（繳付當期全部金額；或僅償還部分金額
，其餘款項則掛帳並依約加計循環利息），而發卡機構則負
有代持卡人結帳、清償簽帳款項之義務，是持卡人自應依信
用卡使用契約，向發卡機構清償簽帳消費之帳款及循環利息
。又稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之
所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返
還之契約。又借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、
品質、數量相同之物。民法第474條第1項、第478條前段分
別定有明文。本件被告既依信用卡使用契約簽帳消費，並向
原告借貸上開金額，而尚有如主文第1項所示本金及利息未
為清償，且清償期已視為到期，揆諸前開說明，原告依信用
卡使用契約及消費借貸契約之法律關係，請求被告給付47,7
51元，及自94年8月24日起至清償日止，按週年利率20%計算
之利息，為有理由，應予准許。
㈡本件係適用小額訴訟程序，所為被告敗訴之判決，依民事訴
訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。又被告陳明
願供擔保免為假執行，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額
宣告之。
㈢依民事訴訟法第436條之19第1項規定，法院為訴訟費用之裁
判時，應確定其訴訟費用額，本件訴訟費用額，審核卷附證
物後確定為如主文第2項所示金額。
四、據上結論，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第436
條之19第1項、第436條之20、第392條第2項，判決如主文。
中華民國100年5月18日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官林源森
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年5月18日
書記官莊玉惠