裁判字號：臺灣桃園地方法院113年原小上字第2號民事裁定
裁判日期：民國113年05月31日
裁判案由：給付租金
臺灣桃園地方法院民事裁定113年度原小上字第2號上訴人 吳嘉旺 被上訴人 陳振賢
李佳怡 上列當事人間請求給付租金事件，上訴人對於民國113年2月6日本院桃園簡易庭112年度桃原小字第64號第一審判決提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣1,500元由上訴人負擔。
理由
一、按對於小額程序第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之；上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項︰一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第
436條之24第2項、第436條之25分別定有明文。所謂違背法令，依同法第436條之32第2項準用第468條、第469條第1款至第5款規定，指判決不適用法規或適用不當、判決法院之組織不合法、應迴避之法官參與裁判、法院於權限之有無辨別不當或違背專屬管轄之規定、當事人於訴訟未經合法代理、違背言詞辯論公開之規定等情形。是對於小額事件第一審判決提起上訴，如依民事訴訟法第468條規定，以原判決有不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，如依民事訴訟法第469條第1款至第5款所列判決當然違背法令事由提起上訴者，其上訴狀或理由書應揭示合於各該條款規定之事實。上訴狀或理由書如未依上述方法表明者，即難認為已對小額程序第一審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
二、上訴意旨略以：伊於原審未聽清楚法官詢問之問題，故未陳述被告積欠租金數額之計算方式，現就此予以補正，爰提起本件上訴等語。
三、經查，本件訴訟標的金額為新臺幣10萬元以下，原審依小額訴訟程序審理，上訴人不服原判決提起上訴，然上訴人之上訴理由，並未表明原判決所違背之法令及其具體內容，或有何合於民事訴訟法第469條第1款至第5款之事實，難認上訴人已提出合法之上訴理由，且上訴人自民國113年3月7日提起上訴迄今，均未補正合法之上訴理由，依前開規定及說明，本件上訴為不合法，應逕以裁定駁回。另原審已於112年10月2日、112年11月23日言詞辯論期日闡明上訴人應提出被上訴人積欠租金之計算方式，然至113年1月22日言詞辯論終結日止，上訴人均未為提出，難認上訴人已盡具體化陳述義務，原判決駁回上訴人此部分請求，應無違誤，附此敘明。
四、關於上訴人應負擔之第二審訴訟費用，依民事訴訟法第436條之32第1項準用第436條之19第1項之規定，確定本件訴訟費用額如主文第2項所示之金額。
五、爰裁定如主文。中華民國113年5月31日
民事第一庭審判長法官袁雪華
法官李麗珍法官廖子涵正本係照原本製作。
本裁定不得抗告。
中華民國113年6月3日
書記官賴棠妤