臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
110年度南簡字第1556號
原告Ａ女(姓名、住址詳對照表）
法定代理人Ａ女之父(同上)
Ａ女之母(同上)
訴訟代理人 吳玉英 律師
被告Ｂ男(姓名、住址詳對照表）
兼法定代理人Ｂ男之母（同上）
兼法定代理
人及上一人
訴訟代理人Ｂ男之父（同上）
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於110年12月30日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣10,000元，及自民國110年9月17日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣2,100元，由被告連帶負擔新臺幣105元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣10,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第334條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；司法機關所製作必須公示之文書，不得揭露(性侵害犯罪）被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊；上開所定其他足資識別被害人身分之資訊，包括被害人照片或影像、聲音、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校與班級或工作場所等個人基本資料，性侵害犯罪防治法第2條第1項、第12條第2項、性侵害犯罪防治法施行細則第6條分別定有明文。另法院辦理性侵害犯罪案件應行注意事項第3點明定：裁判及其他必須公示之文書，不得揭露足以識別被害人身分之資訊。如確有記載之必要，得僅記載其姓氏、性別或以使用代號之方式行之。法院依前項規定使用代號者，並應作成該代號與被害人姓名對照表附卷。本件原告Ａ女主張被告Ｂ男有性騷擾防治法之行為，依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段及性騷擾防治法第9條第1項、第2項前段之規定，請求被告連帶賠償損害；而性騷擾防治法屬性侵害犯罪防治法所稱之特別之法，依上開規定，本院製作之判決書不得揭露兩造及其法定代理人之真實姓名、住居所或其他足資識別其身分之資訊，爰將兩造之身分資訊以代號表示，並另製作其等真實姓名與代號對照表密封附卷，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：原告與被告Ｂ男於民國109年間為國小五年級同班同學，被告Ｂ男故意於109年10月25日以臉書即時通訊軟體Messenger傳送具有濃厚性意味之色情網址予原告，原告點開後發現是色情影片，原告年僅11餘歲，對於男女性事及性特徵等性資訊一知半解，看到色情網站後產生驚嚇、噁心、害怕及劇烈受冒犯之負面反應。又被告Ｂ男曾對原告說「我要把雞雞放在女同學的身體裡」、「懶覺啦（台語）」、「陰道」、「魏○○要跟黃○○『做愛』喔」、「伊○○同學的胸部是飛機場」等語，被告Ｂ男時常對原告講述涉及性事、性徵之不受歡迎且具性意味言語，致使原告對於異性存有畏怕之心，構成性別平等教育法第2條第4款所稱性騷擾，經學校介入調查，被告Ｂ男變本加厲，對班上同學表示「不要再跟Ａ女玩，不然會被告喔」、「Ａ女是公的喔」，並辱罵原告「Ａ女是卑鄙小人」等語，貶低原告在同儕間之評價，原告因被告Ｂ男之性霸凌及言語辱罵，感到生活時刻受冒犯及侮辱，影響原告之人格尊嚴及學習，身心受創，不得不轉學，重新適應新學校環境及同儕，生活受到極大影響，精神痛苦不堪，出現焦慮、恐懼、睡眠障礙、情緒低落等症狀，顯已侵害原告之名譽及人格法益。爰依性騷擾防治法第9條、民法第184條第1項前段、第195條第1項、第3項之規定，請求被告Ｂ男賠償精神損害新臺幣（下同）20萬元。被告Ｂ男行為時為限制行為能力人，被告Ｂ男之父、Ｂ男之母為其法定代理人，依民法第187條第1項規定，應與被告Ｂ男連帶負損害賠償之責等語。並聲明：被告應連帶給付原告20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、被告抗辯：Ｂ男與原告平時在校感情不錯，會一起玩耍遊戲，Ｂ男出於開玩笑心態，傳送色情網址給原告，事後已經向原告道歉。Ｂ男並未對原告說「我要把雞雞放在女同學的身體裡」、「懶覺啦（台語）」、「陰道」、「魏○○要跟黃○○『做愛』喔」、「伊○○同學的胸部是飛機場」等語，這些話是同班施同學說的。Ｂ男亦未跟班上同學說「不要再跟Ａ女玩，不然會被告喔」、「Ａ女是公的喔」等語。Ｂ男私下與同班另名同學聊天時，確實有說「Ａ女是卑鄙小人」，但並非當面對原告說，因另名同學聽到Ｂ男聊天的內容，去跟原告說，原告才會知悉，Ｂ男已在老師安排下對原告道歉。原告與Ｂ男正處於兒童期邁向青春前期，對性有許多好奇矇懂，需要大人的指導教引，但Ａ女之父、母竟於109年12月4日進入學校逼問Ｂ男及同班魏同學是否有對原告說「Ａ女是公的喔」，威脅恐嚇Ｂ男「若不承認犯錯，要讓你們死的很難看」，造成Ｂ男心生恐懼，晚上不時作噩夢，需要專業心理諮商介入治療，此筆費用應由原告父母負擔。原告援引性別平等教育法為請求依據，但該法並無民事賠償責任等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠被告Ｂ男有以臉書通訊軟體Messenger傳送色情網址予原告：
⒈按性別平等教育法第2條第4款規定：「性騷擾：指符合下列情形之一，且未達性侵害之程度者：㈠以明示或暗示之方式，從事不受歡迎且具有性意味或性別歧視之言詞或行為，致影響他人之人格尊嚴、學習、或工作之機會或表現者。㈡以性或性別有關之行為，作為自己或他人獲得、喪失或減損其學習或工作有關權益之條件者。」；性騷擾防治法第2條則規定：「本法所稱性騷擾，係指性侵害犯罪以外，對他人實施違反其意願而與性或性別有關之行為，且有下列情形之一者：一、以該他人順服或拒絕該行為，作為其獲得、喪失或減損與工作、教育、訓練、服務、計畫、活動有關權益之條件。二、以展示或播送文字、圖畫、聲音、影像或其他物品之方式，或以歧視、侮辱之言行，或以他法，而有損害他人人格尊嚴，或造成使人心生畏怖、感受敵意或冒犯之情境，或不當影響其工作、教育、訓練、服務、計畫、活動或正常生活之進行」，由此可見，性騷擾防治法定義之性騷擾，基本上係從性別平等教育法所規範權力地位不平等之場域（如職場或校園）中之當事人，延伸至其他生活場域，只要是以展示或播送文字、圖畫、聲音、影像或其他物品之方式，或以歧視、侮辱之言行，或以他法，而以損害他人人格尊嚴，或造成使人心生畏怖、感受敵意或冒犯之情境，均足以構成，關於素昧平生、身分未明或不熟識且無利害關係之人間所為之騷擾行為，及在公共場所或私人場域所為之騷擾行為，亦應有其適用。又性騷擾防治法施行細則第2條規定：「性騷擾之認定，應就個案審酌事件發生之背景、環境、當事人之關係、行為人之言詞、行為及相對人之認知等具體事實為之」。
⒉原告主張被告Ｂ男以臉書通訊軟體Messenger傳送色情網址之事實，為被告所不爭執(見本院卷第101頁)，但被告抗辯Ｂ男是出於開玩笑云云。惟查，Ｂ男在學校性別平等教育委員會（下稱性平會）重啟調查時陳稱：「乙男來我家烤肉，吃完後開始玩，就一直打電話給Ａ女，之後就傳那個網址，就是想要玩，然後就傳了」、「(調查小組成員：你們在上課的時候，學校有做相關的課程，譬如說像 健康 教育課，還是說老師有沒有上過課說性別教育相關的觀念？)學校有宣導」、「(調查小組成員：那你是不是自傳的時候，因為你就是要鬧她，那你要鬧她的部分，為什麼鬧她要用這樣的一個網址？你那時候的想法是怎麼樣的？)就是沒有想太多，就是因為同學跟我講」、「(調查小組成員：我的意思是說你知道這個是色情網站？)對，知道」、「(調查小組成員：那你知道這個色情網站給其他人是會造成人家的困擾或不舒服嗎？那個時候？算知道。知道，算知道，但是你就是要鬧就對了？)知道，算知道，對。」「(調查小組成員：對嘛，因為我們要鬧一個人，一定是要讓他覺得困擾的事情，我們才會鬧他，如果你直接說你要給他100元，他不會不舒服嘛，你不會用這種行為鬧他，對不對？那你後來有跟她道歉嗎？)有，老師叫我們跟她道歉。回到學校Ａ女有跟老師報告，就跟她道歉了，烤肉的前幾天(週四)她就說他跟另外一個女同學，要填我跟乙男性騷擾，但是後來那個女同學沒有填，Ａ女就自己把那個調查的卷填我跟乙男，送出去了。」、「(調查小組成員：那她填你性騷擾，她先說要填你性騷擾，烤肉那天你才傳那個網址給她，是這樣嗎？)對」等語（見本院卷㈡第62、63頁），足見被告Ｂ男明知傳送色情網址給原告，會造成原告不悅、不舒服之情緒反應，仍傳送給原告，致使原告感受遭冒犯、不舒服，堪可認定。又被告Ｂ男正值青少年發育時期，對「性與性別有關」之議題、字眼及資訊充滿敏感、好奇，進而傳送與性暗示有關之色情網站予原告，使原告產生受到冒犯、不舒服之主觀感受，為原告所不接受、不歡迎之行為，依前開說明，被告Ｂ男之行為已構成性別平等教育法第2條第4款所定之性騷擾行為，不論其係是否出於好玩心態而為，但性騷擾之認定標準，係以接受者之主觀感受而定，非以行為人之主觀感受做為唯一之認定標準，已如前述，被告抗辯Ｂ男是對原告開玩笑才傳送色情網址云云，自無可採。
㈡被告Ｂ男並未對原告說「我要把雞雞放在女同學的身體裡」、「懶覺啦（台語）」、「陰道」、「魏○○要跟黃○○『做愛』喔」、「伊○○同學的胸部是飛機場」、「Ａ女是公的喔」等言語：
⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文，是民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，即令被告就其抗辯事實不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求(最高法院108年度台上字第1048號判決意旨參照)。負舉證責任之當事人，須證明至使法院就該待證事實獲得確實之心證，始盡其證明責任（最高法院106年度台上字第2062號判決參照）。
⒉原告主張被告Ｂ男有對其說「我要把雞雞放在女同學的身體裡」、「懶覺啦（台語）」、「陰道」、「魏○○要跟黃○○『做愛』喔」、「伊○○同學的胸部是飛機場」等語，為被告Ｂ男所否認。依原告於109年11月26日學校性平會訪談時陳稱：「就是在上那個健康課的時，他們就說什麼女生的什麼東西什麼東西的」、「(調查小組成員：講女生的生殖器官嗎？)對。」、「(調查小組成員：那你聽到的時候你是什麼表情？你是低頭還是笑？他們兩個一定一邊講一邊笑嘛)對。」、「(調查小組成員：那你呢？你怎麼反應？)我就沒有反應啊」、「(調查小組成員：那開學到現在11月了，應該講很多次麼嘛)對。」、「(調查小組成員：健康老師會制止嗎？)有時候會。」、「(調查小組成員：我很希望說你能夠說一兩句，雖然不是很好聽，因為這一兩句我們也表示說你真的有聽到，而不是用一個比較大範圍的一句話，譬如說開黃腔是開黃腔，但是它的內容很多。你可以很具體地講出來嗎？想一想較康教育老師講得什麼畫，然後他們下面回應了什麼？)就是健康老師教到什麼生殖器官，他們就會反覆說什麼生殖器官生殖器官。」、「(調查小組成員：就這樣啊？這麼文雅啊？)不是。」、「(調查小組成員：對嘛，不是那麼文雅，那你要說給我們聽，很難聽是嗎？)嗯。」、「(調查小組成員：身體的器官嗎？是男女生的生殖，應該不會只有介紹女生嘛，男生女生都有嘛)對啊。」、「(調查小組成員：那他們會笑男生的器官嗎？)會啊。」、「(調查小組成員：有沒有說小鳥過？)有。」、「他們比較不會說女生的生殖器官」、「就比較會說什麼身體上的部位」、「(調查小組成員：胸部，怎麼說？有ㄋ字開頭嗎？)有。」、「(調查小組成員：有沒有講過“波霸奶茶”？)嗯。」、「然後他們還說什麼平胸的是什麼飛機場」、「(調查小組成員：光那些男生在那邊湊熱鬧起鬨，真是的，好。蕭老師一定會制止的，只是效果不佳啦，是不是？)是。」等語(見本院卷㈡第136-145頁)，足見原告係指稱是「他們」說的，但未具體指明被告Ｂ男有說出「我要把雞雞放在女同學的身體裡」、「懶覺啦（台語）」、「陰道」、「魏○○要跟黃○○『做愛』喔」、「伊○○同學的胸部是飛機場」等語，難認原告此部分主張可採。
⒊再參酌原告於學校性平會重啟調查後之110年4月13日陳稱：五年級老師上健康教育教身體的構造，就是投影幕。「男女大不同」、「成長的喜悦」、「我長大了」，就是在一些圖片，然後就是沒有穿衣服。Ｂ男他就會說生殖器官。他就會指著那個地方說那個是LP，那邊是屌ㄡ就是對我跟另名女同學。我的座位是第二排第一個，魏姓男同學座位是靠牆壁的第一排第一個，Ｂ男坐在魏姓男同學後面，我們中間相隔走道，所以他們這樣一說，我和我座位後面的另名女同學都會同時聽到。他們就轉過來，在我們旁邊這樣說，沒有很大聲。他為什麼要跟我們說呢？是半開玩笑，應該是因為課本會有圖，他就把那個部位用筆圈起來，然後給我們兩個看。用說的，用指的說這個是什麼。他圈女生和男生的重要部位都有圈，是胸部跟生殖器。...是整個裸露都沒穿衣服。...圈女生圖片的胸部，然後就講「ㄋㄟㄋㄟ」。圈下體，男生的下體，他就講LP跟屌。我有一種感受是，你為什麼要跟我講這個？你跟我們講這個要幹什麼？我覺得他講的時候是開玩笑，他就是只有針對我跟前面的女同學，我當場有跟他講說我不要聽這些。我說「不要再講這個」。然後他還繼續。那一節課他講很多次。我後面的女同學有沒有跟他說不要再講了，我不知道。Ｂ男講比較多次。健教老師有聽到，健教老師叫他不要再說了。自然課自然老師也有聽到，他就是講說就是交配。還有說那個魏姓男同學要跟我後面的女同學交配、做愛做的事、做愛，沒有說到生小孩結婚。他是在跟魏姓男同學說，我有聽到。老師有聽到，所以叫他們站起來。去罰站。我不想要聽這些這些話。覺得是因為他，我上課受到干擾，因為那時候我在抄筆記，但不會因為這樣分心。上課受到干擾也是因為這件事情跟性有關係，這不是應該出現在課程上的話等語(見本院卷㈡第469-514頁)，可知被告Ｂ男是在學校上健康教育課及自然課，老師講述男女器官構造及交配單元之情境下，說出關於性別等與性有關之言語，又因原告座位與被告Ｂ男相隔一條走道，原告因而聽到被告Ｂ男的這些話語，是被告Ｂ男在課堂上說出「我要把雞雞放在女同學的身體裡」、「懶覺啦（台語）」、「陰道」、「魏○○要跟黃○○『做愛』喔」、「伊○○同學的胸部是飛機場」之言語，雖有不當，惟在客觀上尚不構成係對於原告有性暗示，難認被告Ｂ男有性騷擾原告之行為。
⒋再依性別平等教育法第2條第5款對於性霸凌之定義，係指透過語言、肢體或其他暴力，對於他人之性別特徵、性別特質、性傾向或性別認同進行貶抑、攻擊或威脅之行為且非屬性騷擾者。原告主張被告Ｂ男對班上同學表示「Ａ女是公的喔」，或直接對原告說「妳是公的喔」，為被告Ｂ男所否認，依民事訴訟法第277條本文規定，應由原告就上開主張有利於己之事實負舉證責任。依原告於109年12月8日接受學校性平會訪談時陳稱：「下課的時候在綠魔毯玩玩鬼抓人，有Ｂ男及其他3男4女，沒有遊戲規則。我一開始就加入，然後我們就正常玩，突然施姓男同學就說『獨角仙』，就是Ｂ男，類似像綽號，他沒有排斥。就是名字後面加獨角仙，然後Ｉ生就說『公的母的』。後來就有人說『Ａ女』，我不知道是誰叫的，Ｉ生就說『公的母的』，然後施姓男同學就說是『母的』。」、「有一個人我也不知道那是誰，我就聽到什麼『公的』。因為很多人很吵很亂。又有人講，『Ｈ女』，不知道是誰說『公的母的』，然後『他』就說是公的，我不知道回答『公的』是誰。Ｈ女跟施姓男同學說：『你再這樣講，我要去跟導師講』，施姓男同學就說『好啊，我不怕』，然後我就衝進去報告導師。我會去報告，是因為我也有被講『公的』，覺得不舒服。我離開他們跑進去教室，Ｈ女有沒有跟我一起去，繼續留在那邊玩。」、「我回到教室跟導師說完，他沒有回應，他就說『嗯』。我沒有再回去玩，因為那時候已經要打鐘了，報告完就留在教室。是Ｈ女跟那名男同學說我要去跟導師講，我要進去的那時候，施姓男同學就跟我講：『不要去講』。」、「(調查小組成員：這樣玩下來，前面玩的人，有沒有人像你這樣，我就是不喜歡聽、生氣？)沒有。」、「(調查小組成員：因為你們是在玩遊戲？)嗯。」、「(調查小組成員：為什麼Ｉ生要說公的母的？）我不知道。不是遊戲規則，就突然間冒出這句話。」、「吃完午餐接著下午兩節下課時間，都沒有發生什麼事。我就沒有出去玩，他們一群人還是在那邊玩，Ｈ女也有。」等語(見本院卷㈡第387-445頁)，由此可見，原告與被告Ｂ男及同班男女同學7人於下課時間一起玩鬼抓人遊戲時，被告Ｂ男及其他同學有數人先後說出『獨角仙』、『Ｂ男名字』、『公的母的』、『原告名字』、『母的』、『公的』、『Ｈ女名字』，但無證據證明被告Ｂ男有說「Ａ女是公的喔」等語。
⒌再者，依原告主張事發時在場見聞之魏姓男同學於109年12月8日接受學校性平會訪談時陳稱：「下課我們一起玩鬼抓人，有男生有女生，有一個人要當鬼...然後就有一個人講說獨角仙，我不知道是誰，然後9號就說公的還是母的。」、「(調查小組成員：獨角仙是Ｂ男的綽號，你們在玩遊戲也會這樣子閒聊這個事是不是？)不是，因為9號他玩鬼抓人的時候，他就是特別喜歡挑釁別人。」、「(調查小組成員：你也被他挑釁過嗎？)有，我有被他挑釁過。」、「(調查小組成員：他會怎樣挑釁你？)他就喊我的名字說魏○○。」、「(調查小組成員：他會對女生怎麼挑釁？)他不會對女生挑釁。」、「(調查小組成員：然後他會說Ｂ男你是母的這樣子，故意把他反過來講？)不是，沒有。」、「(調查小組成員：這個公的母的就是9號開口的，他開始講的)對。」、「(調查小組成員：因為你們是玩鬼抓人啊，他是在什麼樣一個背景條件下，他是怎麼樣跟他開口講得？是有一個人當鬼，然後他要抓他，還是他要挑釁他嘛？)對。」、「(調查小組成員：他就講那一句話嗎？)他要挑釁的時候。」、「(調查小組成員：他要挑釁那個5號《指被告Ｂ男》嘛？)對啊。」、「(調查小組成員：5號那時候是當鬼嗎？)對啊。」、「(調查小組成員：所以你真的沒有聽到他對某一個女生講嗎？)沒有。」、「(調查小組成員：後來有發生什麼事啊？)後來就沒有了。」、「(調查小組成員：原告跟你們玩，她後來有沒有離開？你有沒有看到她離開，還是你忙著玩都沒有注意到？)她就跟我們玩到上課啊。」、「(調查小組成員：中間都沒有離席哦？)沒有。」、「(調查小組成員：是哦？)有，她有離席」、「(調查小組成員：她為什麼離開？)我不知道。」、「(調查小組成員：真的還是假的？)每一個人都不知道，因為她就中途離開啊。」、「(調查小組成員：那她離開去哪裡你有看到嗎？)去教室。」、「(調查小組成員：後來有再回來？)有啊。」、「(調查小組成員：她有回來？)對啊。」、「(調查小組成員：你們都沒有發現什麼原因嗎？)沒有。」、「(調查小組成員：也沒有聽到某一個同學跟你們講說她是去找導師？)沒有，我們就看她回班上。」等語(見本院卷㈡第347-356頁)， 益徵 原告與被告Ｂ男及其他男女同學下課一起玩遊戲時，被告Ｂ男確實沒有對原告或對其他同學說「Ａ女是公的喔」等語。
⒍至於原告於學校性平會重啟調查後之110年4月13日陳稱：「為什麼要說我是公的。」、「我明明是女生，然後你一定要講我是男的。」、「(調查小組成員：後來有講說什麼公的母的，然後就有人講說是妳，是不是？)有人講我的名字。」、「(調查小組成員：就直接講你的名字，然後直接講說是公的母的？)對。」、「(調查小組成員：然後你就聽到有人講公的，那個講公的人是誰？)Ｂ男。」、「(調查小組成員：是Ｂ男他講你是公的對不對？那妳覺得這樣的話聽起來感覺不舒服。因為你明明是母的，為什麼他要講是公的)對。」、「(調查小組成員：還有你有沒有一種感受是覺的說好像是故意，他是故意要把我的性別把它倒過來？是這樣子的意思嗎？)對。」、「(調查小組成員：那後來有講Ｈ女，也講她是公的？)對。」、「(調查小組成員：所以當時你跟那個Ｈ女是在一起嗎？還是沒有在一起？)沒有站在一起。」、「(調查小組成員：沒有站在一起，就是在同一個範圍內，沒有站在一起這樣子？)對。」、「(調查小組成員：他先講你再講Ｈ對不對？)對。」、「(調查小組成員：有沒有離很遠？這個時間有沒有隔很久？)沒有。」、「(調查小組成員：為什麼他講你公的，你這麼不高興？)因為我是女的。」、「(調查小組成員：你覺得他講你是公的有沒有什麼影射？我不曉得他講你是公的，你當時感受到的是什麼？還是你覺得純粹不舒服就是你把我的性別改過來了？)對。」、「(調查小組成員：只有這樣？是這樣麼？你點頭)對。」、「(調查小組成員：在班上過去有人叫過你什麼樣，跟這個公的母的有關係的話嗎？)沒有。」等語(見本院卷㈡第458-461頁)，原告雖明確指出被告Ｂ男有說出「Ａ女是公的喔」等語，然此部分陳述，與其最初接受學校性平會訪談時陳述內容有異，且與魏姓男同學上開陳述不符，原告又無其他證據佐證其於重啟調查時之前揭陳述屬實，自難逕予採信。
⒎原告與被告Ｂ男及其他男女同學一起玩遊戲時，被告Ｂ男及其他同學有先後說出『獨角仙』、『Ｂ男名字』、『公的母的』、『原告名字』、『母的』、『公的』、『Ｈ女名字』，但被告Ｂ男並未說「Ａ女是公的喔」等語，原告主張被告Ｂ男說「Ａ女是公的喔」，係性霸凌行為，並不可採。
㈢被告Ｂ男有說「Ａ女是卑鄙小人」，但未侵害原告之名譽權及人格法益：
⒈按所謂名譽，係指在社會所享有一切對品德、聲譽所為之評價；而侵害名譽，係指貶損他人人格在社會上之評價而言，須依一般社會觀念，足認其人聲譽已遭貶損者始足當之；此之所謂「社會」，固非必須廣袤至社會全體大眾，然至少須為與個人社會生活、經濟生活等相關之「社群」對之評價有所降低，方符合民法保護名譽權之本旨；至於被害人主觀感情上是否感受到損害，則非認定之標準，是侵害名譽權損害賠償，須行為人因故意或過失貶損他人之社會評價，而不法侵害他人之名譽，致他人受損害，方能成立。亦即行為人須具備違法性、有責性，並不法行為與損害間具有因果關係，始足當之(最高法院104年度台上字第2365號判決意旨參照)。特定言論之客觀涵義及表意人之主觀意思，必須綜合觀察言論之整體脈絡及外在語境，結合該表意行為所根基之背景事實、一般社會之理性客觀認知、經驗法則及表意人所訴求該言論發生之效果等相關情狀而為探求，避免去脈絡化而截取片言隻字，切割與前後語句之相互關聯性及其時空背景，失之片斷致無法窺其全貌，造成判斷上之偏離。是以，有無侵害名譽，應依一般社會觀念，考量行為人之動機、目的、智識程度、慣用之語言、當時所受之刺激、所為之用語、語氣、內容及連接之前後文句統觀之，是否逾越當代社會生活之合理範圍所應容忍之反對、不友善或衝突性言論程度，及是否貶損其人之聲譽而定，而不得僅以隻言片語斷章取義，倘行為人僅基於一時氣憤而為粗俗不雅或不適當之言詞，而未對他人在社會上之客觀評價造成減損，縱主觀上造成他人之不快，亦不應使認為毀損他人名譽。
⒉原告主張被告Ｂ男辱罵伊「Ａ女是卑鄙小人」，且在班上公開說「不要再跟Ａ女玩，不然會被告喔」，貶損伊在同儕間之評價，侵害其名譽權等情。查，原告於109年12月8日接受學校性平會訪談時固陳稱：下午放學，我要等阿嬤。我在大門口等阿嬤的時候，2號同學就從後門跑過來跟我說，他在後門跟被告Ｂ男說要請我吃麥當勞，被告Ｂ男跟魏姓男同學就跟他說Ａ女是告狀的人，是卑鄙小人，不要請Ａ女吃等語(見本院卷㈡第402-404頁)，惟據魏姓男同學於109年12月8日接受學校性平會訪談時陳稱：卑鄙小人這四個字我不知道怎麼來的，我不記得我是有說還是沒有說，因為我忘記了，那是很久以前的事了，我不記得被告Ｂ男沒有說，好像沒有等語(見本院卷㈡第360頁)；被告Ｂ男於同日接受學校性平會訪談時陳稱：我跟魏姓男同學是同一個安親班，放學時我們兩個要走去後門等安親班老師來接的時候，我們邊走邊聊天說Ａ女玩遊戲為什麼要去告狀，很卑鄙，當時2號同學好像走在我們後面，他聽到我跟魏姓男同學的對話，就跑去跟Ａ女說，我會知道是2號同學跟Ａ女說的，是因為Ａ女去跟老師說，然後老師跟我們說是2號同學說的等語(見本院卷㈡第289-290頁)，可知被告Ｂ男當時對魏姓男同學說「Ａ女卑鄙小人」等語，是在其與魏姓男同學私下二人相處時，針對原告向老師報告玩遊戲過程中所發生不愉快之行為表現為陳述，依其價值判斷表達個人感受及評論，縱其措辭較為粗俗不雅，惟非在公開場合，並無有使眾人周知之可能性，尚不致造成社會上對原告個人評價貶損。另原告主張被告Ｂ男向班上同學告知「不要再跟Ａ女玩，不然會被告喔」乙情，為被告所否認，且查無證據證明原告此部分主張為真正。是以，原告主張被告Ｂ男有說「不要再跟Ａ女玩，不然會被告喔」、「Ａ女是卑鄙小人」等語，故意侵害其名譽權，自無可採。
㈤被告應對原告負連帶賠償之責：
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段定有明文。次按對他人為性騷擾者，負損害賠償責任。前項情形，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，性騷擾防治法第9條第1項、第2項前段亦有明文規定。查被告Ｂ男確有以臉書即時通訊軟體Messenger傳送色情網址予原告，使原告感受遭冒犯、受侮辱，對原告之求學生活及人格成長造成影響，核其侵害情節自屬重大，則原告主張其精神上受有痛苦，並援引上開規定請求被告Ｂ男賠償其所受非財產上之損害，自屬有據。
⒉再按限制行為能力人不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任，民法第187條第1項前段定有明文。被告Ｂ男傳送色情網址予原告時為國小五年級，年約11歲，係未滿20歲之限制行為能力人，且其明知傳送予原告之網址係涉及猥褻、色情等內容，足見其有識別能力，並基於故意而為，是依上說明，原告請求被告Ｂ男之法定代理人即Ｂ男之父、Ｂ男之母，與Ｂ男連帶負損害賠償責任，亦無不合。
⒊復按非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌雙方（包括侵權人）之身分，資力與加害程度等定之（最高法院108年度台上字第1073號判決要旨參照），是精神慰撫金之多寡，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造即包括連帶賠償責任之法定代理人在內之身分地位、經濟狀況及其他各種狀況，加以核定相當之數額。查，原告與被告Ｂ男目前均為國小六年級學生，皆為須受保護照顧及受教育之未成年人；被告Ｂ男之父，高職畢業，從事美髮材料業務工作，月收入約35,000元，名下有汽車1輛及投資等財產價值20餘萬元；被告Ｂ男之母，高職畢業，從事美髮設計師工作，月收入約4萬元，名下有不動產及汽車等財產價值200餘萬元，業據被告 陳明 在卷(見本院卷㈠第103頁)，並有本院依職權調取兩造109年度稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可參(見本院卷第19-27、129頁）。本院審酌前開兩造之身分、地位、職業、經濟狀況，兼衡被告Ｂ男傳送色情網址予原告，致原告有受冒犯之感受，其行為確屬不該，及原告當時年僅11歲，被告Ｂ男所為對原告之身心發展造成長遠之不良影響，因此所受之精神上痛苦等一切情狀，認原告請求之精神慰撫金以10,000元為適當。
㈥又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。本件原告請求之金額，其給付無確定期限，且以支付金錢為標的，則依前揭法律規定，原告自得請求被告連帶給付自起訴狀繕本送達翌日即110年9月17日(送達證書見調解卷第59頁)起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
四、綜上所述，原告依性騷擾防治法第9條、民法第184條第1項前段、第187條第1項前段、第195條第1項之規定，請求被告連帶給付10,000元，及自110年9月17日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
五、末按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用；共同訴訟人因連帶或不可分之債敗訴者，應連帶負擔訴訟費用；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第79條、第85條第2項、第87條第1項分別定有明文。經核本件訴訟費用額確定為2,100元（即第一審裁判費），爰審酌兩造勝敗訴比例及利害關係，依上開規定確定兩造各負擔之訴訟費用如主文第3項所示。
六、本判決原告勝訴部分，因所命被告連帶給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行；並依民事訴訟法第392條第2項規定，依被告聲請宣告被告預供擔保後，得免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 1 月 20 日
法官張桂美
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 1 月 22 日
書記官林彥丞