臺灣新北地方法院100年度聲再字第44號刑事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院100年聲再字第44號刑事裁定

裁判日期：民國100年12月13日

裁判案由：聲請再審

臺灣板橋地方法院刑事裁定100年度聲再字第44號聲請人即受判決人 牟晨睿 上列聲請人即受判決人因偽造文書案件，對於臺灣高等法院民國
100年7月26日所為100年度上訴字第919號第二審確定判決（原審判決：本院98年度訴字第4182號），聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、聲請意旨詳如附件刑事再審陳報狀。
二、按聲請再審，由判決之原審法院管轄；判決在第三審確定者，對於該判決聲請再審，除以第三審法院之推事有第420條第5款情形為原因者外，應由第二審法院管轄之，刑事訴訟法第426條第1項、第3項分別定有明文。是聲請再審之判決，經上訴二審而確定者，應由第二審法院管轄之（最高法院82年度台聲字第5號裁定要旨、司法院（83）廳刑一字第13283號法律問題司法院刑事廳研究意見參照）。次按聲請再審應以再審書狀，敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之，刑事訴訟法第429條定有明文，此為法定程式，如有違背者，法院自應依同法第433條規定，以裁定駁回其再審之聲請。又刑事訴訟法再審編並無準用同法第三編有關上訴之規定，自難謂此種訴訟程式之欠缺，法院應先命為補正（最高法院88年台抗字第416號裁定意旨參照）。是此項聲請再審程式之欠缺，非程式中所得補正，如確具有聲請再審之理由，只能另行依法聲請（最高法院71年臺抗字第337號判例要旨可資參照）。
三、經查：本件聲請人因偽造文書案件，經本院以98年度訴字第4182號判處有期徒刑3月，聲請人不服提起上訴，經臺灣高等法院以100年度上訴字第919號撤銷原判決，改判處有期徒刑2月，嗣聲請人上訴第三審，再經最高法院以100年度台上字第5312號駁回上訴確定等情，此有前開判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可憑。從而，本件聲請再審之案件，係由管轄之第二審法院臺灣高等法院判決確定，依上開說明，聲請人應向臺灣高等法院聲請再審，程序上始為適法，然其向非屬管轄法院之本院提出再審之聲請，揆諸前開說明，其聲請再審之程序，已有違背規定。再查，聲請人雖以前揭理由聲請再審，然聲請人僅提出聲請再審狀1件，並未附具原判決之繕本，核與刑事訴訟法第429條之規定不合，是其聲請再審之程序，亦顯違前揭規定。
四、從而，本件聲請人聲請再審之程序，顯然違背規定，自難准許，且此種訴訟程式之欠缺，本院無庸命其補正，即應予駁回。
五、爰依刑事訴訟法第433條，裁定如主文中華民國100年12月13日
刑事第十一庭審判長法官王綽光
法官黃司熒法官洪珮婷以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官陳永訓中華民國100年12月16日