臺灣士林地方法院94年度簡字第26號民事判決

裁判字號：臺灣士林地方法院94年簡字第26號民事判決

裁判日期：民國94年07月14日

裁判案由：清償借款

臺灣士林地方法院民事判決94年度簡字第26號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人乙○○訴訟代理人丙○○
丁○○被告甲○○上列當事人間清償借款事件，本院於民國94年7月13日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣壹拾伍萬元，及民國九十四年一月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之十三點六六五計算之利息，暨逾期在六個月以內部分，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、本件被告住所地非在本院轄區，原非屬本院轄區管轄之範圍，但兩造於現金卡約定書第15條約定：「本借款涉訟時，同意以乙方總行所在地或臺灣士林地方法院為第一審管轄法院」（第11頁），依民事訴訟法第24條規定，本院有管轄權，合先敘明。
貳、實體方面：
一、本件原告起訴主張：被告於民國92年1月22日與原告前身國泰商業銀行（於92年10月27日與世華聯合商業銀行合併而消滅，以世華聯合商業銀行為存續公司，更名為國泰世華商業銀行股份有限公司，概括承受消滅法人之權利義務）簽訂「U-LIFE現金卡契約書」，向原告借款新臺幣（以下同）15萬元，借款期間自92年2月13日起至93年2月13日止，利息按牌告基準利率（逾期時為4.395%）加週年利率9.27%計算（逾期時為13.665%），若未依約按期還本付息時，除喪失期限利益外，逾期清償在6個月以內者，按上開利率10%，超過6個月者，按上開利率20%計付違約金。詎被告未依約還本付息，迄今尚欠借款本金15萬元及自94年1月24日起之利息、違約金未付，爰依消費借貸之法律關係訴請被告給付原告15萬元，及自94年1月24日起至清償日止，按週年利率
13.665%計算之利息，暨逾期在6個月以內部分，按上開利率10%，逾期超過6個月部分，按上開利率20%計算之違約金等語，並聲明：求為判決如主文所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、原告主張之事實，業據其提出小額信用貸款申請書（第9頁）、現金卡契約書（第10頁至第11頁）、循環理財帳號項下之各項擔保品契約內容表、存摺存款交易查詢表、利率查詢表（第12頁）、財政部92年6月26日臺財㈡字第0920028794號函（第13頁至第14頁）等影本各1件為證，且被告經合法通知未到場爭執，依民事訴訟法第280條第3項之規定，視同對原告主張之事實自認，則原告之主張，自堪信為真實。
四、從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付15萬元，及自94年1月24日起至清償日止，按週年利率13.665%計算之利息，暨逾期在6個月以內部分，按上開利率10%，逾期超過6個月部分，按上開利率20%計算之違約金，為有理由，應予准許。
五、末按，就民事訴訟法第427條第1項至第4項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，法院應依職權宣告假執行，民事訴訟法第389條第1項第3款定有明文，爰依前揭法律規定依職權宣告假執行。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第
3款，判決如主文。中華民國94年7月14日
民事第二庭法官陳玉曆以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國94年8月2日
書記官蔡雨呈