裁判字號：臺灣雲林地方法院95年簡字第84號刑事判決
裁判日期：民國95年09月21日
裁判案由：妨害公務等
臺灣雲林地方法院刑事簡易判決95年度簡字第84號公訴人臺灣雲林地方法院檢察署檢察官被告乙○○
5號上列被告因妨害公務等案件，經檢察官提起公訴（94年度偵字第4299號），於本院審理時（本院原案號：95年度易字第22號），被告自白犯罪，經本院合議庭裁定由受命法官逕以簡易判決處刑如下：
主文乙○○連續損壞他人之自用小客車左後側車窗玻璃、自用小客車左前方窗戶、電表，足以生損害於他人，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新台幣玖佰元折算壹日；又連續傷害人之身體，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新台幣玖佰元折算壹日；又對於公務員依法執行職務時施強暴，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新台幣玖佰元折算壹日。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新台幣玖佰元折算壹日。
扣案之鐵棍壹支沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除補充：（一）犯罪事實欄第3行之「鐵棍」應更正為「其所有之鐵棍」。（二）證據並所犯法條欄第6行之「告訴代理人甲○○」應更正為「告訴代理人甲○○之偵訊筆錄」及證據尚有員警丙○○之驗傷診斷書1紙、被告於本院審理時之自白。（三）扣案之鐵棍1支係被告所有，且為供犯罪所用之物，業據被告供承在卷，爰依刑法第38條第1項第2款沒收外，餘均引用聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。本件被告行為後，刑法及刑法施行法業於94年2月2日經總統以華總一義字第09400014901號令修正公布，並於95年7月1日施行（下稱新刑法，修正前刑法下稱舊刑法），參酌最高法院95年5月23日刑事庭第8次會議決議，新刑法第2條第1項之規定，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，於新刑法施行後，應適用新刑法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。另於比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減比例等一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結果而為比較。本案涉及法律變更之部分經附表所示比較新舊刑法之規定，以舊刑法有利於被告，依新刑法第2條第1項規定，自應適用行為時之舊法。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項，刑法第2條第1項前段、第56條（修正前）、第35
4條、第306條第1項、第277條第1項、第135條第1項、第55條（修正前）、第41條第1項前段（修正前）、第51條第5款（修正前）、第38條第1項第2款，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、第2條（刪除前），逕以簡易判決處如主文所示之刑。
四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中華民國95年9月21日
刑事第六庭法官蔡世芳以上正本證明與原本無異。
書記官葉政中華民國95年9月25日附表：
┌──┬────────────┬─────────────┬──────┐│比較│舊刑法於本案適用之│新刑法於本案適用之│依從舊從新原││法條│法律效果│法律效果│則比較結果│├──┼────────────┼─────────────┼──────┤│刑法│刑法354條、第277條第1│刑法354條、第277條第1項│上開罪罰金之││第33│項、第135條第1項法定刑│、第135條第1項法定刑分別│最高額新舊法││條第│分別得科銀元500元、1,00│得科銀元500元、1,000元、│雖均同，然最││5款│0元、300元以下罰金，依│300元以下罰金，依修正後刑│低額舊法均僅││暨刑│罰金罰鍰提高標準條例第1│法施行法增訂第1條之1規定│為新台幣3元││法施│條前段規定之提高倍數10倍│：刑法分則編定罰金之貨幣單│，自以被告行││行法│，及舊刑法第33條第5款規│位為新台幣。且94年1月7日│為時之舊法較││第1│定之罰金最低額1元計算，│刑法修正時，刑法分則編未修│有利於被告。││條之│上開罪之罰金刑最高分別為│正之條文定有罰金者，自94年│││1│銀元5,000元、10,000元、│1月7日刑法修正施行後，就││││3,000元即新台幣15,000元│其所定數額提高30倍。及新刑││││、30,000元、9,000元，最│法第33條第5款修正為：「罰││││低額均為銀元1元即新台幣│金：新台幣1千元以上，以百││││3元。│元計算之。」，是依修正後之│││││法律，上開罪所得科處之罰金│││││刑最高分別為新台幣15,000元│││││、30,000元、9,000元，最低│││││為新台幣1,000元。││├──┼────────────┼─────────────┼──────┤│刑法│按「連續數行為而犯同一之│連續犯之規定已刪除，則被告│自以舊刑法以││第56│罪名者，以一罪論。但得加│所犯數罪應分論併罰。│一罪論對被告││條│重其刑至二分之一。」，舊││較有利。│││刑法第56條定有明文。則被│││││告於本案係基於概括犯意連│││││續故買贓物，依此規定，應│││││以一罪論。│││├──┼────────────┼─────────────┼──────┤│刑法│按「一行為而觸犯數罪名，│按「一行為而觸犯數罪名者，│比較新舊法之││第55│或犯一罪而其方法或結果之│從一重處斷。但不得科以較輕│規定，修正後││條│行為犯他罪名者，從一重處│罪名所定最輕本刑以下之刑。│之規定並非較│││斷。」，舊刑法第55條定有│」，新刑法第55條定有明文。│有利於被告，│││明文。則被告所犯無故侵入│新刑法已刪除牽連犯之規定，│應適用行為時│││住宅及傷害罪2罪即應從一│則被告所犯無故侵入住宅及傷│之法律，即適│││重處斷。│害罪應依數罪併罰之規定分論│用修正前刑法││││併罰。│第55條牽連犯│││││之規定，較有│││││利於被告。│├──┼────────────┼─────────────┼──────┤│刑法│按「犯最重本刑為五年以下│按「犯最重本刑為五年以下有│依舊法之折算││第41│有期徒刑以下之刑之罪，而│期徒刑以下之刑之罪，而受六│標準為新台幣││條第│受六個月以下有期徒刑或拘│個月以下有期徒刑或拘役之宣│900元折算1││1項│役之宣告，因身體、教育、│告者，得以新臺幣1千元、2│日，且雖應執││前段│職業、家庭之關係或其他正│千元或3千元折算一日，易科│行之刑已逾六│││當事由，執行顯有困難者，│罰金。前項規定於數罪併罰，│月，仍得易科│││得以一元以上三元以下折算│其應執行之刑未逾六個月者，│罰金，然依新│││一日，易科罰金。併合處罰│亦適用之。」，新刑法第41條│法最低之折算│││之數罪，均有前項情形，其│第1項前段及第2項定有明文│標準已為新台│││應執行之刑逾六月者，亦同│。本件所定應執行之刑已逾六│幣1千元折算│││」，舊刑法第41條第1項前│月，不得易科罰金。│1日，且因應│││段及第2項定有明文。被告││執行之刑已逾│││行為時之易科罰金折算標準││六月，不得易│││，依修正前罰金罰鍰提高標││科罰金，自以│││準條例第2條前段（現已刪││被告行為時之│││除）規定，就其原定數額提││舊法較有利於│││高為100倍折算1日，即應││被告。│││以銀元300元折算1日，換│││││算新台幣為900元折算1日│││││。且本件應執行之刑雖逾六│││││月，仍得易科罰金。│││├──┼────────────┼─────────────┼──────┤│刑法│按「宣告多數有期徒刑者，│按「宣告多數有期徒刑者，於│自以舊刑法對││第51│於各刑中之最長期以上，各│各刑中之最長期以上，各刑合│被告較為有利││條第│刑合併之刑期以下，定其刑│併之刑期以下，定其刑期。但│。││5款│期。但不得逾二十年。」舊│不得逾三十年」新刑法第51條││││刑法第51條第5款定有明文│第5款定有明文。即合併定應││││。│執行刑之上限較舊刑法為長。││├──┴────────────┴─────────────┴──────┤│綜合比較結果：││本件均以舊法對被告較為有利，綜其全部罪刑之比較，本案應一體適用舊刑法。│└────────────────────────────────────┘