裁判字號：最高法院100年台上字第2384號刑事判決
裁判日期：民國100年05月12日
裁判案由：殺人未遂等罪
最高法院刑事判決一○○年度台上字第二三八四號上訴人 林登發 上列上訴人因殺人未遂等罪案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國一○○年三月九日第二審判決（九十九年度上訴字第一一六五號，起訴案號：台灣台南地方法院檢察署九十九年度偵字第七四三六號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件上訴人林登發就殺人未遂部分上訴意旨略稱：㈠、原判決就被害人 王月珠 部分，事實欄雖記載「王月珠聞聲後衝下樓發覺有異，準備拉下林登發手持之鐮刀，林登發竟另行基於殺人之犯意，轉以鐮刀砍殺王月珠頭部、臉部及身體」，但理由中僅載敘「被告（上訴人）『沒有砍王月珠』之所辯，與證人王月珠之證述不符，顯係卸責之詞，不足採信」。而王月珠在偵查中係證述和上訴人搶刀時，手上受傷，頭上的傷已記不得； 林美蘭 亦證稱未看到上訴人有無拿刀砍王月珠。則原判決所謂「與證人王月珠之證述不符」，究何所指？原判決據認上訴人殺王月珠未遂之犯罪根據，實際上並不存在，其採證自有違法，且理由亦屬不備。㈡、原判決僅依林美蘭在偵查中之證述，即認上訴人行為時有對林美蘭說「讓你死、讓你死」，惟林美蘭在警詢時係稱「之前均無口角糾紛，只有昨日發生口角，並沒有說要殺害我們」，前後所述已有瑕疵。而上訴人自始即否認曾揚稱「讓你死、讓你死」，王月珠亦證述未聽聞上訴人對林美蘭說「讓你死、讓你死」，則林美蘭前揭在偵查中之供證，是否足以認定犯罪事實，並非無疑，原審未為必要之說明，同有判決理由不備之違誤。㈢、上訴人在警詢時一再陳稱無置被害人等於死地之意，亦無同歸於盡之想法，當時伊先喝農藥，想去鬧一鬧就自殺；而被害人之傷勢，經送醫急救後，並無生命危險，酌以王月珠之證言，實難謂上訴人確有下手砍殺之犯意。原審就此，亦有調查未盡之違法云云。
惟查：原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院職權推理之作用，認定上訴人確有分別基於殺人之犯意，先後持鐮刀對林美蘭之頸部、頭部，及王月珠之頭部等揮砍，並持刀追砍逃出屋外之林美蘭，適警方據報趕至將之逮捕，始未得逞之犯行。因而撤銷第一審關於殺人未遂部分之判決，改判仍論處上訴人殺人未遂二罪罪刑（分別處有期徒刑五年六月、五年二月），已詳細說明其採證認事之理由。所為論斷，亦俱有卷證資料可資覆按。且查：證據之取捨及證據之證明力如何，由事實審法院依其調查證據所得心證，本其確信自由判斷，茍不違反經驗法則或論理法則，即難遽指違法。原審以上訴人在偵查中自承行為時伊先喝下農藥，再持鐮刀分別砍殺被害人等之頭部，有和被害人一起死之打算等情（見偵查卷第十一頁）；林美蘭在警詢時、偵查中證述：上訴人持割草刀（即原判決所載之鐮刀）先後向我及聞聲下樓之王月珠揮砍，還一直對我說「讓你死、讓你死」，並王月珠在偵查中證述其聞聲衝下樓，看見上訴人拿一支鐮刀要殺林美蘭各等語（見警卷第六頁、偵查卷第二三頁）；暨卷附被害人等頭部均受有撕裂傷等傷害及上訴人罹患酸毒症、藥物中毒之診斷證明書三紙，扣案之鐮刀一支等證據，據以判斷上訴人確係基於殺人之故意，而持鐮刀先後砍殺被害人等之頭部。此係原審踐行證據調查程序後，本諸合理性自由裁量所為證據評價之判斷，既未違反經驗法則或論理法則，要不能指為違法。上訴意旨就原判決之論斷，究有何違背法令之情形，並未依據卷內資料具體指摘，徒以林美蘭在偵查中之證言與警詢時不同，亦無證據可認上訴人砍殺王月珠，不能為不利上訴人之判斷云云，據以指摘原判決違法。惟林美蘭在警詢時及偵查中就遭上訴人砍殺情節之陳述，僅有簡略概敘或詳細表明之不同，並無前後歧異之矛盾可言；至王月珠雖供述其不記得遭上訴人砍殺之情形，但並未證稱上訴人未持刀對之揮砍頭部或其頭部無被砍殺之撕裂傷。上訴意旨，斷取被害人等之部分供述，以片面之自我說詞，對原審採證認事之適法職權行使，漫事指摘，復為單純之事實上爭執，依首開說明，自非適法之第三審上訴理由。其就殺人未遂部分之上訴，違背法律上之程式，應予駁回。末按刑事訴訟法第三百七十六條所列各罪之案件，經第二審判決者，不得上訴於第三審法院，法有明文。查上訴人另犯毀損罪部分，原判決係撤銷第一審關於該部分之判決，改判論處上訴人犯刑法第三百五十四條毀損他人物品罪刑，核屬刑事訴訟法第三百七十六條第一款之案件，既經第二審判決，自不得上訴於第三審法院，上訴人就此部分復一併提起上訴，顯為法所不許，應併予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中華民國一○○年五月十二日
最高法院刑事第四庭
審判長法官謝俊雄
法官陳世雄法官魏新和法官徐文亮法官吳信銘本件正本證明與原本無異
書記官中華民國一○○年五月十六日
K