臺灣高等法院101年度毒抗字第31號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院101年毒抗字第31號刑事裁定

裁判日期：民國101年02月21日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事裁定101年度毒抗字第31號抗告人即被告 劉荊國 上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣板橋地方法院中華民國101年1月18日裁定（101年度毒聲字第44號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：被告劉荊國基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國100年10月18日為警採尿回溯96小時內之某時，在不詳地點，以不詳方式施用第二級毒品甲基安非他命，嗣經警查獲並經其同意採集尿液送驗，呈安非他命類陽性反應之事實，業經被告於警詢時及偵查中自白不諱，且被告於100年10月18日為警查獲所採集之尿液，經送臺灣尖端先進生技醫藥股份有限公司以酵素免疫分析法（EIA）初驗及以氣相層析質譜儀法（GC/MS）複驗檢驗結果，確呈安非他命類（安非他命、甲基安非他命）陽性反應，有該公司100年11月4日出具之濫用藥物檢驗報告1紙附卷可參，復有臺北市政府警察局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單、通訊監察譯文在卷可證。被告施用第二級毒品之犯行洵堪認定。被告雖辯稱其係於100年10月5日19、20時許，在其住處房間內，以錫箔紙燒烤之方式施用第二級毒品甲基安非他命云云，惟按甲基安非他命經口服投與後約70%於24小時內自尿中排出，約90%於96小時內自尿中排出，由於甲基安非他命成分之檢出與其投與方式、投與量、個人體質、採尿時間與檢測儀器之精密度等諸多因素有關，因此僅憑尿液中呈安非他命陽性反應，並無法確實推算吸食時間距採集時間之長短，惟依上述資料推斷，最長可能不會超過4日，業經行政院衛生署藥物食品檢驗局81年2月8日藥檢一字第001156號函示明確。
被告所採尿液送驗結果既有安非他命類藥物之陽性反應，顯見被告在經警採尿前之96小時內某時點，確有施用第二級毒品甲基安非他命，所辯不足採信。本件聲請要無不合，應依毒品危害防制條例第20條第1項，觀察勒戒處分執行條例第3條第1項規定，裁定令被告入勒戒處所觀察、勒戒等語。
二、抗告意旨略以：抗告人與年老多病之母親同住，抗告人已戒除吸食毒品，請求暫緩執行云云。
三、經查：按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月。依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5年後再犯第10條之罪者，適用本條前2項之規定，毒品危害防制條例第20條第1項、第3項定有明文。本件抗告人於100年10月18日經警通知到案後所採集之尿液，經送臺灣尖端先進生技醫藥股份有限公司以酵素免疫分析法（EIA）初驗及以氣相層析質譜儀法（GC/MS）複驗結果，確呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，有臺灣尖端先進生技醫藥股份有限公司100年11月4日濫用藥物檢驗報告、臺北市政府警察局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單各1紙在卷可憑，抗告人施用第二級毒品甲基安非他命之犯行明確。原裁定令抗告人入勒戒處所觀察、勒戒，核無違誤。抗告人以無關之個人事由提起抗告，顯無理由，應予駁回。
四、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國101年2月21日
刑事第十六庭審判長法官陳晴教
法官吳啟民法官楊智勝以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官林桂玉中華民國101年2月22日