臺灣桃園地方法院小額民事判決 110年度桃保險小字第148號
原 告 旺旺友聯產物保險股份有限公司
法定代理人 劉自明
訴訟代理人 陳君儀
彭欣 如
受 告知人 吳坤霖
被 告 朱珮瑄
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110年9月6日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣捌仟肆佰貳拾貳元，及自民國一百一十年
二月十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行，但被告如以新臺幣捌仟肆佰貳拾貳元為原告預
供擔保，則得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按小額訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第436條之23、第436條第2項、第255條第1項但書
第3款分別定有明文。本件原告起訴聲明原為：被告應給付
原告新臺幣（下同）19,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按年息5%計算之利息（見本院卷第3頁）。嗣
於民國110年9月6日言詞辯論期日當庭變更請求之本金為
8,422元（見本院卷第56頁正面）。核其所為，屬於減縮應
受判決事項之聲明，與上開規定相符，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，且無民事訴訟法
第386條各款所列情形，故依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於108年2月9日晚間10時12分許，騎乘車
牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱肇事機車），行經桃
園市○○區○○路與三民路口時，因在多車道右轉彎不先駛
入外側車道，而碰撞受告知人吳坤霖所有並由其騎乘、原告
所承保之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車
），系爭機車因而毀損。其後系爭車輛經送維修，共計支出
修復零件費用29,930元，原告並依保險契約給付其中19,000
元完畢；而該部分之零件費用經折舊計算後，必要之回復原
狀費用應為8,422元，因而依侵權行為及保險代位之法律關
係提起本件訴訟，請求被告賠償。並聲明：如主文第1項所
示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，但提出書狀辯稱：本件事故發
生後，被告已委由訴外人國泰世紀產物保險股份有限公司（
下稱國泰產險），於108年4月26日與吳坤霖達成和解，以
68,000元賠償吳坤霖因本件事故所得請求之一切損失，故被
告已盡損害賠償之責，原告之訴為無理由。並聲明：1.原告
之訴駁回。2.如受不利判決，願供擔保，請求准予宣告免為
假執行。
三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第
1項前段、第191條之2分別定有明文。又機車行駛至交岔
路口，其轉彎，應依標誌或標線之規定行駛，則為道路交通
安全規則第99條第2項所規定。本件被告於108年2月9日
晚間10時12分許，騎乘肇事機車沿桃園市○○區○○路往永
安路方向行駛，行經三民路與春日路交岔路口時，未依標線
指示先行切換至外側之右轉專用車道，即自中線之直行專用
車道逕行右轉，而碰撞行駛於同向外側右轉專用車道之系爭
機車，系爭機車因而受損，已經本院調取警方道路交通事故
調查卷宗，核閱其內之道路交通事故現場圖、調查報告表、
警詢筆錄、現場照片等確認無誤，足認上開事故發生經過與
事實相符。是被告騎乘機車未依標線行駛，顯已違反上開注
意義務之規定，而應就本件事故負全部過失，對系爭車輛因
而所生損害，自應負賠償之責。
㈡又按負損害賠償責任者，應回復他方損害發生前之原狀；債
權人得請求支付回復原狀所必要之費用，民法第213條第1
項、第3項分別定有明文。而回復原狀費用既以必要者為限
，則修理材料以新品換舊品者，即應計算折舊。系爭機車經
送廠修復，共計支出維修零件費用29,930元，而由原告依保
險契約賠付其中19,000元予吳坤霖，已據原告提出估價單、
免用統一發票收據、理賠計算書、賠償給付同意書等為據，
足認屬實。又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產
折舊率之規定，機械腳踏車之耐用年數為3年，依定率遞減
法每年折舊1000分之536，另依營利事業所得稅查核準則第
95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以
1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月
數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。依
行車執照之記載，系爭機車係於107年2月出廠，至本件事
故發生之108年2月間，已使用1年1月，則原告所賠付之
上開維修零件費用，經折舊計算後之現值應為8,422元（計
算式詳如附表）。
㈢另按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第
三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代
位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項
前段定有明文。此項規定於學理上雖稱為保險代位，但實質
上應係法定之債權移轉，故於保險事故發生，被保險人對第
三人有損害賠償請求權者，於保險人履行其保險金給付義務
後，其請求權無待另為移轉之行為，即當然移轉於保險人；
被保險人於此範圍內之損害賠償請求權既已喪失，則其嗣後
縱有與第三人和解或拋棄權利之情事，亦不影響保險人前已
取得之權利（最高法院86年度台上字第985號判決亦同此見
解）。本件被告雖辯稱其已委託國泰產險與吳坤霖達成和解
，應無須負擔其他賠償責任等語；但原告陳稱上開保險金是
於108年4月11日經原告核定理賠，應於同年月13日前即實
際給付等情，有其提出理賠計算書核定欄之日期記載為據（
見本院卷第11頁）；而依被告所提和解書之日期記載（見本
院卷第46頁）及證人吳坤霖於本院審理時之證述（見本院卷
第56頁反面第23至26行），則可見被告係於108年4月26日
始委由國泰產險與吳坤霖成立和解，二者有十餘日之間隔，
是被告與吳坤霖之和解契約係於原告給付上開保險金予吳坤
霖後始為成立，應可認定。依上述說明，吳坤霖縱於上開和
解契約同意拋棄其餘損害賠償請求權，仍不影響原告先依保
險代位之法律規定取得之權利。從而，被告此節所辯並非可
採，原告請求被告賠償上開回復原狀必要費用8,422元，則
屬有據。
㈣又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金
錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。其
利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，為民法第
229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別明定。
本件原告對被告之損害賠償請求權屬未定給付期限之金錢債
權，故其就上述8,422元，請求被告給付自起訴狀繕本送達
翌日即110年2月18日（見本院卷第32頁）起至清償日止，
按年息5%計算之利息，即屬有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被
告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
五、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟
法第436條之20規定，應依職權宣告假執行；並依民事訴訟
法第436條之23準用第436條第2項、第392條第2項規定
，依聲請宣告被告如為原告預供擔保，則得免為假執行。
六、本件結論已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
審酌均不至影響判決結果，故不逐一論述。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依同法第436
條之19第1項確定費用額為1,000元。
中華民國110年9月17日
桃園簡易庭法官陳逸倫
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年9月22日
書記官洪惠娟
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定
於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內
，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，
由原第二審法院以裁定駁回之。
附表
-----
折舊時間金額
第1年折舊值19,000×0.536=10,184
第1年折舊後價值19,000-10,184=8,816
第2年折舊值8,816×0.536×(1/12)=394
第2年折舊後價值8,816-394=8,422