臺灣士林地方法院小額民事判決 110年度士小字第1507號
原 告 許淳晰
被 告 蘇明宗
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國110年9月6日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬元，及自民國一一○年六月二十一日
起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣伍佰柒拾壹元由被告負擔，
其餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣肆萬元預供擔
保，得免為假執行。
理由要領
一、本件被告經合法通知，無正當理由而不於調解期日到場，爰
依民事訴訟法第436條之12第1項之規定，准依到場原告之聲
請，命即為訴訟之辯論，並由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：
(一)被告於民國107年4月16日起至108年12月間於新北市○○區
○○路0段00號經營明和食日本料理店，原告則受雇於被告
，被告因經營困難而積欠貨款、房租及其他員工薪資，前後
向原告借款共新臺幣（下同）5萬元，後於109年3月9日復向
原告借款2萬元當生活費使用，合計7萬元，乃依法提起本件
訴訟等語，並聲明求為判決被告應給付原告7萬元，及自起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利
息。
(二)對被告抗辯之陳述：被告所指3萬元部分，原告一開始並不
知道，原告知道後就把想要討回之20萬元中扣除此3萬元，
原告僅就其中7萬元求償，所以被告抗辯之3萬元，不在本件
7萬元之請求範圍。被告積欠原告之借款是慢慢累積，有被
告經營餐廳、信用卡、小孩學費等等等語。
三、被告未於最後言詞辯論期日到庭，惟曾提出書狀略以：被告
未曾因積欠貨款、房租及其他員工薪資而向原告借款5萬元
。被告確有於109年3月9日向原告借款2萬元當生活費，然被
告為原告代償其欠其兄之借款3萬元，債務已清等語，資為
抗辯，並聲明求為判決駁回原告之訴，如受不利判決，願供
擔保請准宣告免為假執行。
四、本院得心證之理由
本件原告主張被告分別向其借款5萬元、2萬元之事實，業據
其提出對話記錄等件為證，且被告已自認2萬元欠款之事實
，再者被告亦自承曾為原告代償其欠其兄之借款3萬元等語
，顯見被告所欠原債務非僅2萬元，故原告之主張堪信為真
。而被告有為原告代償其欠其兄之借款3萬元之事，有被告
所提出之對話記錄可佐（見本院卷第23頁），原告亦自認有
此事實，亦可信為真，則此部分自應扣除。基此，原告所得
請求被告返還之金額為4萬元（計算式：5萬＋2萬－3萬
＝4萬）。至原告雖主張上開3萬元部分係於20萬元借款中
扣除云云，然原告未舉何事證資料以證明其對被告有何其他
債權存在，是原告此部分主張，尚無可採。
五、從而，原告依上開法律關係，訴請被告給付4萬元，及自起
訴狀繕本寄存送達生效之翌日即110年6月21日（見本院卷第
16頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理
由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8第1項適用
小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20之規定
，應依職權宣告假執行，並依被告聲請宣告如預供如主文所
示之擔保，得免為假執行。依職權確定訴訟費用額為1,000
元（第一審裁判費），其中571元由被告負擔，其餘由原告
負擔。
中華民國110年9月17日
士林簡易庭法官楊峻宇
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載
上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟
資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送
達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
中華民國110年9月17日
書記官蘇彥宇