臺灣橋頭地方法院民事判決 110年度岡小字第405號
原 告 高雄銀行股份有限公司
法定代理人 董瑞斌
訴訟代理人 許永裕
被 告 施仙財
鄭雅云
施石龍
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國110年9月2日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣壹萬壹仟陸佰參拾參元，及自民國一
百零九年十二月一日起至清償日止，按週年利率百分之零點九計
算之利息；暨自民國一百一十年一月二日起至清償日止，逾期在
六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上
開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告施仙財、鄭雅云、施石龍未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一
造辯論而為判決。
二、原告主張：被告施仙財於民國101年8月15日（原告起訴狀
誤載為101年12月6日）邀同被告鄭雅云、施石龍擔任連帶
保證人，向原告辦理學生就學貸款，並陸續向原告借款本金
新臺幣（下同）44,970元。依兩造約定之償還辦法，被告施
仙財應於該階段學業完成後滿1年之日即105年7月1日起
開始償還，詎其自109年12月1日起即未依約還款，迄仍積
欠如主文第一項所示金額、利息及違約金，而被告鄭雅云、
施石龍為借款之連帶保證人，自應連帶負清償之責。為此，
爰依民法消費借貸及連帶保證之法律關係提起本訴，請求被
告負連帶清償責任等語，並聲明：如主文第一項所示。
三、被告施仙財、鄭雅云、施石龍經合法通知，未於言詞辯論期
日到場爭執，亦未提出書狀作何陳述或聲明。
四、原告主張之上開事實，業據提出放款客戶授信明細查詢單、
就學貸款利率沿革一覽表、個人基本資料、放款借據、就學
貸款撥款通知書等件為證（參本院卷第15至33頁）。而被告
經合法通知無正當理由未到場，亦未提出任何具體之聲明及
陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定
，視同自認。故本院依上開調查證據結果，應堪信原告之主
張為真實。從而，原告依消費借貸契約及連帶保證之法律關
係，請求被告連帶給付原告如主文第一項所示金額、利息、
違約金，均屬有據，爰予准許。
五、本件係依小額訴訟程序為被告敗訴之判決，應依民事訴訟法
第436條之20規定，依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國110年9月16日
岡山簡易庭法官林揚奇
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背
法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人
數附繕本）。
中華民國110年9月16日
書記官陳麗如