臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
110年度南簡字第618號
原告 王富雄
被告 姚兆奇
現於法務部○○○○○○○○○執行中
上列被告因詐欺等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭以109年度附民字第525號刑事附帶民事訴訟裁定移送前來，本院於民國110年9月2日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參拾萬元，及自民國110年1月1日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決（被告經合法通知，在監具狀明確表示不願出庭辯論，有本院出庭意願調查表在卷可稽，故本院未予提解到庭進行辯論，附此敘明）。
二、原告主張：被告於109年6月22日某時許，參加「呱呱」及真實姓名年籍不詳之成員組成之3人以上，以實施詐術為手段，共同組成具有持續性及牟利性之結構性組織（即詐欺集團，以下簡稱系爭詐欺集團），擔任車手，依上游電話指示，負責領取詐欺得來之財物，再交予真實姓名年籍不詳之「呱呱」，製造金流斷點以隱匿詐欺所得之實際去向，每次可取得詐取財物3%之報酬，以上開分工模式遂行詐欺犯行。被告與系爭詐欺集團成年成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由詐欺集團之成年成員佯裝為原告兒子及討債公司人員，於109年8月4日上午9時許，撥打電話予原告，佯以原告兒子替人作保而遭暴力討債，須交付現金才放人等語，致原告陷於錯誤，依指示於同日11時15分許，將提領之現金共新臺幣（下同）30萬元，放置於臺南市○○區○○路000號「新化區公所」對面之電箱底下，被告旋即依上游之指示，前往上開地點領取現金30萬元，再將領得之現金30萬元，在臺南市新市區火車站旁之自行車停放處交付予「呱呱」，以此方式製造金流之斷點，而隱匿該犯罪所得之去向，被告並因此而取得共9,000元之報酬，嗣經原告發現受騙後報警處理，始經警循線查悉上情。本件原告因被告與系爭詐欺騙集團成員共同詐欺之行為，共計受有30萬元之財產上損害，爰依侵權行為之法律關係，提起本訴，請求被告賠償所受財產上之損害30萬元，並聲明求為判決如主文第1項所示。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、得心證之理由：
（一）原告主張之上開事實，業據被告於警訊、偵查及本院刑事庭審理時自白，並經本院刑事庭以109年度金訴字第319號判決判處被告「姚兆奇三人以上共同犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年伍月」確定在案，有刑事判決書在卷可稽。本院依上開調查證據之結果，堪信原告主張為真實。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；民法第184條第1項前段、第185條第1項分別定有明文。查被告與系爭詐欺集團成員等人共同詐欺原告之行為，乃共同故意不法侵害原告意思決定之自由，致原告受有30萬元之損害，按之前揭規定，被告與系爭詐騙集團成員等人就原告之損失，應負連帶損害賠償責任。從而，原告本於侵權行為之法律關係，對於連帶債務人之一人即被告，請求賠償其所受損害30萬元，核屬有據。
（三）綜上所述，原告依侵權行為法則，請求被告給付30萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告翌日即110年1月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條規定之簡易訴訟事件所為被告敗訴之判決，依同法第436條第2項準用同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。
六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 9 月 16 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官王獻楠
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 9 月 16 日
書記官蕭雅文