裁判字號：臺灣高雄地方法院98年消債抗字第572號民事裁定
裁判日期：民國98年11月09日
裁判案由：聲請更生程序
臺灣高雄地方法院民事裁定98年度消債抗字第572號抗告人甲○○上列抗告人因消費者債務清理條例事件聲請更生，對於民國98年
9月23日本院97年度消債更字第1466號裁定不服，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、抗告意旨略以：抗告人原受僱於安泰人壽保險股份有限公司（下稱安泰人壽公司），擔任收費員職務，惟安泰人壽公司於民國98年6月1日遭富邦人壽保險股份有限公司（下稱富邦人壽公司）合併後，富邦公司已計畫自99年起，將原安泰人壽公司員工月薪減至新台幣（下同）4萬元以下，並禁止遭法院強制執行扣薪之員工繼續經手收費相關事務。惟抗告人現受債權人日盛國際商業銀行股份有限公司（下稱日盛銀行）聲請台灣台北地方法院（下稱台北地院）強制執行扣薪中，倘抗告人因而遭調離現職，勢將面臨被迫離職或裁員之困境，況抗告人尚須扶養罹有精神疾患之母親侯 陳春美 及重度殘障之兄長 侯玉山 ，實有不能清償債務情事，爰依法請求廢棄原裁定，准抗告人更生之聲請等語。
二、抗告人於97年7月間向最大債權銀行 台新 國際商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）聲請前置協商，經抗告人提出按月清償7仟元之還款方案，惟因與台新銀行所提出按月清償
2萬元之還款方案差距過大，雙方無法達成協議，經台新銀行於97年8月18日以抗告人未能接受足以負擔之還款方案為由，發給前置協商不成立通知等情，業據抗告人 陳明 在卷，並有前置協商申請書、前置協商不成立通知書為憑（見原審卷第119頁、第131頁、第15頁），應認真實。
三、按債務人不能清償其債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條固有明定，惟債務人如有穩定收入，具備分期清償債務之能力，僅一時無法全額清償全部債務，即難謂債務人不能清償其債務。經查：
㈠抗告人自94年7月1日起受僱於安泰人壽公司迄今，其於97
年度之總收入為969,789元，每月平均收入為80,816元（元以下四捨五入），自98年1月起至98年5月止之實發薪資（含變動薪）為540,230元（120,132+22,608+162,174+22,2252+23,552+21,432+23,598+24,498+29,346+44,406+22,364+23,868=540,230），每月平均收入為67,529元，如不計變動薪資，則其每月平均收入為52,531元（540,230-[29,346+44,406+22,364+23,868]÷8=52,531），有勞工保險被保險人投保資料表、97年度綜合所得稅各類所得資料表、98年1月至8月薪資單暨同年2月、4月、5月、8月變動薪明細表為憑（見原審卷第34頁、第157頁、第202至206頁、第
295至297頁、第216至218頁、第300頁），足見抗告人98年度之薪資收入雖有下降，且非月領固定薪資，惟每月平均收入仍達52,531元，其名下復有門牌號碼為高雄縣鳳山市○○街141之4號房屋暨基地（下稱鳳山市房地）各1筆，總值507,800元，有土地暨建物登記謄本、財產歸屬資料清單可憑（見原審卷第54至56頁、第38頁），堪認抗告人係有償債能力之人。
㈡抗告人固主張自99年起將遭大輻減薪至月薪4萬元以下，倘
依富邦公司員工現有平均月薪計算，其日後預期可得收入約僅3萬餘元，且可能因其現受法院強制執行扣薪，而被調離現職，喪失既有收入等情（見本院卷第4頁，原審卷第293頁），固據抗告人提出富邦人壽公司98年度收費科年中分區會議通知、電子郵件、台北地院98年10月27日北院隆98司執玄字第95764號執行命令、喪失債信員工管理辦法為憑（見本院卷第22頁、第23至26頁、第33頁、原審卷第283頁）。
然依富邦人壽公司頒布之喪失債信員工管理辦法第3條、第
6條規定，員工薪資遭法院強制執行者（下稱喪失債信員工），不得擔任有關收付、財產管理或任何可直接接觸現金或有價證券之相關業務，倘喪失債信員工因地域性因素、業務屬性或其他特殊因素致無法調整職務者，則應由該員工簽立同意書，由其直屬主管提具評估報告書，簽核呈請人力資源處專案管理（見原審卷第283頁）等語以觀，上開規定意在對喪失債信員工加強監督管理，如非喪失債信員工有不法侵害客戶權益情事，富邦人壽公司亦不得僅以員工喪失債信為由將之解職，況抗告人仍得藉由個別協商機制與各該債權銀行協商還款方案，非謂抗告人除依更生程序外，再無其他途徑與債權人協商，自難執此遽謂抗告人將因喪失工作，而有不能清償債務之虞。
㈢又抗告人未婚，於95年間購入鳳山市房屋供自己居住，須按
月繳付房屋貸款4,000元等情，有戶籍謄本、土地暨建物登記謄本、台新銀行繳款收據為憑（見原審卷第32頁、第54頁、第18頁、第82至84頁），堪認上開房屋貸款係屬抗告人為維持自己生活所需支出之必要費用。再佐以內政部公告98年度台灣省每人每月最低生活費用為9,660元以觀，本院認抗告人每月為維持自己生活所需費用在不逾13,660元（即4,000+9,660=13,660）範圍內，係屬必要。
㈣按直系血親相互間、兄弟姐妹相互間互負扶養之義務。民法
第1114條第1款、第3款定有明文。又依民法第1115條第3項規定，負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務。次按，因負擔扶養義務而不能維持自己生活者，免除其義務。但受扶養權利者為直系血親尊親屬或配偶時，減輕其義務。民法第1118條亦有明定。抗告人主張每月須支出母親 侯陳春美 、兄長侯玉山之扶養費各5,000元、1,000元等情，經查：
⒈侯陳春美出生於30年4月間，現年68歲，名下並無財產，亦
未申報個人綜合所得，確有不能維持自己生活，需受子女扶養情事。又侯陳春美與 侯志聰 （已於82年7月30日死亡）育有侯玉山、 侯志鴻 、 侯文麗 及抗告人等4名成年子女，其中侯玉山為第2類低收入戶；侯文麗之97年度全年收入為1,08
2元，其名下則有汽車1部、投資3筆，總值51,370元；侯志鴻則未申報個人綜合所得等情，業據抗告人陳報在卷，並有戶籍謄本、除戶抄本、家族系統表、高雄市三民區公所證明書、稅務電子閘門財產所得調件明細表為憑（見原審卷第33頁、第23頁、第40頁、第39頁、第175頁），抗告人固主張侯玉山為重度精神障礙者，惟未據抗告人舉證以實其說，尚難認侯玉山不具扶養侯陳春美之能力，復無其他證據資料顯示侯文麗、侯志鴻有何不能與抗告人共同分攤侯陳春美扶養費情事存在，是依抗告人與侯玉山、侯志鴻、侯文麗之經濟能力以觀，宜各按抗告人1/2、侯玉山1/10、侯志鴻1/5、侯文麗1/5之比例分攤侯陳春美之扶養費。此外，參以侯陳春美設籍於高雄市，依內政部公告98年度高雄市每人每月最低生活費用為11,309元以觀，認抗告人每月須分攤之侯陳春美扶養費在5,655元（即11,309×1/2=5,655，元以下四捨五入）範圍內係屬必要，故抗告人主張每月須支出侯陳春美扶養費5,000元，應屬可採。
⒉按受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。民
法第1117條第1項定有明文。查侯玉山經高雄市區公所發給低收入戶證明，固足認其有不能維持生活情事，惟抗告人主張侯玉山罹有重度精神障礙，而無謀生能力乙節，未據舉證以實其說，尚難採認，核而與前揭受扶養要件不符，故抗告人主張每月須支出侯玉山扶養費1,000元，自難認屬必要費用。
㈤從而，依抗告人98年度之每月平均收入（不計入變動薪）52
,531元，扣除抗告人為維持自己生活所需必要費用13,660元，及扶養侯陳春美所需必要費用5,000元後，尚有餘款33,871元可供運用，縱抗告人自99年起僅能獲發40,000元薪資，於扣除上開必要費用後，亦有餘款21,340元可供運用，尚無不能履行台新銀行所提出按月清償20,000元協商方案之情事存在，故抗告人主張不能清償債務云云，難予採信。
四、綜上所述，抗告人既未舉證證明有何不能清償債務或有不能清償債務之虞，則揆諸首揭規定及說明，其聲請核與更生要件不符，原裁定據此駁回抗告人更生之聲請，於法並無違誤，抗告意旨猶執前詞，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
據上論結，本件抗告為無理由，依消費者債務清理條例第15條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國98年11月9日
民事第五庭審判長法官李昭彥
法官何佩陵法官賴文姍正本係照原本作成。
不得再抗告。
中華民國97年11月9日
書記官林秀珍