臺灣高等法院臺中分院105年度聲字第824號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院105年聲字第824號刑事裁定

裁判日期：民國105年05月25日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定105年度聲字第824號聲請人即被告林 昱睿 上列聲請人即被告因詐欺案件（本院105年度上訴字第584號；原審案號：臺灣臺中地方法院104年度訴字第1152號；偵查案號：
臺灣臺中地方法院檢察署104年度偵字第25359號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、本件聲請人即被告 林昱睿 （下稱被告）因詐欺案件，前經本院訊問後，認其犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1項第1款，有事實足認有逃亡之虞之情形，非予羈押，顯難進行審判、執行，有羈押之必要，於民國105年4月14日由本院接押在案。
二、聲請意旨略以：被告已坦承犯行，本件犯罪事證已調查釐清完畢，爾後被告僅請求從輕量刑而非翻異前詞，已無非予羈押，顯難進行追訴、審判之情事，亦無事證足認被告有逃亡之虞；被告有艱困家庭需要照顧，不可能棄家不顧而亡命天涯，必須事實上確認被告有逃亡或再犯之虞方能予以羈押，況可命被告定期向法院或檢察官報到，是被告並無逃亡或再犯之危險。國內近期有許多於外國緝獲之大批專業詐欺集團引渡回國之案例，渠等目前皆已保釋候傳，而本案事證均已釐清，被告聲請具保停止羈押卻屢遭駁回，實有違平等原則。被告懸念年邁母親長期焦慮需吃暈眩藥，有高血壓且生活無法自理，姊姊皆已出嫁需要照顧小孩，父親長期在外地工作，家中無人照料母親安危及生活起居，被告於羈押期間無法隨伺母親在側，深感不孝，深懼不及榻前親侍，待服刑完畢，恐將天人永隔，請依情、理、法並法外開恩，憐憫被告家中情況，准予被告具保、限制住居等處分代替羈押云云。
三、查被告因犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，有羈押之必要，羈押原因迄未消滅，業經本院於105年5月3日駁回被告聲請具保停止羈押裁定時敘明，於茲不贅。被告聲請意旨稱近期遭緝獲之國際詐欺案件犯嫌得以交保，被告聲請具保停止羈押卻屢遭駁回，不符平等原則，及需要照顧年邁母親云云，均非具保停止羈押之法定事由。至被告主張並無再犯之虞乙節，因本院並未引此而為被告羈押之原因，被告此部分所指，容有誤會。被告以同一事由再次聲請具保停止羈押，難認係羈押原因消滅之事由。綜上所述其羈押原因並未消滅，非予羈押，顯難保全審判及執行，所請具保停止羈押，非有理由，自難准許，應予駁回。
據上論斷，爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中華民國105年5月25日
刑事第二庭審判長法官邱顯祥
法官廖純卿法官王增瑜以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於收受送達後5日內向本院提出抗告書狀(須附繕本)。
書記官阮正枝中華民國105年5月25日