臺灣高等法院臺中分院105年度抗字第228號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院105年抗字第228號民事裁定

裁判日期：民國105年05月25日

裁判案由：聲請假處分

臺灣高等法院臺中分院民事裁定105年度抗字第228號抗告人 張聰明 代理人 林瑞育 上列抗告人因與相對人 張志鋒 等間聲請假處分事件，對於民國一０五年三月二十九日臺灣臺中地方法院所為裁定（一０五年度裁全字第三一號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理由
一、本件抗告人聲請意旨略以：相對人張志鋒自民國一０四年七月起，陸續向伊借款計新臺幣（下同）九百二十萬元，並由張志鋒簽立本票四張，面額共九百八十萬元以供擔保。兩造就本件債務關係，於一０五年二月二十六日簽訂委任契約，該契約已於同年三月二十六日解除。觀該契約第三條約定，即坐落臺中市○○區○村段○○○○號土地、同段五六一號建物（下稱系爭不動產），為借名登記之法律關係。伊擬提起本票裁定，茲恐相對人 唐文鼎 將系爭不動產移轉或為其他處分行為，致請求標的現狀將有變更，日後有不能強制執行或甚難執行之虞。爰依民事訴訟法第五百三十二條規定聲請假處分，並願供擔保以代釋明之不足等語。
二、按債權人就金錢請求以外之請求，欲保全強制執行者，得聲請假處分。假處分，非因請求標的之現狀變更，有日後不能強制執行，或甚難執行之虞者，不得為之。民事訴訟法第五百三十二條定有明文。是債權人聲請假處分，應就其請求及假處分之原因加以釋明。前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院始得定相當之擔保，命供擔保後為假處分。同法第五百三十三條準用第五百二十六條第一項、第二項規定甚明。若債權人就其請求及假處分之原因未予釋明，僅陳明願供擔保請為假處分，法院自不得為命供擔保後假處分之裁定。所謂假處分之原因，即前開法文規定請求標的之現狀變更，有日後不能強制執行或甚難執行之虞之情形，諸如債務人就其財產為不利益之處分，或隱匿財產等屬之。經查：
①抗告人聲請本件假處分，固提出本票、委任契約等件影本
為證，惟上開文件，僅能釋明抗告人對張志鋒有金錢之請求，尚不足以釋明抗告人對於相對人有金錢以外之請求。
又抗告人僅稱其擬提起本票裁定，茲恐唐文鼎將系爭不動產移轉或為其他處分行為，致請求標的現狀將有變更，日後有不能強制執行或甚難執行之虞等語，而未能提出使本院可供即時調查而產生大概如此之薄弱心證之證據，加以釋明假處分之原因，自不符假處分之要件，至為灼然。②綜上所述，抗告人就本件假處分之請求、原因，既未能加
以釋明，應屬釋明欠缺而非釋明有所不足，依首揭說明，即不符假處分要件，縱抗告人陳明願供擔保，法院仍不得為命供擔保後假處分之裁定。從而本件假處分之聲請，即無從准許，應予駁回。原法院裁定駁回抗告人假處分之聲請，經核於法洵無違誤。抗告意旨猶執陳詞指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
③至抗告人於本院聲請傳訊證人 謝志忠 ，及調閱原法院一０
四年度訴字第三一０七號確認通行權事件一０五年二月二十三日言詞辯論筆錄，以證明相對人間存有借名登記契約，與本件聲請假處分無涉，即無調查必要，併予敘明。
三、據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第四百九十五條之一第一項、第四百四十九條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。
中華民國105年5月25日
民事第五庭審判長法官李寶堂
法官鄭金龍法官王重吉以上正本係照原本作成。
再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由。
如提起再抗告者應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按照他造人數附具繕本）並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元，同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。
書記官呂淑芬中華民國105年5月25日