臺灣高雄地方法院民事判決 98年度雄簡字第589號
原 告 高暉 電子工業股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國98年4月22日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參仟玖佰柒拾元由原告負擔。
事實及理由
一、本件原告主張：被告執本院民國96年度促字第80598號、第
81629號、第62043號、第64743號支付命令及確定證明書
、96年度促字第70842號、第89310號支付命令及確定證明
書，先後向本院聲請97年度司執字第97105號、第97106號
強制執行事件在案（下稱系爭執行事件）。惟上開支付命令
所載之債權，係伊因需求資金而向被告借款，被告即要求索
取重利，伊雖已陸續還款及支付利息，但於民國96年間伊仍
因不堪負擔沈重利息而跳票，目前兩造因被告涉及重利而訴
訟中，被告竟以不實之債權對伊聲請強制執行，爰依法提起
本訴等語。聲明：本院97年度司執字第97105號、第97106
號執行事件強制執行程序應予撤銷。
二、被告則以：原告於收受上開支付命令時，均未合法異議而告
確定，則上開確定支付命令與確定判決有相同效力，伊自得
執上開確定之支付命令聲請系爭執行事件，且原告迄今並未
還款，故原告提起本訴並不合法等語。聲明：如主文第1項
所示。
三、查原告於收受本院96年度促字第80598號、第81629號、第
62043號、第64743號、第70842號、第89310號支付命令
後，均未於合法期間提出異議而告確定。被告執上開支付命
令及確定證明書，先後向本院聲請系爭執行事件在案，迄本
件言詞辯論終結時，原告亦無償還任何款項等情，為兩造所
不爭執，堪信為真實。原告主張上揭事實，為被告所否認，
是以本件之爭點厥為：原告於上開支付命令確定後，有無有
消滅或妨礙被告請求之事由發生？
四、得心證之理由
㈠按債務人對於支付命令未於法定期間合法提出異議者，支付
命令與確定判決有同一之效力；執行名義成立後，如有消滅
或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終
結前，向執行法院對債權人提起異議之訴，民事訴訟法第52
1條第1項、強制執行法第14條第1項分別定有明文。準此
，對於確定之支付命令，提起債務人異議之訴，主張有消滅
或妨礙債權人請求之事由，須該事由係發生於支付命令確定
後者，始得為之。
㈡查原告於收受本院96年度促字第62043號、第64743號、第
70842號、第80598號、第89310號、第81629號支付命令
後，均未於合法期間聲明異議，而上開支付命令因而先後於
96年9月19日、同年10月3日、同年11月5日、同年11月20
日、同年12月20日及同年12月24日確定，與確定判決有同一
之效力；再依原告所稱被告向原告收取重利，並以不實債權
聲請執行等語，係執行名義成立前之事由，並非執行名義成
立後，足以消滅或妨礙債權人請求之事由，且原告亦自承迄
至本案言詞辯論終結時，原告並未清償款項，自與前揭債務
人異議之訴之要件有間，原告以之主張系爭強制執行事件之
強制執行程序應予撤銷，自屬無據。
五、從而，原告主張本院97年度司執字第97105號、第97106號
執行事件所為強制執行程序應予撤銷，為無理由，應不予准
許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，
經審酌後，核與判決結果無影響，爰不逐一論列，併此敘明
。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依同法第87條
第1項之規定，確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。
中 華 民 國 98 年 5 月 6 日
臺灣高雄地方法院高雄簡易庭
法官謝文嵐
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書記官楊銘仁
中 華 民 國 98 年 5 月 6 日